Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ТФ «Донские Зори» - ФИО3, паспорт серия 6005, номер 025153, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 03.06.2004г., дов. от 25.08.2006г. (срок 1 год)_________________________________________________________________

от третьих лиц: 1) МУ Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомлен; 2) Федеральная Регистрационная служба по Ростовской области – представитель не явился, уведомлен; 3) Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, уведомлен; 4) Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области – представитель не явился, уведомлен; 5) Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4, паспорт серия 0303, номер 985490, выдан ПВС УВД Красносулинского округа г. Краснодара - 27.02.2003г., дов. от 02.04.2007г. _______________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «ТФ «Донские Зори»___________

на решение от 15.03.2007г. по делу № А53-20962/2005-С5-47_______________________

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.________________________________________

по заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону________________________________

к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ООО «ТФ «Донские Зори»_____________________________________________________________

о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.12.2003г. № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004г., обязав:

ООО ТФ «Донские зори» возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: <...> площадью 3338 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : г.ФИО6-на-Дону,
пр.Космонавтов, 4 площадью 289 кв.м;

- МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» возвратить ООО ТФ»Донские Зори» 339922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года ,

- исключить ООО ТФ «Донские Зори» из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу : <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный но адресу : <...> площадью 289 кв.м.____________________________________

установил:25 августа 2005 г. в арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Вавилон» к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ООО ТФ «Донские Зори», (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Администрация г. Ростова-на-Дону, ООО «Меланж», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону», ГУ ФРС по Ростовской области, Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, Территориальный отдел по г.Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области) с заявлениями - о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 26.12.2003 года № 1301; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года, обязав возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м. и обязав МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» возвратить ООО ТФ «Донские Зори» 339922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года , об исключении ООО ТФ «Донские Зори» из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу : <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м. (делу присвоен № А 53 - 20962/05-С5 - 47).

Кроме того, в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Меланж» к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», ООО ТФ «Донские Зори», Казначейству г.Ростова-на-Дону, ООО «Вавилон» о признании действующим договор купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года собственнику строения по адресу: <...>. (Делу присвоен № А 53 -32546/2005-С 5 - 47)

Определением суда от 06.12.2005 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А 53-20962/2005-С 5-47.

Решением суда от 27.12.2005г. заявленные требования ООО «Вавилон» и Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «Меланж» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 марта 2006 г. решение суда первой инстанции от 27.12.05 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского Округа от 04.07.2006 года решение суда первой инстанции от 27.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции дал неправильное толкование п. 12 ст.85 Земельного Кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции разъяснено, что в пункте 12 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации говорится о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами, и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Из буквального толкования этой правовой нормы следует, что запрет на приватизацию распространяется лишь на те земельные участки, которые заняты определенными объектами - объектами общего пользования (площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и т.п.) Приватизация участков, свободных от подобных объектов, законодательством не запрещена.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа суду первой инстанции предписано исследовать вопрос о том, какая часть земельного участка была занята объектами общего пользования на момент продажи участка; необходимо проверить обоснованность других доводов заявителя кассационной жалобы (ООО «ТФ «Донские зори»), в частности: выяснить, какие права или законные интересы ООО «Вавилон» нарушены при продаже земельного участка и не пропущен ли установленный статьей 198 АПК РФ срок для оспаривания распоряжения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова - на -Дону от 26.12.2003 г. № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16».

07августа 2006 года ООО «ТФ «Донские Зори» в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об отводе судьи Сулименко Н.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2006 года удовлетворено заявление ООО «ТФ «Донские Зори» об отводе судьи , в связи с чем дело № А53-20962/2005-С5-47 передано судье Казаченко Г.Б. на 49 группу для рассмотрения.

В судебном заседании 28 августа 2006 г. представители ООО «Вавилон» заявили отказ от иска, в связи с изменившимися обстоятельствами и утратой материального интереса к предмету спора, исключении из числа ответчиков ООО «Вавилон» по исковому заявлению ООО «Меланж».

Представителем ООО «Меланж» также заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований к ООО «Вавилон», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ООО ТФ «Донские Зори», МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайства ООО «Вавилон» и ООО «Меланж» об отказе от требований удовлетворены и на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу от 28.08.2006 г. по заявлению ООО «Вавилон» к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», ООО ТФ «Донские Зори», третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация г.Ростова-на-Дону, ООО «Меланж», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Ростова-на-Дону, ГУ ФРС по Ростовской области, Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, Территориальный отдел по г.Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 26.12.2003 года № 1301; о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года, обязав возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу : <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м. и обязав МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» возвратить ООО ТФ»Донские Зори» 339922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года , об исключении ООО ТФ «Донские Зори» из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу : <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м и по заявлению ООО «Меланж» к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», ООО ТФ «Донские Зори»,Муниципальному Казначейству г.Ростова-на-Дону, ООО «Вавилон» о признании действующим договор купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года собственнику строения по адресу: <...>.

В судебном заседании 28.08.2006 г. представителем Администрации г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о переводе Администрации г. Ростова-на-Дону из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и признании Администрации г. Ростова-на-Дону заявителем.

Ходатайство представителя Администрации г. Ростова-на-Дону с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, удовлетворено и судом вынесено определение от 28.08.2006 г. о признании Администрации г. Ростова-на-Дону заявителем по настоящему делу.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», ООО ТФ «Донские зори» о признании недействительным распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 26.12.2003 года № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>», и применении последствийнедействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года, обязав:

ООО ТФ «Донские зори» возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м;

МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» возвратить ООО ТФ»Донские Зори» 339922, 44 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № 558 от 26.01.2004 года;

исключить ООО ТФ «Донские Зори» из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу : <...> площадью 3338 кв.метров и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу : <...> площадью 289 кв.м.

Решением от 15.03.2007г. восстановлен Администрации г. Ростова-на-Дону срок на обжалование Распоряжения Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова - па -Дону № 1301 от 26.12.2003 г. «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>». Удовлетворено заявление Администрации г. Ростова-на-Дону. Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №1301 от 26.12.2003г. признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 12 статьи 85, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 Закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.2004г. Суд обязал ООО «ТФ «Донские зори» возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: <...>, площадью 3338 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: <...> «б», площадью 289 кв. метров. Суд обязал МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» возвратить ООО «ТФ «Донские зори» 339 922 руб. 44 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.2004г. ООО «ТФ «Донские зори» исключены из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: <...>, площадью 3338 кв. метров, и земельного участка, с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: <...> «б», площадью 289 кв. метров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФ «Донские Зори» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2007г. отменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 15.03.2007г. суд первой инстанции постановил восстановить Администрации г. Ростова-на-Дону срок на обжалование Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 1301 от 26.12.2003г. «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <...>». В материалах дела отсутствует какое –либо ходатайство Администрации г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ данный срок может быть восстановлен судом только, если он пропущен по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска Администрацией г. Ростова-на-Дону этого срока. Государственная регистрация прав на 13 сооружений является доказательством легитимности их существования и оборотоспособности. Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ данные сооружения не могут рассматриваться в качестве самовольных построек без признания в установленном порядке недействительным права собственности на них. Решение арбитражного суда РО от 15.02.2007г. по делу №А53-13468/2006—С4-20 о признании недействительным права собственности ООО «ТФ «Донские Зори» на 13 сооружений в законную силу с момента вынесения оспариваемого решения от 15.03.2007г. не вступило, а следовательно, 13 сооружений ООО «ТФ «Донские Зори» не могли рассматриваться в качестве самовольных построек. Факт того, что данные строения принимались в 1993г. АООТ «Донские зори» именно как объекты недвижимости, подтверждается указанием в Инвентарных карточках учета основных средств на наличие у спорных строений бетонного фундамента. На данное обстоятельство представитель ООО «ТФ «Донские зори» неоднократно обращал внимание суда как в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела, так и в устных пояснениях, однако, это доказательство не получило оценки в обжалуемом решении от 15.03.2007г. В решении от 15.03.2007г. суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства технической инвентаризации данных 13 объектов до 2002г. Между тем, в соответствии с хронологией проведения технических инвентаризаций от 16.01.2007г., представленной в судебное заседание по настоящему делу, на момент 1987-1991г.г., то есть еще до образования на базе Северного колхозного рынка АООТ «Донские зори», на территории Северного колхозного рынка по пр. Космонавтов 4/16 располагалось 59 объектов недвижимости, прошедших инвентаризационный учет. Технические паспорта 1987-1991гг. позволяют достоверно установить, что часть капитальных строений, существующих в настоящий момент на спорных земельных участках, существовали еще в 1987-19991г.г. К этим строениям, в частности, относятся торговые ларьки лит. Р-1, Р-2, Р-4, Р-5, торговый павильон литер Я-1. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что 13 объектов недвижимости были возведены муниципалитетом и при создании в 1993г. на базе Северного колхозного рынка АООТ «Донские зори» были переданы в качестве вклада в уставный капитал последнего. Администрацией не представлено доказательств возведения спорных объектов ответчиком в период после 1993г. Северный колхозный рынок по пр. Космонавтов 4 был передан в собственность АООТ «Донские зори» в 1993г.в тех же границах и с теми же капитальными строениями, что существовали на момент принятия Постановления Главы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 1253 от 12.08.2003г. Записи о сносе строений, содержащиеся в хронологии проведения технических инвентаризаций от 16.01.2007г., не подтверждены соответствующими актами сноса, составленными собственником строений, произведены МУПТИиОН без иных документов, подтверждающих снос, не были доведены до сведения ответчика - ООО ТФ «Донские зори» и имели место только в целях присвоения прежним объектам новых литеров при составлении технических паспортов в 2003г. Более того, предоставление в аренду данного земельного участка было обусловлено нахождением на нем строений ООО «ТФ «Донские зори», в том числе и капитальных объектов. Не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что Постановление Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 1253 от 12.08.2003г. не могло являться правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности ООО «ТФ «Донские зори» на данные 13 объектов недвижимости. Суд вышел за рамки исковых требований и разрешил вопрос о законности действий государственного регистрирующего органа. На момент вынесения обжалуемого решения от 15.03.2007г. не была установлена вступившим в законную силу решением суда незаконность действий УФРС по РО по государственной регистрации права собственности ООО «ТФ «Донские зори» на спорные объекты. Истец обладал или должен был обладать информацией о существовании указанных объектов с 20.03.2003г., то есть еще до приватизации спорных земельных участков. Заявление об уточнении оснований требований в части самовольных построек по настоящему делу было подано 27.10.2006г.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону доложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону указала, что спорный земельный участок приватизирован ответчиком в порядке ст. 36 ЗК РФ. Между тем, расположенные на спорном земельном участке, возведены ответчиком в качестве объектов недвижимости при отсутствии законных к тому оснований. УФРС незаконно осуществило регистрацию права собственности за ответчиком на торговые павильоны. Представленный для государственной регистрации права собственности правовой акт районной администрации подлежал правовой экспертизе. Постановление Главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003г. № 1253 о приемке в эксплуатацию «фасадной части продовольственного рынка» не является правоустанавливающим документом в отношении тринадцати объектов недвижимости. Кроме того, в преамбуле постановления района имелась ссылка на Постановление Мэра города от 23.06.2000г. № 1655 «о приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону». Таким образом, с учетом компетенционных прав районной администрации в области строительства, установленных в Градостроительном регламенте, утв. Решением Ростовской городской Думой от 18.02.1998г. № 68 УФРС незаконно осуществило регистрацию права. Другой довод заявителя о том, что спорные объекты существовали в гражданском обороте еще в 1991 году, были приватизированы ответчиком, а впоследствии реконструированы, обоснованно не принят судом первой инстанции. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Инвентарные карточки, на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательствами наличия права, поскольку не относятся к правоустанавливающим документам, а являются документами бухгалтерского учета, отражающими хозяйственные операции юридического лица. Решением арбитражного суда РО от 15.02.2007г. по делу №А53-13468/2006-С2-20 установлено, что строения следует рассматривать в правовом режиме самовольных построек. Указанное решение суда вступило в законную силу, а в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судом не подлежит доказыванию. Таким образом, приватизация земельного участка произошла с нарушением ст. 36 ЗК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с предоставлением земельного участка собственнику недвижимости, а не лицу, самовольно построившему объекты недвижимости.

Представитель 3-лица – Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону доложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод жалобы в том, что суд не применил последствия пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям не основан на законе. Ответчик не указывает каких именно требований касается его довод в этой части. Если имеется в виду срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, то этот срок не является сроком исковой давности, это процессуальный срок, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Последствия пропуска процессуальных сроков указаны в ст. 115 АПК РФ. Единственным последствием пропуска этого срока согласно ст. 115 АПК РФ является возвращение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, так как заявитель утрачивает право на совершение процессуального действия после истечения процессуального срока. Этот вопрос разрешается судом на стадии возбуждения дела. Если заявление принято судом без ходатайства о восстановлении процессуального срока, то оно подлежит рассмотрению по существу, так как АПК РФ не содержит правовых последствий принятия судом заявления с пропуском процессуального срока. В судебной практике этот вопрос рассматривается как фактическое восстановление срока. Если ответчик имеет в виду срок по требованию о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, то этот срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка по продаже земельного участка была совершена 26.01.2004г. Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о переводе его из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования заявителем по настоящему делу 28.08.2006г., то есть в пределах срока исковой давности. Также необоснован довод жалобы о том, что суд неправильно применил закон в части признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка по основаниям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что государственная регистрация права собственности на 13 объектов, расположенном на спорном земельном участке, является доказательством легитимности их существования. Без признания недействительным права собственности на них, вышеуказанные объекты нельзя признать самовольной постройкой. Однако, право собственности на зарегистрированные объекты оспорено Администрацией города и решением арбитражного суда от 15.02.2007г. по делу №А53-13468/2006-С2-20 требование истца в этой части удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007г. решение суда оставлено без изменения. В соответствии со ст. 180 АПК РФ с 19.04.2007г. решение суда о признании недействительным зарегистрированного права вступило в законную силу. На представленных в дело технических паспортах на зарегистрированные объекты стоят штампы МУПТИ и ОН «самовольная постройка». Доказательств, подтверждающих, что имелось разрешение на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, на отвод для целей строительства земельного участка ООО «ТД Донские Зори» не представил. В связи с этим, суд обоснованно сделал вывод о том, что зарегистрированные объекты являются самовольной постройкой. Учитывая. Что решения суда о признании за ООО «ТД Донские Зори» права собственности на эти объекты нет, суд обоснованно сделал вывод, что право собственности на них у ответчика не возникло. Доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были переданы ООО «ТД Донские Зори» в порядке приватизации в 1991-1993г.г. ответчик не представил, а поэтому суд обоснованно отверг его доводы о том, что спорные объекты как недвижимое имущество были переданы ему в порядке приватизации и он их не строил. Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленного требования также является необоснованным. Учитывая, что ответчик представил в учреждение юстиции по регистрации недвижимости постановление главы администрации Ворошиловского района № 1253 от 12.08.2003г., суд обоснованно в рамках заявленного требования давал оценку этому акту. Выводы суда в этой части соответствуют требованию закона и Градостроительному регламенту, утвержденному решением Ростовской на Дону городской думы от 18.02.1998г. № 68. Согласно ст. 13 регламента вышеуказанное постановление является основанием ввода в эксплуатацию технически несложных объектов (гаражей, павильонов различного назначения из легковозводимых материалов и т.п.). Из содержания акта вводе в эксплуатацию объектов на фасадной части рынка и постановления главы администрации района усматривается, что вводились в эксплуатацию именно такие объекты. Что же касается строительства и реконструкции объектов недвижимости, то регистрация права на такие объекты согласно ст. 44 регламента осуществляется на основании акта приемки в эксплуатацию с положительным заключением инспекции и Госархстройнадзора и постановлением мэра города.

Представители ответчиков ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Фонд имущества

г. Ростова-на-Дону», представители 3-л.: 1) МУ Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону; 2) Федеральная Регистрационная служба по Ростовской области; 3) Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону; 4) Территориальный отдел по г. Ростову-на-Дону Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 15.03.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Ростовской области № 94 от 02.03.1992 года «О передаче государственного имущества рынков в муниципальную собственность» было отменено Распоряжение Облисполкома № 252 от 14.05.1987 года «О передаче колхозных рынков в ведение Облпотребсоюза».

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону №1701 от 30.12.1992 года было одобрено создание на базе Северного рынка АООТ «Донские зори» с долей муниципалитета. Распоряжением КУИ города Ростова-на-Дону № 220 от 09.04.1993 года было дано указание передать на баланс АООТ «Донские Зори» имущество балансовой стоимостью 3570000 рублей. Согласно акту комиссии по приему-передаче муниципального имущества на баланс АООТ «Донские зори» от 09.04.1993 года доля имущества муниципалитета, числящаяся в Северном рынке в виде зданий, сооружений и торгового оборудования составила по остаточной стоимости 1933200 рублей.

Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 11.03.1993 г. № 227 АООТ «Донские Зори» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 2,5 га по пр. Космонавтов, 1/30, занимаемый колхозным рынком. Постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.1993 г. № 674 внесены изменения в постановление от 11.03.1993 г. № 227 - АООТ «Донские Зори» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 2,3 га по пр. Космонавтов, 1/30.

Постановлением Главы Администрации города от 16.10.1995 г. № 1337 АО «Донские Зори» дополнительно предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 0, 5245 га по пр. Космонавтов для организации и упорядочения розничной торговли. Согласно п. 2.2.2. Постановления АО «Донские Зори» (ООО «Донские Зори») обязано было предусмотреть рекламно - художественное оформление торгового комплекса и согласно п. 2.3. постановления - обеспечить беспрепятственный доступ инженерных служб города к работе с инженерными сетями.

Как видно из плана границ земельного участка после уточнения его площади, предоставленный земельный участок состоит из трех частей -площадью 1283, 56 кв.м., 398, 88 кв.м., 3626, 82 кв.м. Спорные объекты находятся на земельном участке площадью 3626, 82 кв.м. Земельный участок, предоставленный постановлением от 16.10.1995 г. не налагается своими границами на ранее предоставленный участок площадью 2,5 га.

Постановлением Мэра города от 21.04.1998 г. № 711 продлен срок аренды земельного участка, предоставленного ранее для организации и упорядочения розничной торговли по пр. Космонавтов.

Постановлением Мэра города от 04.06.2002 г. № 1091 у ООО «ТФ «Донские Зори» (правопреемник АО «Донские Зори») изъят и переведен в состав городских земель земельный участок площадью 0, 1682 га. по пр. Космонавтов 1/30. На земельный участок площадью 0, 3626 га продлен срок договора аренды на 3 года.

Постановлением Мэра города от 06.08.2002 г. № 1557 ООО «ТФ Донские Зори» разрешено выполнение проектно-изыскательских работ по строительству рыночного продовольственного комплекса по пр. Космонавтов-ул.ФИО5 на земельном участке площадью 1, 5218 га. и проведение проектно-изыскательских работ на части земельного участка, предоставленного ООО «ТФ «Донские Зори» постановлением Мэра города от 11.03.1993 г. площадью 2,3 га.

24.07.2003 г. оформлен акт приемки законченного строительством (размещением) строения (сооружения), из которого следует, что 24.07.2003 г. комиссия в составе архитектора Ворошиловского района, представителя пожарной части района, представителя Госсанэпиднадзора района произвела приемку в эксплуатацию «фасадной части продовольственного рынка по адресу Космонавтов, 4/16». Данный акт приемки в эксплуатациюсодержит указание на то, что площадь застройки фасадной части составляет 381,8 кв.м.Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 года № 1253 «О приемке в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка» данный акт был утвержден в соответствии с Постановлением Мэра города от 23.06.2000 года № 1655 «О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону». Указанный акт от 24.07.2003 года являлся приложением № 1 к Постановлению районной администрации № 1253. Таким образом, в эксплуатацию были введены сооружения, расположенные на фасадной части продовольственного рынка по адресу пр. Космонавтов 4/16 и их размещение на земельном участке носило временный характер.

13.09.2003 года УФРС по РО осуществило государственную регистрацию права собственности ООО «ТФ Донские Зори» на тринадцать объектов, расположенных по пр. Космонавтов, 4/16(фасадная часть рынка) в городе Ростове-на-Дону: литер ГВ, Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, С, С-1, С-2, Я-1, Я-2, Я-3, Я-4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61 АА 405061 от 12.09.2003г., 61 АА 405065 от 13.09.2003г., 61 АА 405068 от 13.09.2003г., 61 АА 405067 от 13.09.2003г., 61 АА 405066 от 13.09.2003г., 61 АА 405062 от 13.09.2003г., 61 АА 405063 от 13.09.2003г., 61 АА 405064 от 13.09.2003г., 61 АА 405069 от 13.09.2003г., 61 АА 405070 от 13.09.2003г., 61 АА 405071 от 13.09.2003г., 61 АА 405072 от 13.09.2003г., 61 АА 405073 от 13.09.2003г.

На основании Распоряжения ДИЗО г.Ростова н/Д № 1301 от 26.12.2003 года «О приватизации земельного участка, расположенного по пр. Космонавтов, 4/16» земельный участок по указанному адресу площадью 0,3627 кв.м. был отчужден (продан) в собственность ООО «ТФ Донские Зори» в порядке ст. 36 ЗК РФ. Произведена регистрация перехода права собственности (том 1, листы дела 17-24).

Ранее Администрация города г.Ростова н/Д обратилась в суд с иском об оспаривании приватизации земельного участка, занятого спорными объектами, расположенными на фасадной части продовольственного рынка по адресу: пр. Космонавтов, 4/16.. Решением суда первой инстанции по делу №А53-20962/05-С5-47 от 27.12.2005 года требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 года решение оставлено без изменения. Во исполнение решения суда УФРС по РО 13.04.2006 г. погасило регистрационную запись о праве собственности на земельный участок за ООО «ТФ Донские Зори».

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2006 года судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №1301 от 26.12.2003г. «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16», оспоренное Администрацией г. Ростова-на-Дону на
соответствие пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того,
Администрация г.Ростова-на-Дону также просила применить последствиянедействительности ничтожной сделки и обязать:

- ООО «ТФ «Донские зори» возвратить в муниципальную собственность земельный
участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу:
<...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м;

- исключить ООО ТФ «Донские Зори» из числа собственников земельного участка кадастровым номером 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу : <...> площадью 3338 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу : <...> площадью 289 кв.м.

Во исполнение Постановления ФАС Северо-Кавказского округа суд первой инстанции проверил обоснованность доводов заявителя и исследовал вопрос о том, какая часть земельного участка была занята объектами общего пользования, пропущен ли установленный статьей 198 АПК РФ срок для оспаривания распоряжения Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.2003 г. № 1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16.

Довод представителя ООО «ТФ «Донские Зори» о пропуске срока обращения в суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ввиду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оспоренное распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено 26 декабря 2003 г., а исковое заявление о признании недействительным данного Распоряжения поступило в суд 11 августа 2005 г., ввиду чего трехмесячный срок исковой давности исчисляемый с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав и интересов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущен.

Поскольку срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным, его истечение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. То обстоятельство, что Администрация города Ростова-на-Дону является единственным учредителем МУП ТИ и ОН еще не означает, что ей должно быть известно о всех действиях по техническому учету и инвентаризации зданий и иных построек, т.к. она не осуществляет и не должна осуществлять постоянный контроль и учет таких зданий.

В целях обеспечения гарантий судебной защиты прав и законных интересов Администрации г. Ростова-на-Дону срок обращения в суд подлежит восстановлению в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1971 года №151 «О генеральном плане г. Ростова-на-Дону» утвержден генеральный план г. Ростова-на-Дону (том 5, лист дела 16), представленный Ростовским облисполкомом и Госстроем РСФСР, который разработан институтом «Ростовгражданпроект», согласован с Госпланом СССР и Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР.

На момент приватизации спорного земельного участка статья 1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. №73-Ф3 определяла понятие «красные линии» как границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации спорных земельных участков законодательство не содержало указания на то, что все территории, находящиеся за красными линиями относятся к местам общего пользования.

Ссылка заявителя на нормы Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. является несостоятельной, так как он был принят и вступил в силу намного позднее приватизации ООО «ТФ «Донские зори» спорных земельных участков.

Согласно п.11.2 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя России от 22.12.1993г., проект детальной планировки является юридическим градостроительным документом, устанавливающим: красные и другие линии и границы регулирования застройки и использования земель; мероприятия по инженерной подготовке территории, благоустройству и охране окружающей среды; функциональное и строительное зонирование территории; границы территорий государственной, муниципальной, частной и иных форм собственности; социально необходимый состав и размещение объектов культурно-бытового и коммунального обслуживания населения; организацию транспортного обслуживания; трассы магистральных инженерных коммуникаций; поперечные профили улиц.

В соответствии с пп.11.3 – 11.12 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации проект детальной планировки следует разрабатывать в составе схемы размещения проектируемого района, опорного плана, плана красных линий с эскизом застройки (основного чертежа), разбивочного чертежа (акта) красных линий, схемы транспортного обслуживания, схемы размещения магистральных инженерных сетей и сооружений и использования подземного пространства, схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, макетов планировки и застройки, пояснительной записки.

П. 11.13 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации устанавливает, что разбивочный чертеж (акт) красных линий входит в обязательную (утверждаемую) часть проекта детальной планировки.

Администрацией г.Ростова-на-Дону, МУ «КАиГ», представлены в суд первой инстанции топосъемки, чертежи и другая техническая документация, на которой отражена красная линия, а также представлены координаты точек к геодезическому проекту разбивки красных линий микрорайонов Северного жилого массива, выполненного в апреле 1972 года «РостовДонТисиз».

Однако, заявителем не представлены правовые документы, на основании которых разрабатывался представленный проект, и были установлены указанные в проекте красные линии, как и не представлено доказательств того, что указанные красные линии не являются существующими в настоящее время или планируемыми только в 1972 году.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные Администрацией г.Ростова-на-Дону, МУ «КАиГ» документы не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст.68 АПК РФ и не могут служить доказательствами установления красной линии в тех границах и тех координатах, которые указывает заявитель.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 19 апреля 2005 года № 322/05 судом должны быть исследованы правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой режим испрашиваемого земельного участка, как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к передаче в собственность.

Поскольку Администрация г.Ростова-на-Дону в обоснование своих требований ссылается по разработанный геодезический проект разбивки красных линий микрорайонов Северного жилого массива, изготовленный в 1972 году «РостовДонТисиз», суд считает необходимым представление правоустанавливающий документов подтверждающих правовой статус красной линии, указанной в представленной суду технической документации. Такими документами по состоянию на 1972 год должны быть акты Исполнительного органа Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону, что не отрицалось главным Архитектором МУ КАиГ. Однако, данных документов Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено.

ООО «ТФ «Донские зори» также оспорило правомерность определения красной линии пр. Космонавтов в существующих на данный момент границах, указав, что пр. Космонавтов является магистральной улицей общегородского значения и в соответствии со Строительными нормами и правилами 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина пешеходной части проспекта должна составлять 3 метра. По мнению ООО «ТФ «Донские зори», при проектировании квартала границы красных линий пр. Космонавтов необоснованно расширены, т.к. расстояние от края проезжей части до красной линии составляет 20 метров. Ответчик полагает, что требования истца могут сводиться лишь к признанию не соответствующими закону Распоряжения Департамента от 26.12.2003г. №1301 и договора купли-продажи №558 от 26.01.2004г. в части включения в состав приватизированного имущества пешеходной дорожки (тротуара) площадью 648 кв. метров.

В виду этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что границы красных линий по пр. Космонавтов г. Ростова-на-Дону должны определяться только с учетом необходимого расстояния для пешеходного тротуара.

Обосновывая правомерность распоряжения ДИЗО от 26.12.2003г. №1301, ООО «ТФ «Донские зори» указало, что право на приватизацию земельного участка обусловлено наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые являются собственностью ООО «ТФ «Донские зори», и основано на статье 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей право собственников объектов недвижимости приобрести в собственность земельный участок под объектами недвижимости. Суду представлены свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 1, листы дела 122-135).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объекты недвижимости, расположенные на фасадной части рынка, являются вновь возведенными ООО «ТФ Донские Зори» объектами.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: первичная инвентаризация объектов литер Я-1, Я-2, Я-3, Я-4, С, С-1, С-2, Р-1, Р-3, Р-4, Р-5 согласно данных МУПТИ и ОН осуществлена в период с июля 2002 года по март 2003 года, Литер ГВ - в ноябре 2001 года, т.е. значительно позднее приватизации муниципального имущества Северного колхозного рынка в 1991-1993 г.г.. Государственная регистрация права собственности па указанные объекты была осуществлена в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.» на основании постановления районной администрации о приемке в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка как на вновь возведенного объекта, а не в порядке ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также суд принял во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен обществу в 1995 году, т.е. позже чем приватизация муниципального имущества Северного колхозного рынка.

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил спорные объекты в качестве недвижимого имущества, капитальный характер которых указывает на содержание технических паспортов МУПТИ и ОН, которые выдаются согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000 г. № 921 при проведении инвентаризации объектов недвижимости, в связи с чем довод Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии у спорных объектов признаков капитальности судом отклоняется.

Довод представителей Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что временный характер сооружений исключает возможность отнесения данных сооружений к недвижимому имуществу является ошибочным, поскольку ГК РФ в качестве признака недвижимого имущества не указывает на то, что сооружение должно носить постоянный характер.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, разрешения на ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченными органами, а также доказательств предоставления земельного участка для строительства объектов недвижимости, свидетельствует об отсутствии легитимности возведения спорных объектов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Земельный участок предоставлялся обществу целевым назначением для упорядочения розничной торговли, размещения и эксплуатации временных строений, а не для строительства объектов недвижимости, что следует как из содержания условий договора аренды, так и из текста Постановлений Мэра города от 16.10.1995 г. № 1337, от 11.04.1998 г. №711.

Разработчик проекта реконструкции продовольственного рынка, директор ООО НИМ «Архитектор» ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что проектировались сборно-разборные торговые павильоны фасадной части в 1995 года без какого-либо фундамента. До начала проектирования осматривалась вся территория рынка, проводились замеры, у заказчика ООО «ТФ «Донские Зори» имелись акты отвода земли, проводилась топосъемка. Мастерская выполнила проект реконструкции фасадной части рынка, на которой должны быть установлены торговые павильоны не имеющие стационарного характера, согласно выполненного проекта строительство капитальных строений не предусматривалось. Временные ларьки стояли на коммуникациях и при проектировании фасадной части рынка были смещены с целью предоставления доступа к проходящим коммуникациям.

Опрошенная в судебном заседании 19.02.2007 г. в качестве специалиста ФИО8 пояснила суду, что с 1985 г. по 1995 г. в районе проводились сезонные ярмарки, для проведения которых выставлялись сборно - разборные торговые павильоны. В проекте реконструкции рынка не предусматривалось создание капитальных строений.

Однако, ООО «ТФ Донские Зори» осуществило строительство не в соответствии с проектом.

Утверждение ответчика - ООО «ТФ Донские Зори» , что Постановление Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д №1253 от 12.08.2003г. о вводе в эксплуатацию фасадной части продовольственного рынка подтверждает факт создания объектов недвижимости в законном порядке, противоречит действующему законодательству.

Ст. 13 Градостроительного регламента, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 18.02.1998г.№68 к полномочиям органа архитектуры административного района города Ростова-на-Дону отнесены выдача разрешений на проектирование и строительство технически несложных объектов (гаражей и павильонов различного назначения из легковозводимых конструкций, одноквартирных или двухквартирных сблокированных индивидуальных жилых домов, коттеджей) в соответствии с установленным порядком и приемка их в эксплуатацию.

Нормами ст.44 Регламента установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику инспекцией Госархстройнадзора в порядке, установленном действующими нормативными актами, на основании Постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка для строительства объекта на ранее предоставленном участке. Акт приемки объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения инспекции Госархстройнадзора, является основанием для его утверждения Постановлением Мэра города. Регистрация права собственности на завершенный строительством или реконструкцией объект, а также эксплуатация законченного строительством или реконструкцией объекта без утверждения акта приемки постановлением мэра города запрещаются.

Судом первой инстанции принято во внимание то , что постановление Главы администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д «1253 от 12.08.2003г. принято во исполнение Постановления Мэра города от 23.06.2000 г. № 1655 «О приемке в эксплуатацию временных строений (сооружений) на территории города Ростова-на-Дону», а форма акта приемки в эксплуатацию капитальных объектов на территории Ростовской области была утверждена Постановлением Администрации РО от 17.12.1993 г. № 309.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, при проведении государственной регистрации прав необходимо осуществлять правовую экспертизу документов.

В связи с чем, представленный для государственной регистрации права собственности правовой акт районной администрации подлежал правовой экспертизе. Между тем, постановление Главы администрации Ворошиловского района от 12.08.2003 № 1253 о приемке в эксплуатацию «фасадной части продовольственного рынка» не могло являться правоустанавливающим документом в отношении тринадцати объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 13 объектов литер Я-1, Я-2, Я-3, Я-4, С, С-1, С-2, Р-1, Р-3, Р-4, Р-5, ГВ, Р-2, расположенные на фасадной части продовольственного рынка по пр. Космонавтов, - являются самовольными постройками. Согласно норме ст. 222 ГК РФ, действовавшей на дату проведения регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком - 12.09.2003, 13.09.2003г., приобретение права собственности на самовольные постройки являлось возможным только на основании решения суда и при условии , что земельный участок, на котором возведены объекты, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Последующий выкуп земельного участка как произведенный по основаниям принадлежности обществу права собственности на спорные объекты, как объекты недвижимости, не может быть принят во внимание в качестве такого способа предоставления земли под возведенные постройки в силу ничтожности самих оснований признания права собственности на фактически возведенные объекты, как объекты недвижимости, за обществом.

В соответствии с действующей с 01.09.06г. редакцией статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств соблюдения судебного либо иного установленного законом порядка признания права собственности на спорные объекты ответчиком не представлено. В связи с чем осуществление УФРС РО регистрации права собственности на эти объекты нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «ТФ «Донские Зори» не возникло право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на фасадной части Северного рынка.

Таким образом, постановление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 26.12.2003г. №1301 «О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 4/16» является недействительным, т.к. не соответствует пункту 12 статьи 85, пунктам 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ. пункту 8 статьи 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ, пункту 18.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.07.2003г. №1555 «Об утверждении положения о порядке подготовки документов на земельные участки в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления является несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрации г. Ростова-на-Дону, как органу местного самоуправления муниципального образования - г. Ростова-на-Дону, принадлежит право пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком. Таким образом, распоряжение №1301 от 26.12.2003г. и договор купли-продажи №558 от 26.01.2004г. нарушают исключительные права муниципального образования владеть и распоряжаться спорным земельным участком.

Поскольку постановление Департамента имущественно-земельных отношений

г. Ростова-на-Дону от 26.12.2003г. №1301 не соответствует законодательству Российской Федерации, а также нарушает (оспаривает) права публичного образования - Администрации г.Ростова-на-Дону, то требование о признании оспоренного распоряжения недействительным подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №558 от 26.01.2004г., заключенным между ООО «ТФ «Донские зори» и Фондом имущества

г. Ростова-на-Дону, в собственность ООО «ТФ «Донские зори» передан земельный участок, кадастровый номер 61:44:01 05 12:0004, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3627 кв. метров, (том 1, листы дела 17-24). Во исполнение договора №558 от 26.01.2004г. платежным поручением №071 от 30.01.2004г. ООО «ТФ «Донские зори» перечислило Фонду имущества г. Ростова-на-Дону 401 108 руб. 48 коп., в том числе: 339 922 руб. 44 коп. - стоимость земельного участка и 61 186 руб. 04 коп. - НДС (том 3, лист дела 69).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке.

Приватизация земельного участка кадастровый номер 61: 44:01 05 12:0004 является незаконной, поскольку основанием для приобретения земельного участка в собственность ООО «ТФ «Донские зори» послужили объекты, являющиеся самовольными постройками. Таким образом, договор №558 от 26.01.2004г. по отчуждению земельного участка 61: 44:01 05 12:0004 в собственность ООО «ТФ «Донские зори» противоречит пункту 12 статьи 85, пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункту 8 статьи 28 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а каждая сторона по сделке обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статей 12, 13, 166 Гражданского кодекса РФ Администрация г. Ростова-на-Дону, как заинтересованное лицо, имеет право на судебную защиту посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи №558 от 26.01.2004г. нарушает права Администрации г. Ростова-на-Дону.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0004 (том 2, листы дела 4-8) преобразован в два земельных участка, каждому из которых присвоен новый кадастровый номер и юридический адрес: земельный участок, кадастровый номер 61:44:01 05 12:0011, расположенный по адресу: <...>, площадью 3338 кв. метров (том 2, листы дела 11-12), и земельный участок кадастровый номер 61:44:01 05 12:0012, расположенный по адресу: <...> «б», площадью 289 кв. метров (том 2, листы дела 9-10). ООО «ТФ «Донские зори» зарегистрировало право собственности на вновь образованные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серия 61 АБ 219837 от 24.08.2005г. и серия 61 АБ 219836 от 24.08.2005г. (том 2, листы дела 95, 96). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде земельный участок кадастровый номер 61:44:01 05 12:0004 как объект гражданских прав не существует. В связи с этим, последствия ничтожности сделки могут быть применены в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 61:44:01 05 12:0012 и земельного участка кадастровый номер 61:44:01 05 12:0011.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи муниципального имущества осуществляется за счет денежных средств, полученных по другим сделкам приватизации муниципального имущества. Учитывая положения указанной нормы, денежные средства в размере 339922 руб. 44 коп., уплаченные ООО «ТФ «Донские зори» по сделке купли-продажи №558 от 26.01.2004г., подлежат возврату из средств, полученных Фондом имущества г. Ростова-на-Дону по другим сделкам приватизации. В виду этого, требование к Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Администрация г. Ростова-на-Дону просила исключить ООО «ТФ «Донские зори» из числа собственников земельного участка 61:44:01 05 12:0011, расположенного по адресу: <...>, площадью 3338 кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 05 12:0012, расположенного по адресу: <...> «б», площадью 289 кв. метров. Указанное требование заявлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи №558 от 26.01.2004г. и предъявлено к ООО «ТФ «Донские зори», как стороне ничтожной сделки, а поэтому подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда от 15.03.2007г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 15.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи О.В. Никонова

ФИО9