Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар Дело № А53-20963/2007-С3-39 15 августа 2008 г. Вх. Ф08-4607/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» - Пономарева С.А. (доверенность от 12.08.2008), Ковалевой Н.В. (доверенность от 29.12.2007), Каменцевой Е.А. (доверенность от 10.01.2008), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 (судья Лукьянцева И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (судьи Ехлакова С.В., Авдонина О.Г., Корнева Н.И.) по делу № А53-20963/2007-С3-39, установил следующее.
ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП Ростовской области «Донэнерго» в лице филиала - «Тепловые сети» Белокалитвинский район (правопредшественник ОАО «Донэнерго», далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.08.2007 № 1150 в части наименования истца и пунктов 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.1, 3.4.3., 3.4.4, 3.4.6, 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 7.4, 7.5, 7.6 и Приложения 1, 1 Б и 4.
Решением от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2008, исковые требования удовлетворены в части: пункты 1.1, 2.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13., 3.3.20, 3.3.23, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5, 5.8, 6.10, 6.15, 6.16, 6.18 и Приложения 1, 1Б и 4 приняты в редакции общества, пункты 3.2.3, 3.4.1, 3.4.6, 4.1, 4.2, 4.4, 6.2, 6.7, 6.14 приняты в редакции компании, пункты 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.9, 5.10, 6.3, 6.4, 6.6, 7.5, 7.6 исключены из договора, пункты 1.2, 3.1.1, 5.3, 7.4 изложены в редакции суда. Принимая пункты 3.2.3, 3.4.1, 3.4.6, 4.1, 4.2, 4.4, 6.2, 6.7, 6.14 в редакции компании, суды исходили из того, что договор от 01.08.2007 № 1150 заключен с управляющей компанией с целью оказания коммунальных услуг гражданам, которые выступают конечными потребителями этих услуг.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части пунктов 3.2.3, 3.4.1, 4.1, 4.4, 6.4, 6.14 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, из пункта 3.2.3 необоснованно исключен подпункт о праве энергоснабжающей организации ограничить полностью или частично подачу тепловой энергии в случае неоплаты компанией слуг в установленные договором сроки, поскольку данный пункт соответствует пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациями потребителям при неоплате поданных им энергетических ресурсов». Изложив пункт 3.4.1 в редакции абонента, суды неправильно применили пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что стороной договора является управляющая организация, а не гражданин. Пункт 4.1 в редакции общества предусматривает расчет потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в соответствии с действующими нормативными актами. Общество не оказывает коммунальных услуг гражданам, поэтому расчет с компанией (юридическим лицом) не может производиться по нормативам, утвержденным для оказания коммунальных услуг гражданам. По этим же основаниям суды неправомерно приняли пункт 4.4 договора в редакции компании. Суды необоснованно исключили пункт 6.4 из договора, т. к. в случае утечки теплоносителя сверх утвержденных потерь общество будет нести дополнительные затраты, связанные с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды. Суды неправомерно включили в договор пункт 6.14, поскольку указанные в данном пункте параметры установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, далее - Правила № 307), которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пункты, принятые судом в редакции компании, соответствуют Правилам № 307.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2008 до 15 часов 15.08.2008.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части следует отменить.
Как видно из материалов дела, 28.08.2007 общество направило в адрес компании проект договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.08.2007 № 1150.
Компания подписала проект договора с протоколом разногласий в части наименования стороны - управляющей организации и по пунктам 1.2, 2.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.1, 3.4.3., 3.4.4, 3.4.6, 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 7.4, 7.5, 7.6 и Приложению 1, 1 Б, 4.
Поскольку стороны разногласия по спорным условиям не урегулировали, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Общество обжалует судебные акты в части принятия судами пунктов 3.2.3, 3.4.1, 4.1, 4.4 договора в редакции компании, исключения пункта 6.4 и включения пункта 6.14. В остальной части судебные акты не обжалуются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 компания является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Общество - это ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов.
В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Приостановление или ограничение подачи тепловой энергии в связи с ее неоплатой компанией повлечет за собой приостановление (ограничение) предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью их оплатившим, иное общество не доказало, поэтому суды правомерно исключили его из пункта 3.2.3 договора.
Суды приняли пункт 3.4.1 договора, предусматривающий право абонента по согласованию с обществом изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором и изменять заказ потребности тепловой энергии, в редакции компании, сославшись на пункт 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать данную энергию в необходимом ему количестве. Со ссылкой на названную норму суды исключили пункт 6.4 договора в редакции общества, содержавший обязанность абонента возместить энергоснабжающей организации затраты, связанные с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды в случае превышения величин, указанных в п. 3.3.4 договора при условии отсутствия непроизводительных утечек на тепловых сетях.
При этом суды не учли, что стороной по договору является не потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а управляющая компания - исполнитель, предоставляющая коммунальные услуги, в том числе использующая тепловую энергию для нагрева воды горячего водоснабжения и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. При таких обстоятельствах пункты 3.4.1 и 6.4 следует принять в редакции общества.
Суды приняли пункты 4.1 и 4.4 договора в редакции компании, установив, что учет тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии производится расчетным методом пропорционально договорным нагрузкам всех граждан на основании нормативов, утвержденных органами местного самоуправления на потребление тепловой энергии на отопление и нагрев воды. При отсутствии коллективных приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с нормативом расхода теплоэнергии на отопление 1 кв. м и нагрева воды по нормативу на одного человека; в случае отклонения температуры наружного воздуха от договорной (средней по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет), а также изменения отопительного сезона более 179 суток, производится перерасчет энергии на отопление. В обоснование вывода о принятии названных пунктов в редакции компании суды указали на то, что эти редакции соответствуют правовому положению и фактическим отношениям сторон. Однако суды не установили, имеются ли договорные нагрузки для граждан, позволяют ли они учитывать нормативные и сверхнормативные потери в сетях компании, в том числе при использовании энергии для нагрева воды горячего водоснабжения, не указали, какими законами и нормативными правовыми актами руководствовались при принятии пунктов 4.1 и 44 в редакции компании. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При таких обстоятельствах судебные акты в части принятия пунктов 4.1 и 4.4 в редакции компании следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В пункте 6.14 договора, принятом в редакции компании, предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации в следующих случаях: отсутствия бесперебойного отопления в течение отопительного периода; отсутствия бесперебойного круглосуточного нагрева воды в течение года; обеспечения температуры горячей воды в точке разбора менее +50°С; понижения давления воды в системе теплоснабжения в точке разбора менее 0,03 МПа (для горячего водоснабжения) и менее чем на~0.05 МПа превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем (для отопления). Между тем общество - это ресурсоснабжающая организация по отношению к компании, которая, в свою очередь, является исполнителем услуг потребителям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора по магистральным путям согласно акту разграничения от 20.07.2007, подписанному обществом и компанией, является внешняя сторона жилого дома. Суды не учли, что общество передает коммунальный ресурс компании, отвечает за его соответствие необходимым параметрам в этих границах и не может нести ответственность перед исполнителем услуг, аналогичную ответственности исполнителя услуг перед потребителем.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу № А53-20963/2007-С3-39 в части изложения пунктов 3.4.1, 6.4 и 6.14 договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.08.2007 № 1150 в редакции суда отменить. Пункт 3.4.1 договора изложить в следующей редакции: «По согласованию с энергоснабжающей организацией изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии в не обусловленном в договоре количестве». Пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: «Абонент возмещает энергоснабжающей организации затраты, связанные с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды, в случае превышения величин, указанных в пункте 3.3.4 настоящего договора, при условии отсутствия непроизводительных утечек на тепловых сетях». Пункт 6.14 договора исключить.
Решение от 18.03.2008 и постановление от 16.05.2008 в части изложения пунктов 4.1 и 4.4 договора в редакции суда отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части решение от 18.03.2008 и постановление от 16.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова
Судьи В.Ф. Кухарь
Ю.В. Рыжков

Суды не установили, имеются ли договорные нагрузки для граждан, позволяют ли они учитывать нормативные и сверхнормативные потери в сетях компании, в том числе при использовании энергии для нагрева воды горячего водоснабжения, не указали, какими законами и нормативными правовыми актами руководствовались при принятии пунктов 4.1 и 44 договора в редакции компании, в связи с чем судебные акты в части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.