Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПК "Родная земля"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А53-20963/2021, установил следующее.

ООО «СПК "Родная земля"» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – ответчик, общество) о взыскании 445 тыс. рублей штрафа по договору транспортно-эспедиционного обслуживания от 26.06.2020 № 26-3/0-672020
и 13 620 рублей расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указание в реестре количества автотранспорта менее количества, указанного в заявке клиента, согласно пункту 2.1.3 договора считается отказом от исполнения поручения. Отказ от исполнения поручения подразумевает отсутствие обязательств. В поручении от 26.06.2020 № 1 не указано, что оно отменяет положения пункта 2.1.3. договора или превалирует над ними. Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса не были необходимы для обеспечения принятия и рассмотрения судом представленных доказательств, понесены по собственной инициативе компании и не могут быть включены в состав судебных расходов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 компания (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор № 26-3/0-672020, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой сельхозпродукции.

Согласно пункту 1.2 договора услуги экспедитора по организации перевозки сельхозпродукции могут включать в себя:

– перевозку грузов по территории Российской Федерации в пункт назначения, указанный клиентом, транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором или клиентом;

– обеспечение отправки и/или получения груза;

– обеспечение погрузки и/или выгрузки груза;

– обеспечение передачи груза в пункте назначения грузополучателю/клиенту;

– проверку количества и состояния груза;

– получение необходимых для перевозки груза документов;

– обеспечение страхования груза;

– оказание иных услуг, указанных в рамках договора.

Перечень услуг экспедитора, наименование, качество и объем груза, пункт погрузки и пункт выгрузки, вид транспорта, период доставки, маршрут и размер платы
за услуги экспедитора определяются в поручении на каждую отдельную партию груза
по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору.

Поручение, определяющее условия и порядок оказания экспедиторских услуг, согласованное экспедитором, считается принятым экспедитором к исполнению с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Экспедитор вправе исполнять принятые на себя обязательства с привлечением третьих лиц. При этом в случае неисполнения своих обязательств перед клиентом этими третьими лицами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет экспедитор как за собственные действия.

В соответствии с пунктом 6.2 договора экспедитор несет ответственность в виде уплаты клиенту штрафа в размере 5000 рублей за каждое транспортное средство,
не поданное под погрузку в согласованный срок.

Факт неподачи/несвоевременной подачи транспортного средства отражается в акте по форме, установленной приложением № 4 к договору, составленном клиентом, который направляется на электронную почту экспедитора, указанную в реквизитах договора,
в течение 48-ми часов с момента истечения срока, установленного сторонами.

Клиентом составлены акты о неподаче транспортных средств.

Согласно поручению от 26.06.2020 № 1 экспедитор обязуется организовать
в период с 26.06.2020 по 01.08.2020 перевозку автомобильным транспортом сельхозпродукции, принадлежащей клиенту, для чего он обязан предоставить 15 единиц автотранспорта.

Истец указал, что в период с 03.07.2020 по 29.07.2020 он ежедневно направлял ответчику в личном кабинете портала transporter.ahstep.ru заявки на предоставление автотранспорта, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.03.2021, удостоверенным ФИО3, исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4. В свою очередь, общество направляло компании реестры (списки) транспортных средств посредством размещения в личном кабинете.

В связи с неподачей обществом 89 транспортных средств 12.07.2020 и с 23.07.2020 по 27.07.2020 компания составила акты о неподаче транспортных средств.

Истец направил ответчику претензию об уплате штрафа на сумму 445 тыс. рублей. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании
в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы
и возражения сторон, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив, что неподача транспортных средств под погрузку в сроки, указанные в договоре, подтверждается представленными
в материалы дела документами, а именно: актами о неподаче транспортных средств, актами об оказанных услугах, отчетами экспедитора, протоколом осмотра доказательств,
а также, что предоставление транспортных средств в количестве меньшем чем предусмотрено в договоре с учетом поручения от 26.06.2020 № 1, и это подтверждается актами от 22.07.2020 и отчетом агента от 22.07.2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указание в реестре количества автотранспорта менее количества, указанного в заявке клиента, по смыслу пункта 2.1.3 договора считается отказом от исполнения поручения, суд апелляционной инстанции указал на следующее. Пунктом 2.1.3 договора установлено, что количество автотранспорта, необходимого для оказания услуг, определяется (кроме поручения) ежедневными заявками, подаваемыми клиентом экспедитору. Заявка направляется экспедитору в личный кабинет либо на адрес электронной почты. Экспедитор, в свою очередь, не позднее 17 часов 00 минут дня, предшествующего отгрузке, направляет
в адрес клиента реестр транспортных средств по форме, утвержденной договором, реестр является подтверждением принятия заявки к исполнению. Реестр также предоставляется клиенту путем выбора своих транспортных средств в личном кабинете, в связи с этим довод ответчика о необходимости предоставления подписанного экспедитором реестра транспортных средств несостоятелен.

Ссылка ответчика на условие договора, предусматривающее, что в случае указания в реестре количества автотранспортного средства менее количества в Заявке клиента либо неполучение клиентом в установленный срок реестра утвержденной формы, данное бездействие Экспедитора будет считаться отказом от исполнения поручения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку данное условие не отменяет обязанность по предоставлению установленного поручением № 1 количества автотранспорта и не изменяет условие договора об уплате неустойки за их непредоставление.

Кроме того, указанное условие противоречит иным положениям договора и цели его заключения.

Суды также приняли во внимание поручение от 26.06.2020 № 1, которое предусматривает ежедневное количество автотранспорта – 15 единиц, пописанное обеими сторонами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны
на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу
№ А53-20963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу