Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО2, паспорт <...> от 11.12.2002 г., доверенность от 15.01.2007 г. (т.3, л.д. 60), председатель ФИО3, паспорт <...> от 25.04.2002 г.__________________________________________________________

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность № 6 от 14.01.2007 г., паспорт <...> от 06.02.2007 г.____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Красноармейский» на решение от 09.07.2007 г. по делу № А53-2096/2007-С2-11____________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области принятое______________________

в составе судьи_____________________Икряновой Е.А.______________________________

по иску СПК «Красноармейский» в лице председателя СПК ФИО14 М_____________

к Главе КФХ «ФИО5» - ИП ФИО5 о взыскании 495460 кг пшеницы в натуре________________________________________________________________________

и по иску Главы КФХ «Терегеря» - ИП ФИО5 ______________________________

к СПК «Красноармейский»______________________________________________________

о возмещении убытков причиненных незаконными действиями в сумме 6045850руб.____

установил:

Определением арбитражного суда от 01 марта 2007 г. принято к производству исковое заявление СПК «Красноармейский» к Главе КФХ «Терегеря» - ИП ФИО5 о взыскании с ИП ФИО5 495,460 кг. озимой пшеницы 4 класса в натуре в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями и получения неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2007 г. принято к производству исковое заявление Главы КФХ «Терегеря» - ИП ФИО5 к СПК «Красноармейский» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, а именно за самовольное использование 850 га земли в размере 4260843 рублей; за использование 354, 8 га земли в размере 1785007 рублей.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2007 г. объединено в одно производство дело № А53-2002/2007-С2-11 с делом №А53-2096/2007-С2-11. Объединенному делу присвоен номер №А53-2096/2007-С2-11.

Решением суда от 09.07.2007 г. в удовлетворении иска СПК «Красноармейский» отказано. Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. С СПК «Красноармейский» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 096 601 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО5 отказано.

Решение мотивировано тем, что права арендатора земельных участков общей площадью 850 га приобретены ИП ФИО5 в ноябре 2005 г. Договор № 5 от 22.02.2005 г. считается незаключенным, т.к. в нем отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать передаваемый в аренду земельный участок, кроме того, арендодатели зарегистрировали право собственности на земельные участки в октябре-ноябре 2005 г., следовательно, ИП ФИО5 имеет право на получение продукции с арендованных земельных участков, т.к. на момент уборки урожая 2006 г. он являлся арендатором спорных земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Красноармейский» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.07.2007 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, указывая на отсутствие у СПК прав арендатора земельных участков на момент уборки урожая ввиду отсутствия в договорах сведений о земельном участке, суд применил принцип обратного действия закона, т.к. договоры аренды земельных долей с перечисленными в решении суда гражданами были заключены до принятия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», срок приведения в соответствие с ФЗ всех документов установлен до января 2009 года. ИП ФИО5, приобретя право на пользование земельным участком, на которых уже произрастал посеянный СПК «Красноармейский» урожай озимой пшеницы, не мог приобрести право собственности на этот урожай.

СПК «Красноармейский» были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в том числе от 15.10.2007 года в которых заявитель не согласен с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы; от 09.11.2007 года в виде пояснений к технологической карте, а также с указанием на факт обращения физических лиц в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании арендной платы за 2005 год с СПК «Красноармейский», что, по мнению заявителя, подтверждает принадлежность земельных долей СПК «Красноармейский» вплоть до октября 2005 года. Кроме того, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, следовательно, при прекращении договора аренды земельных долей, СПК «Красноармейский» не потерял право на пользование земельным участком и выращенный на нем урожай озимой пшеницы.

В судебном заседании представитель СПК «Красноармейский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Глава КФХ «Терегеря» - ИП ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку СПК «Красноармейский» является пользователем земельных долей, а не земельных участков, что не допускается действующим законодательством и препятствует определению земельных участков в натуре.

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО5 - главы КФХ «Терегеря» представил уточненный расчет и просил взыскать с СПК «Красноармейский» 2888112 рублей, которые рассчитаны путем увеличения стоимости собранного урожая и прибавлению затрат по обработке, произведенной предпринимателем.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически является изменением заявленных требований, что не может быть произведено в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 ноября 2007 года был объявлен перерыв до 16 ноября 2007 года до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 16.11.2007 года в 14 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда по делу подлежащим частичному изменению.

Как следует из материалов дела согласно государственного акта на право собственности на землю № РО-29-0119, выданного на основании решения от 29.03.1993 года № 278, Акционерному агропромышленному предприятию «Красноармейское» в коллективно-долевую собственность предоставлено 15864 гектаров земли. Приложением № 1 к акту утвержден список собственников и размер их земельных долей.

Постановлением Главы Орловского района Ростовской области № 549 от 21.05.1998 года был зарегистрирован СПК «Красноармейский», который является правопреемником ААП « Красноармейское».

СПК «Красноармейский» были заключены договора аренды земельных долей с собственниками земельных долей (т. 2 л.д. 37-113 №А53-2096/2007С2-11). Впоследствии, 19.11.2005 года собственники земельных долей отказались от ранее заключенных с СПК « Красноармейский» договоров аренды, направив уведомления (т. 2 л.д. 114-164).

Согласно протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности на земли СПК «Красноармейский» от 19.02.2005 года, граждане - 57 участников общей долевой собственности решили выделить земельные участки в счет земельных долей 57 участникам долевой собственности СПК «Красноармейский» в размере 40826,5 баллогектаров на следующих контурах – пашня - № № 16,48,49,52,59,54,55,56,57,58,60,14, пастбища – 50,40.

Путем составления протокола № 2 от 22.02.2005 года собственники земельных долей (57 дольщиков) утвердили границы единого земельного участка, а также приняли и утвердили договор аренды земельных участков определенных в единый массив № 5, общей площадью 5б/40826 га, сроком на 11 месяцев, с определением в натуре земельных участков каждого собственника на арендуемом земельном участке, который впоследствии был заключен 22.02.2005 года с ИП ФИО5 главой КФХ «Терегеря» (т. 1 л.д. 77-97 дело №53 2002/2007-С2-11). Также были заключены договора аренды земельной доли между собственниками арендной доли и КФХ «Терегеря» в лице главы ФИО5 (л.д. 98-104 т. 1 дело № А53-2002/2007-С2-11).

С момента получения свидетельств о праве собственности на земельные участки, каждый собственник земельного участка перезаключил договора аренды с главой КФХ «Терегеря» в лице ИП ФИО5 на новый срок, которые не расторгнуты сторонами на момент сбора урожая.

В связи с возникшим конфликтом между СПК « Красноармейский» и Главой КФХ «Терегеря», а также во избежание потери урожая между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совместной уборки урожая от 20.07.2006 года, согласно которого разделены уборочные площади на спорных участках из расчета 50 % каждой из сторон, с учетом ранее убранных площадей. Как видно из акта от 27.07.2006 года СПК «Красноармейский» было убрано 474920 кг. озимой пшеницы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в решение, о том, что земельный участок, на котором ИП ФИО5 произвел уборку урожая, находился в законном владении ИП ФИО5, т.к. ИП ФИО5 на момент уборки урожая 2006 г. являлся арендатором земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды земельного участка от 09.11.2005 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права. Факт нахождения земельного участка на момент уборки урожая в аренде у КФХ «Терегеря» представителями СПК «Красноармейский» не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у СПК «Красноармейский» как на момент уборки урожая 2006 г., так и на момент посева отсутствовали права законного пользователя земельным участком, поскольку договора аренды земельных долей с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сроком на 3 года заключенные в 1997 г. с ААП «Красноармейское», договоры, заключенные истцом в 1998 году с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, сроком на 11 месяцев, не являются доказательством наличия у СПК прав арендатора земельных участков на момент уборки урожая 2006 г.

Недействительными сделками являются договоры аренды земельных долей на 11 месяцев заключенные с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, поскольку противоречат ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в нарушение которого были предоставлены в аренду земельные участки не прошедшие кадастровый учет.

Довод кооператива, что заключенные договора аренды на 11 месяцев с ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 состоялись до принятия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» судебная коллегия считает необоснованным, поскольку договоры с указанными лицами были заключены в январе 2005 года, о чем неоднократно указывает сам кооператив в своем исковом заявлении и дополнении к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Государственный акт, выданный акционерному агропромышленному предприятию "Красноармейское" (правопредшественник кооператива) на основании постановления Главы администрации Орловского района Ростовской области от 29.03.93 N 278, не подтверждает право кооператива на пользование спорным земельным участком, поскольку отсутствуют доказательства передачи земельных долей в уставный фонд ответчика.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий предпринимательства на селе совхозы и колхозы до 01.01.93 обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Согласно указанным положениям все работники совхоза имели право на бесплатную земельную долю и имущественный пай в натуральном или стоимостном выражении. Владелец пая вправе самостоятельно распорядиться земельной долей и имущественным паем, а именно: выделить их в натуре; внести в уставный капитал сельскохозяйственной организации; продать либо сдать в аренду другим собственникам сельскохозяйственной организации, а также этими собственниками организациям и крестьянским хозяйствам.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал (паевой фонд) сельскохозяйственных организаций осуществляется на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями (пункт 5 того же Указа).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 Кодекса, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использовавшему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований СПК «Красноармейский» о взыскании в натуре урожая озимой пшеницы, поскольку на момент сбора урожая КФХ «Терегеря» пользовался земельными долям на праве аренды, следовательно, ему и принадлежит убранный в 2006 году урожай.

Не подтверждают право законного пользования спорным земельным участком в 2005 году СПК «Красноармейский» обращения к мировому судье Орловского района, поскольку само обращение в суд не порождает законность использования кооперативом земельного участка.

Вместе с тем в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 5 от 22.02.2005 г., подписанный между ИП ФИО5, и собственниками земельных участков является незаключенным, т.к. в договоре отсутствуют данные, по которым можно было бы индивидуализировать передаваемый в аренду земельный участок. Также арендодатели зарегистрировали право собственности на земельные участки в октябре-ноябре 2005 г., следовательно, на момент подписания договора указанные в списке участники собственниками земельных участков не являлись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не удовлетворены исковые требования ИП ФИО5 о взыскании с СПК «Красноармейский» убытков, причиненных незаконными действиями СПК по самовольному использованию 850 га земли в 2005 г.

Обосновано судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5 о взыскании убытков в виде оплаченной собственникам земельных участков арендной платы по договорам аренды, поскольку внесение арендной платы является обязанностью арендатора, тогда как ИП ФИО5 до ноября 2005 года арендатором не являлся.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения неверно исчислена стоимость собранного на спорных земельных участках, общей площадью 354,8 га, урожая озимой пшеницы в размере 1460427 руб. Согласно представленных данных, в том числе соглашения о разделе спорных уборочных площадей и спорного урожая озимой пшеницы, актами о количестве собранного урожая подтверждено, что с общей площади 354. 8 га было собрано 474.92 тонны зерна. Согласно справке отдела государственной статистики стоимость одной тонны зерна составила 2120 рублей. В связи с чем, стоимость собранного кооперативом на спорных земельных участках урожая озимой пшеницы составила (474,92т.х 2120 руб.) 1006830,40 рублей.

Кроме того, Глава КФХ «Терегеря» просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости зерна за минусом затрат понесенных СПК «Красноармейский» по выращиванию урожая.

В апелляционную инстанцию были представлены доказательства подтверждающие затраты СПК «Красноармейский» на посев и выращивание в 2005 году собранного урожая, а именно технологическая карта, бухгалтерский баланс за 2005 года, сведения об итогах сева под урожай 2006 года, подаваемые в Федерального государственное статистическое наблюдение, первичные документы, подтверждающие затраты.

На основании представленных документов установлено, что СПК «Красноармейский» произвело затраты на посев урожая в 2005 года в размере 1397,14 рублей на один гектар (978000 руб.:700 га), следовательно на засев земельного участка площадью 354,8 га было потрачено кооперативом 495705,27 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с СПК «Красноармейский» в пользу ИП ФИО5 убытки в размере 511125,13 рублей (1006830,4 – 495709,27), и в этой части решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда от 09.07.2007 г. изменить, уменьшить подлежащую ко взысканию с СПК «Красноармейский» в пользу ИП ФИО5 сумму убытков до 511125 рублей 13 копеек, сумму госпошлины подлежащую ко взысканию с СПК «Красноармейский» в доход федерального бюджета до 24193 рублей 85 копеек.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 33201 рубля 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу СПК «Красноармейский» расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО1