Гражданский кодекс часть 1

от начальника Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - ФИО3 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу № А53-2099/2018 (судья Бондарчук Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (далее - заявитель, общество, ООО «Ростовская нива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 признано недействительным постановление от 16.01.2018 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительно производства», вынесенное судебным приставом – исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в части включения суммы в размере
3 602 182,25 руб., оплаченной по платежному поручению № 757 от 31.08.2017, в сумму задолженности (п. 1 резолютивной части постановления от 16.01.2018) и в сумму пени (п.2 резолютивной части постановления от 16.01.2018). Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 о приостановлении исполнительного производства
от 24.10.2016 № 65868/16/61033-ИП в части взыскания суммы в размере 3 602 182, 25 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что в платежном поручении № 757 от 31.03.2017 отсутствуют сведения о том, что данный платеж осуществлен согласно мировому соглашению от 27.07.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-16034/2015. Двухсторонний акт сверки не представлен. Взыскатель ФИО4 настаивает на взыскании пени за просрочку исполнениия мирового соглашения в размере 17152387,84 руб., указывая, что спорный платеж учтен по другому договору. Судом не дана надлежащая оценка нарушению прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и начальника Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду копии искового заявления и решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу
№ 2-882/18, из которых следует, что взыскателем ФИО4 сумма в размере
3 602 182,25 руб., уплаченная по платежному поручению № 757 от 31.08.2017, не была учтена при расчете взыскиваемой задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 65868/16/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007140786 от 08.09.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с ООО «Ростовская Нива» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма (расчёты по корпоративным правоотношениям) в сумме 42 880 650, 46 руб.

Согласно исполнительному листу ФС № 007140786 от 08.09.2016, выданному Арбитражным судом Ростовской области, должник (ООО «Ростовская Нива») обязан оплатить взыскателю (ФИО4) пеню за просрочку оплаты части доли в уставном капитале общества из расчета 0,1% от суммы задолженности по первому платежу, указанному в п. 2 соглашения, за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.07.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности по первому платежу, а в случае просрочки оплаты суммы второго платежа, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2015 и по день фактической уплаты суммы задолженности по второму платежу предусмотренного п. 2 соглашения пеню за просрочку оплаты части доли, из расчета 0,1 % от суммы задолженности по второму платежу.

02.11.2016 ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 12 880 650, 46 руб. (платежное поручение № 1825 от 02.11.2016).

03.11.2016 ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение
№ 1847 от 03.11.2016).

16.11.2016 ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение
№ 1980 от 16.11.2016).

17.11.2016 ООО «Ростовская Нива» частично погашена задолженность по исполнительному документу в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение
№ 2003 от 17.11.2016).

17.11.2017 исполнительное производство № 65868/16/61033-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.11.2017 в Азовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило заявление от взыскателя ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должником ООО «Ростовская Нива» не оплачена пеня за просрочку исполнения условий мирового соглашения. Согласно расчету пеня по исполнительному листу ФС № 007140786 от 08.09.2016, выданному Арбитражным судом Ростовской области, составила 17 152 387, 84 руб.

29.11.2017 приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представителем должника ООО «Ростовская Нива» 12.01.2017 в Азовский районный отдел судебных приставов предоставлено уведомление о том, что 31.03.2017 платежным поручением № 757 ООО «Ростовская Нива» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 3 844 040, 95 руб. с назначением платежа - оплата пени за просрочку оплаты доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск» по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск» от 02.08.2014, однако взыскателем
данный платеж не был учтен (в счет исполнения обязательства по мировому соглашению от 27.07.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-16034/2015), а был самостоятельно отнесен на исполнение договора уступки прав требования от 02.08.2014 и сумма в размере 3 844 040, 95 руб. была разбита следующим образом: 3 104 394, 73 руб. отнесена в счет основного обязательства, а сумма 739 646, 22 руб. отнесена в счет уплаты пени по договору уступки прав требования от 02.08.2014 (по указанному договору отсутствует решение суда и исполнительный лист, поскольку спорные отношения не были предметом судебного разбирательства, а стороны исполняли условия договора самостоятельно).

Получив от ФИО4 информацию о наличии неисполненного обязательства по уплате штрафных санкций, судебный пристав - исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 16.01.2018 вынес постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительно производства».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части включения суммы в размере 3 602 182, 25 руб., оплаченной по платежному поручению № 757 от 31.08.2017 в сумму задолженности (п. 1 резолютивной части постановления
от 16.01.2018) и в сумму пени (п.2 резолютивной части постановления
от 16.01.2018), ООО «Ростовская нива» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При исполнении требований исполнительных документов по делу
№ А53-16034/15 (утверждено мировое соглашение по исполнению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) приставом производились списания и удержания с ООО «Ростовская Нива» денежных средств в пользу ФИО4

С целью погашения задолженности заявителем 31.03.2017 оформлено платежное поручение № 757 о перечислении денежных средств в сумме 3 844 040, 95 руб. В назначении платежа дана ссылка на то обстоятельство, что производится оплата пени за просрочку оплаты доли в уставном капитале ООО «Вираж-Морозовск», однако ФИО4 указал, что данная сумма была учтена в оплату иного обязательства по уступке прав требования от 02.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не установлено каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа.

Какие-либо соглашения сторон об изменении назначения платежа в спорном платежном документе не заключались.

Письма об изменении платежа по указанному выше платежному поручению направлены ФИО4 в распоряжение общества в ходе рассмотрения дела, согласие общества на изменение назначения платежа отсутствует.

Таким образом, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для учета спорной денежной суммы по иным правоотношения (чем это было отражено в графе платежного поручение «назначение платежа») без согласования этого действия (либо информирования) о подобного рода распределении платежей с лицом, перечислившим спорную денежную сумму.

Фактически заявитель узнал об отнесении спорной денежной суммы на иной (несогласованный с обществом) платеж после вынесения приставом оспариваемого постановления.

Кроме того, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.09.2018 по делу № 2-882/18 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору уступки права требования № 3 от 02.08.2014.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчиком в счет исполнения договора цессии, а также договорной пени в связи с просрочкой оплаты основной суммы, на счет истца перечислены денежные средства 11.11.2015 по платежному поручению № 1788 (500 000 руб.), 12.11.2015 по платежному поручению № 1793 (500 000 руб.), 29.12.2015 по платежному поручению № 2003 (500 000 руб.), 31.12.2015 по платежному поручению № 2096 (500 000 pyб.), 29.01.2015 по платежному поручению № 92 (1 000 000 руб.), 02.03.2016 но платежному поручению № 204 (1 000 000 руб.), 06.04.2016 по платежному поручению № 422 (1 000 000 руб.), 29.04.2016 по платежному поручению № 513
(1 000 000 руб.), 03.06.2016 по платежному поручению № 540 (1 000 000 руб.), 05.07.2016 по платежному поручению № 698 (1 000 000 руб.), 29.07.2016 по платежному поручению № 877 (1 000 000 руб.), 31.08.2016 по платежному поручению № 1095 (1 000 000 руб.), 23.09.2016 по платежному поручению № 1235 (3 000 000руб.), 28.09.2016 по платежному поручению № 1248 (2 000 000 pyб)., 30.09.2016 по платежному поручению № 1305 (1 000 000 руб.), 14.10.2010 по платежному поручению № 1446 (2 000 000 руб.), 01.11.2016 по платежному поручению № 1820 (1 000 000 руб.), 02.11.2016 по платежному поручению № 1825 (12 880 650 руб., 46 коп.), 30.12.2016 по поручению № 2333 (8 156 337 руб.), 31.01.2017 по платежному поручению № 262 (10 000 000руб.). Кроме того, судом установлено, что ответчик осуществлял истцу по платежным поручениям с самостоятельным указанием на номера договоров, в том числе по платежному поручению от 02.11.2016 № 1825 (12 880 650, 46 коп.)

Таким образом, сумма в размере 3 602 182,25 руб., уплаченная по платежному поручению № 757 от 31.08.2017, не была учтена при расчете взыскиваемой задолженности в рамках дела № 2-882/18.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в части включения суммы в размере 3 602 182,25 руб., оплаченной по платежному поручению № 757
от 31.08.2017, в сумму задолженности (п. 1 резолютивной части постановления от 16.01.2018) и в сумму пени (п.2 резолютивной части постановления от 16.01.2018).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу №А53-2099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева