Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2006 г. №977, _____________________________________________________________________

от третьего лица: представитель не явилось, извещен надлежащим образом, ___________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 ______________

на решение от 11.05.2007 г. по делу № А53-209/2007-С2-32 _________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________

принятое в составе судьи________ ФИО5 ______________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 _________

к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога ___________________________________________________________________

третье лицо: Комиссия по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг г. Таганрога __________________________________

о признании незаконными протокола и решения,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога о признании незаконными с момента принятия Протокола Комиссии по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг г. Таганрога и Решения Администрации г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога об отказе в установке временного легкосъемного сооружения (павильона) на земельном участке площадью 20 кв. м под реализацию овощей и фруктов около дома №55 по ул. ФИО6 в г. Таганроге и в заключении договора аренды на указанный участок, изложенное в письме №2185 от 04.10.2006 г., как несоответствующие Указу Президента РФ от 29.01.1992 г. «О свободе торговли», ст. 1 ГК РФ и Закону РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также обязании Администрации принять меры к восстановлению нарушенных прав предпринимателя (с учетом уточенных в порядке ст. 49 АПК РФ требований – л.д. 42-43).

Определением от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комиссия по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг г. Таганрога (л.д. 39).

Решением суда от 11.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми предпринимателем актами отсутствуют, размещение торгового павильона в месте, предлагаемом заявителем, является нецелесообразным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в установке временного легкосъемного сооружения, администрация г. Таганрога не представила доказательств наличия в городе развитой инфраструктуры, не указала, на чем основан соответствующий вывод. Предприниматель, считая свои требования подлежащими удовлетворению, указывает, что ООО «ПромСтройСнаб-Т» известило его об отказе от дальнейшей пролонгации договора субаренды магазина, товар, реализуемый предпринимателем, является востребованным в месте нахождения магазина, а отказ в предоставлении заявителю разрешения на размещение временного торгового павильона нарушает его право на свободу торговли. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что торговый павильон, расположенный в том же районе, где желает осуществлять торговлю предприниматель ФИО4, эксплуатируется гр. И.Лангом без разрешительной документации на землю, в связи с чем действия Администрации г. Таганрога по отказу в предоставлении разрешения предпринимателю ФИО4 нарушают, по мнению последнего, нормы антимонопольного законодательства.

Администрация г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оценка обоснованности требований ФИО4 об установке павильона по реализации плодоовощной продукции и оформлении договора аренды земельного участка произведена в соответствии с Положением «О порядке размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога», утв. Решением Городской Думы г. Таганрога от 24.06.2004 г. №731. Размещение еще одного торгового павильона с продукцией, аналогичной реализуемой на иных торговых точках в соответствующем районе, исходя из инфраструктуры города признано нецелесообразным, а оспариваемое предпринимателем письмо носит информативный характер, не влечет юридических последствий для предпринимателя и не затрагивает его прав и законных интересов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.09.2006 г., заключенного между предпринимателем ФИО4 и ООО «ПромСтройСнаб-Т» на срок 360 дней, предприниматель пользовался нежилым помещением – магазином, расположенным по адресу <...>, для осуществления в нем плодоовощной торговли (л.д. 44).

В связи с отказом общества от дальнейшей пролонгации арендных отношений по истечении срока действия договора предприниматель ФИО4 обратился 06.09.2006г. в Администрацию г. Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на установку временного легкосъемного сооружения (павильона) на земельном участке площадью 2- кв. м около дома №55 по ул. ФИО6 в г. Таганроге (л.д. 8).

Обращение предпринимателя рассмотрено 19.09.2006 г. Комиссией по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение в установке павильона отказать ввиду нецелесообразности его размещения в указанном предпринимателем месте по причине достаточного развития инфраструктуры на соответствующей территории (протокол №23 – л.д. 83-85).

Письмом от 4.10.2006 г. №2185 Администрация г. Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству сообщила предпринимателю о результатах рассмотрения его заявления Комиссией и о принятом последней решении об отказе в установке временного легкосъемного сооружения (л.д. 9).

Считая указанный отказ незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом (зафиксированным протоколом №23 от 19.09.2006 г. и письмом от 04.10.2006 г. №2185) в установке торгового павильона и заключении договора аренды прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого отказа в установке павильона и заключении договора аренды.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п.2 Положения о Комиссии по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога, утвержденного постановлением Мэра г. Таганрога №1885 от 05.05.2006 г., к компетенции соответствующей комиссии относится принятие решения о возможности и целесообразности предоставления земельных участков для установки временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг (л.д. 29).

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога №731 от 24.06.2004 г. (л.д. 31-33), основанием для отказа в размещении временного легкосъемного сооружения является нарушение установленных норм и правил (градостроительных, противопожарных, санитарных и др.), нарушение прав и интересов жителей города, нецелесообразность установки ВЛС в зависимости от степени развития торговой инфраструктуры сферы услуг в предполагаемом месте размещения.

Из материалов дела следует, что отказ Комиссии в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО4, отраженный в протоколе №23 от 19.09.2006 г., мотивирован нецелесообразностью размещения ВЛС в указанном предпринимателем месте по причине достаточного развития инфраструктуры на соответствующей территории.

Из текста заявления ФИО4 от 06.09.2006 г. следует, что предприниматель требовал предоставления ему разрешения на размещение ВЛС для реализации там овощей и фруктов. Между тем, в соответствии со справкой Управления потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Таганрога от 20.04.2007 г. №2.2-280 (л.д. 99) на территории, прилегающей к месту, обозначенному предпринимателем в качестве места предполагаемого размещения павильона, осуществляют реализацию плодоовощной продукции 4 магазина и 1 торговый павильон. Кроме того, на расстоянии двух автобусных остановок (что подтверждает заявитель в апелляционной жалобе) расположен рынок «Русское поле», где также осуществляется торговля овощами и фруктами.

Кроме того, Администрацией г. Таганрога представлена в материалы дела информация Управления потребительского рынка товаров и услуг о дислокации предприятий торговли и рынков г. Таганрога по состоянию на 01.01.2007 г. и обзорная информация о состоянии потребительского рынка товаров и услуг г. Таганрога (л.д. 100, 105). Отраженные в указанной документации данные о количестве предприятий торговли (в том числе осуществляющих розничную продовольственную торговлю) с учетом численности населения г. Таганрога свидетельствуют о том, что потребность населения города Таганрога в магазинах по продаже продовольственной группы товаров обеспечивается на 100,4%, а потребность в услугах рынков – на 150% по сравнению в нормативами, установленными приложением №1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Приведенные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что Комиссией по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли сделан обоснованный вывод о достаточной развитости инфрастуктуры (наличии необходимого для удовлетворения потребностей жителей г. Таганрога количества торговых точек, реализующих продовольственные товары), оснований для переоценки которого не имеется.

В свою очередь, названный вывод послужил основанием для принятия Комиссией решения о нецелесообразности размещения еще одного торгового павильона по продаже плодоовощной продукции на участке, указанном предпринимателем в заявлении, что в силу п. 2.4 Положения о порядке размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога является основанием для отказа в размещении временного легкосъемного сооружения.

Ссылка предпринимателя на наличие спроса на его продукцию в районе ул. ФИО6, 55 не подтверждена документально и сама по себе не является правовым основанием, порождающим обязанность Администрации г. Таганрога по предоставлению предпринимателю ФИО4 земельного участка именно в указанном им месте. Наличие у предпринимателя арендных отношений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу ФИО6, 55 в г. Таганроге и истечение срока договора, закрепляющего соответствующие отношения, также не является обстоятельством, свидетельствующим об обязанности Администрации г. Таганрога удовлетворить требования предпринимателя.

Иных обстоятельств, неоспоримо подтверждающих необходимость осуществления предпринимателем ФИО4 торговли на земельном участке, расположенном по адресу ул. ФИО6, 55 (и, как следствие, подтверждающих обязанность Администрации г. Таганрога предоставить предпринимателю соответствующий участок в аренду и выдать разрешение на размещение на нем временного торгового павильона) заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что отказ Администрации г. Таганрога предпринимателю ФИО4 в размещении временного легкосъемного сооружения соответствует действующему законодательству РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при оценке развития инфрастуктуры в спорном районе г. Таганрога Администрацией города неправомерно принят во внимание магазин «Аркадий», расположенный по ул. ФИО6, 55 в г. Таганроге, поскольку торговля продовольственными товарами в указанном магазине, которую в настоящий момент осуществляет предприниматель ФИО4, с сентября 2007 г. будет прекращена, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Комиссия по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога осуществляла оценку инфрастуктуры на момент обращения предпринимателя с требованием о предоставлении разрешения на установку ВЛС, а потому обоснованно приняла во внимание наличие магазина «Аркадий». Кроме того, прекращение арендных отношений между предпринимателем ФИО4 и ООО «ПромСтройСнаб-Т» само по себе не является обстоятельством, подтверждающим прекращение торговли продовольственными товарами на указанной торговой точке, поскольку соответствующая деятельность может осуществляться обществом самостоятельно либо путем передачи магазина в аренду иному хозяйствующему субъекту.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление гр. И.Лангом торговли без наличия разрешительной документации на земельный участок и торговый павильон не имеет правового значения для настоящего дела и не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, а потому апелляционной инстанцией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемого отказа требованиям Указа Президента РФ «О свободе торговли» подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующим Указом установлено право предприятий и граждан осуществлять торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти, и предусмотрена обязанность местных органов власти и управления содействовать свободной торговле предприятий и граждан, путем оборудования мест торговли, поддержания в них общественного порядка и соблюдения санитарных норм и правил, однако не закреплена обязанность органов местного самоуправления выдавать разрешения на установку торговых лотков в любом месте, в котором юридическое либо физическое лицо изъявит желание осуществлять торговлю (без наличия на то правовых оснований).

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение отказом Администрации в размещении ВЛС ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку антимонопольное законодательство РФ не затрагивает сферу правовых отношений, являющихся предметом настоящего спора.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена предпринимателем ФИО4 при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 03.06.2007 г. – л.д. 143).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11.05.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Т.И. Атрохова

ФИО1