Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-21015/2016, установил следующее.

ПАО «Банк "Зенит"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Гранит» (далее – общество) о взыскании 42 956 930 рублей 07 копеек неосновательного обогащения с 01.02.2015 по 30.12.2015.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2017, с общества в пользу банка взыскано 20 464 440 рублей неосновательного обогащения и 96 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество незаконно удерживало недвижимое имущество после обращения на него взыскания и передачи банку в собственность. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения от 27.02.2017 № 377-Э/2016, составленного экспертом ООО «Элит-Оценка» ФИО3 (далее – заключение от 27.02.2017).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, заключение от 27.02.2017 является недопустимым доказательством по делу. Исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта. На странице 27 заключения (т. 4, л. д. 14) эксперт сделал вывод об исключении из предмета исследования помещений общей площадью 21 093,2 кв. м (2/3 из исследуемых 31 650,8 кв. м), то есть эксперт оценивал стоимость арендной платы 10 557,6 кв. м помещений, подменив тем самым объект исследования, установленный судом в определении от 07.12.2016 о назначении экспертизы. Несмотря на исключение из объекта оценки 21 093,2 кв. м. помещений, эксперт делает вывод о рыночной стоимости аренды помещений общей площадью 31 650,8 кв. м. Эксперт обязан был оценить площадь всех помещений, принадлежащих банку, а в случае обнаружения препятствий в сдаче помещений в аренду, в частности, по мотиву их аварийности, указать на это обстоятельство в заключении.Исключив из предмета оценки имущество площадью 21 093,2 кв. м, эксперт вторгся в компетенцию суда, фактически сделал выводы по вопросам права, то есть вышел за пределы своей компетенции. Выводы эксперта об определении части площадей аварийными и их исключение из числа оцениваемых, методически не мотивированы, основаны на недостоверных, односторонних документах ответчика (актах обследования о неудовлетворительном состоянии помещений за 2015 год). В заключении от 27.02.2017 отсутствует надлежащее обоснование исключения большей части площади помещений из оцениваемых. Вопрос об аварийности помещений не входит в предмет исследования оценочной экспертизы, а относится к другому виду экспертизы – строительно-технической экспертизе, которую эксперт ФИО3 в силу отсутствия у нее образования и компетенции по ее проведению выполнять не могла. Суды не оценили ссылку банка на недостоверность и недопустимость использования экспертом актов обследования о неудовлетворительном состоянии помещений за 2015 год. На стадии предоставления этих документов суду и эксперту истец не мог предположить цель их предоставления, так как эксперт мог и не использовать их при проведении экспертизы. Общество не имело права составлять какие-либо акты и справки о техническом состояния объекта исследования в спорный период. Запрос экспертом у общества документов о техническом состоянии помещений свидетельствует о его заинтересованности в занижении стоимости аренды помещений банка. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу в рамках дела № А53-4624/2015, также осматривал помещения в марте 2016 года и не установил каких-либо дефектов или изъянов, в частности, аварийного состояния помещений, не позволяющих сдавать их в аренду; он не исключал из списка исследуемых объектов какие-либо помещения, а сегментировал их на группы по потенциальному назначению: офисные и производственно-складские. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в акте исполнительных действий от 17.09.2015, составленном с участием независимых понятых, при осмотре спорных помещений также не установил каких-либо изъянов, дефектов, аварийности или непригодности, подтопления помещений на фотографиях не видно (т. 6, л. д. 6 – 14). При наличии противоположных выводов эксперта ФИО4 о пригодности к сдаче всех помещений, а также документов судебного пристава ФИО5, проводившего непосредственный осмотр помещений в сентябре 2015 года, заключение от 27.02.2017 не могло быть положено в основу решения, а немотивированный отказ судов в проведении повторной экспертизы повлек вынесение неверного решения. Банк не согласен с исключением из числа оцениваемых 4570,1 кв. м вспомогательных помещений, поскольку без коридоров, санитарных помещений, лестниц невозможно пользоваться полезными площадями. Неясна также мотивировка эксперта об отнесении 5 комнат КПП к вспомогательным местам. Эксперт дважды выходил на объект исследования (20.12.2016 и 29.12.2016) без вызова представителя банка, при этом представитель общества принимал участие в осмотре. По устному приглашению эксперта 09.02.2016 представители банка были приглашены на осмотр объекта исследования, назначенный на 09.02.2017, однако ответчик отказал истцу в допуске в помещения. Банк не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер для доступа к осмотру, поскольку в определении от 07.12.2016 суд обязал общество допустить истца для осмотра объекта исследования. Существенные нарушения эксперта повлияли на достоверность его итогового вывода, который противоречит результатам предыдущего экспертного исследования, и привели к существенному (двукратному) занижению размера арендной платы, о взыскании которой заявил банком в настоящем деле (в деле № А53-4624/2015 за 2,5 месяца пользования этими же помещениями взыскано 10 млн рублей, в настоящем деле за 11 месяцев – 20,4 млн рублей). Общество как добросовестный участник гражданского оборота и фактический пользователь помещений в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 616 и пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было поддерживать недвижимое имущество в надлежащем (исправном) техническом состоянии. Неподдержание имущества в надлежащем состоянии и неиспользование помещений не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения, поскольку такие действия зависели от воли самого ответчика. Ухудшение состояния помещений, если такое ухудшение имело место, в любом случае произошло по вине ответчика, и на него, а не на истца, должны быть возложены соответствующие негативные последствия. Суд первой инстанции не рассматривал заявление банка о фальсификации актов от 20.08.2015,15.01.2015, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015. 30.12.2015. Эти документы составлены одновременно, во время проведения экспертизы по настоящему делу, в январе 2017 года; подписи в актах не принадлежат лицам, которые там указаны. Суд апелляционной инстанции неправомерно оценил заявление о фальсификации как мнение банка о недостоверности изготовленных ответчиком в одностороннем порядке документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО «ТагАЗ» (заемщик) заключили договор от 21.12.2011 № ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов (далее – договор об аккредитивах) с лимитом в сумме 10 млн евро на срок до 29.12.2012 и договор от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом в сумме 13 900 тыс. долларов США на срок до 22.02.2013.

Исполнение обязательств ООО «ТагАЗ» обеспечивалось залогом недвижимого имущества общества (договоры об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И). Предметом залога явилось нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности и расположенное по адресу: <...>, а также право аренды 93,94/100 долей земельного участка площадью 197 838 кв. м с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: <...>, на
242 783 623 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу
№ А53-29109/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м (комнаты в подвале № 1 – 69, 75 – 83, 85 – 141, 36а; комнаты на первом этаже № 1, 2, 3, 6, 9, 11, 13 – 28, 28а, 29, 29а, 30 – 35, 35а, 36 – 129, 12а, 130 – 174, 181, 183, 184, 185, 186, 195 – 199, 214 – 220, 222, 223, 224, 225, 227 – 253, 256 – 305,
322 – 340, 340а, 340б, 340в, 341 – 344, 344а, 345 – 354, 354а, 355, 356, 357 – 359, 360, 361, 361а, 362 – 374, 376 – 385, 391 – 396, 4 – 5, 51а, 51б, 51в, 7 – 8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10 – 12, 254 – 255, 398х, 397х; комнаты на антресоли № 1 – 3; комнаты на втором этаже № 1 – 15, 16 –17, 18 – 20, 21 – 38, 43 – 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168, 169, 168а, 170 – 200, 203 – 212, 215 – 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201, 202, 213, 214,
235-39-40-41-42, 220 – 225; комнаты на антресоли № 1 – 3; комнаты на третьем этаже № 1 – 19, 22 – 50, 139 – 150, 153 – 155, 158 – 178, 43а, 20, 21, 151, 152, 156, 157; комнаты на четвертом этаже № 1 – 7, 15, 16, 20, 17 – 19, 21 – 22), в здании под литерой А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенном по адресу: <...>, а также право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, кадастровый номер 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, в частности, оценочная стоимость объекта № 1 составляет 230 874 тыс. рублей, оценочная стоимость объекта № 2 – 11 909 623 рубля 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования банка: по кредитному договору в сумме 6 721 648,69 доллара США, в том числе 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу – по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору об аккредитивах в сумме
3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро – по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

09 апреля 2013 года банку выдан исполнительный лист АС № 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61.

Постановлением от 12.04.2013 наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО6; установлен режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

17 июня 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованного имущества поручена ООО «Аверс».

В соответствии с протоколом от 12.08.2014 заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Аверс» торги признаны несостоявшимися по причине обращения с заявками на участие в торгах менее двух лиц. Согласно протоколу от 07.10.2014 заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества ООО «Аверс» торги также признаны несостоявшимися по аналогичному основанию.

22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес залогодержателя предложение оставить нереализованное имущество за собой.

30 октября 2014 года, ссылаясь на согласие банка, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по акту от 12.11.2014, в котором указано, что ввиду отказа в допуске на территорию общества акт подписан взыскателем перед проходной должника по адресу: <...>.

12 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на переданное имущество.

14 ноября 2014 года право собственности на имущество зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационные записи № 61-61-01/623/2014-553 и 61-01/44-121/2004-241).

Ссылаясь на то, что фактически имущество не передано и общество продолжает им безвозмездно пользоваться, то есть извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2015 по 30.12.2015 (момент совершения сторонами сделки купли-продажи имущества, в рамках которой спорное имущество перешло обществу в собственность от банка).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу
№ А53-4624/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016, с общества в пользу банка взыскано 10 061 984 рубля неосновательного обогащения за пользованием имуществом с 14.11.2014 по 31.01.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, фактическое владение ответчиком помещениями банка в спорный период, учитывая что пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным помимо воли собственника, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

В целях определения рыночной стоимости величины арендной платы за спорный объект недвижимости определением от 07.12.2016 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость величины арендной платы за объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м ?». При проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды суд определил исходить из вариативности: фактической возможности доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки и свободного доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки.

Согласно заключению от 27.02.2017 рыночная стоимость арендной платы объектов недвижимости – нежилых помещений общей площадью 31 650,8 кв. м с 01.02.2015 по 30.12.2015 с учетом фактической возможности доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки (с учетом особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов) составляет 13 302 тыс. рублей (1-й вариант); с учетом возможности свободного доступа любого участника гражданского оборота к объектам оценки (без учета особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов) составляет 20 464 тыс. рублей (2-й вариант).

Суд принял расчет стоимости арендной платы, произведенный без учета особенностей правового режима объектов оценки – статуса особо режимных объектов экспертом, который составил 20 464 тыс. рублей.

Банк не согласен с заключением от 27.02.2017, считает, что его исследовательская часть противоречит выводам эксперта. По мнению банка, исключив из предмета оценки имущество площадью 21 093,2 кв. м, эксперт вторгся в компетенцию суда, фактически сделал выводы по вопросам права, то есть вышел за пределы своей компетенции. Вопрос об аварийности помещений не входит в предмет исследования оценочной экспертизы, а относится к другому виду экспертизы – строительно-технической экспертизе, которую эксперт ФИО3 в силу отсутствия у нее образования и компетенции по проведению строительной экспертизы выполнять не могла. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу в рамках дела № А53-4624/2015, также осматривал помещения в марте
2016 года и не установил каких-либо дефектов или изъянов, в частности, аварийного состояния помещений, не позволяющих сдавать их в аренду; он не исключал из списка исследуемых объектов какие-либо помещения, а сегментировал их на группы по потенциальному назначению: офисные и производственно-складские. При наличии противоположных выводов эксперта ФИО4 о пригодности к сдаче всех помещений, а также документов судебного пристава ФИО5, проводившего непосредственный осмотр помещений в сентябре 2015 года, заключение от 27.02.2017 не могло быть положено в основу решения, а немотивированный отказ судов в проведении повторной экспертизы повлек вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ясность выводов экспертов и отсутствие каких-либо противоречивых выводов. Экспертом прямо указано, что им рассчитана стоимость величины арендной платы потенциально пригодных для сдачи в аренду помещений, площадь которых составляет 10 557,6 кв. м, что не противоречит существу заявленного в рамках настоящего дела иска.

Суд установил, что выводы о неудовлетворительном состоянии некоторых помещений были сделаны также в заключении эксперта от 16.03.2016 № 10-ЮФ/О в рамках дела № А53-4624/2015. В частности, в пояснениях к осмотру эксперт ФИО4 указал, что в связи с режимностью объекта исследования фотографирование помещений объекта исследования не производилось; представители общества дали устное пояснение о совпадении назначения помещений, указанных в техническом паспорте, и использовании их в этом качестве с 14.11.2014 по 31.01.2015. Исключением являются помещения подвала № 1 – 69, 75 – 83, 85 – 141, 36а, находящиеся в неудовлетворительном состоянии и не функционировавшие по этой причине с 14.11.2014 по настоящее время согласно их назначению (т. 5, л. д. 105).

Суд принял во внимание, что экспертиза в рамках настоящего дела определяла стоимость аренды помещений с 01.02.2015 по 30.12.2015, это позволяет предположить ухудшение характеристик объекта в условиях естественной амортизации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку банка на акт исполнительных действий от 17.09.2015, указав, что целью визуального осмотра помещений являлась проверка исполнения требований постановления от 05.08.2015; установление состояния помещений в рамках указанных действий не требовалось.

Оценив ходатайство банка о фальсификации актов от 20.08.2015, 15.01.2015, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно основано на неверном понимании норм истцом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводится лишь к несогласию с содержанием односторонних документов ответчика, предположению о недостоверности указанных в них сведениях.

Ссылка банка на пункт 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма регулирует вопросы возвращения неосновательного обогащения в натуре.

Несогласие истца с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны и не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.

Несогласие общества с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра решения и постановления в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А53-21015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова