Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Северной Осетии – Алании (г. Владикавказ, ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Северной Осетии – Алании на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-21079/2014, установил следующее.

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Северной Осетии –Алании (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 14 163 460 рублей 18 копеек задолженности за поставленный в 2008 – 2010 году газ по обязательствам ФГУ «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ).

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что наличие у ответчика задолженности за поставленный газ подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными накладными и счетами-фактурами. Истцом представлено письмо ответчика о признании долга в полном объеме, также у истца имеются письма, в которых ответчик в 2013 году запрашивает акты поданного – принятого газа, счета-фактуры и накладные в связи с имеющейся задолженностью в размере заявленных требований для ее погашения, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в 2013 году.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кавказрегионгаз» (поставщик, правопредшественник общества) и КЭЧ (покупатель, правопредшественник учреждения) заключили договоры поставки газа от 15.10.2007 № 39-4/0569/08, от 01.11.2008 № 39-4-0569/09, от 01.11.2008 № 39-4-0569/09К, от 01.11.2009 № 39-4-0569/10 и от 01.11.2009 № 39-4-0569/10К, согласно которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2010, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных договорами.

Согласно пунктам 5.6 и 5.6.1 договоров покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа, стоимости услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг на основании акта о количестве поданного-принятого газа.

В рамках принятых обязательств по указанным договорам истец поставил КЭЧ газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги в период с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2009 по 31.12.2009 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 14 163 460 рублей 18 копеек, что подтверждено им представленными в материалы дела сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными, счетами-фактурами.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, общество обратилось в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, учреждение сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод общества о том, что срок исковой давности прерывался письмами, в которых ответчик в 2013 году запрашивает акты поданного – принятого газа, счета-фактуры и накладные в связи с имеющейся задолженностью в размере заявленных требований для ее погашения, что якобы свидетельствует о признании ответчиком задолженности в 2013 году.

Суд установил, что в материалах дела имеется только письмо истца от 30.07.2013 в адрес ОАО «РЭУ» о направлении актов приема – передачи газа, счетов-фактур, накладных и актов сверок взаимных расчетов, копий договоров на поставку газа по КЭЧ (в/части и военкоматы) за период с 2010 года, подтверждающие размер задолженности.

Таким образом, доказательства того, что указанная информация запрашивалась ответчиком или его правопредшественником, в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства о признании долга учреждением.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям общества, отсутствии доказательств, прерывающих его течение, и применительно к статье 199 Кодекса, обоснованно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А53-21079/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Бабаева

В. Ф. Кухарь