Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212, ОГРН 1117746818111) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А53-21084/2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» (ул. Доватора, д. 154, корп. 1, оф. 11, г. Ростов-на-Дону, 344041, ОГРН 1066168007443) о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания строительный Бутик» (пр. Объездной, д. 1, г. Азов, Ростовская обл., 346783, ОГРН 1136188001278) и общества с ограниченной ответственностью «Кровельный Торговый Дом» (ул. Малиновского, д. 216, г. Ростов-на-Дону, 344016, ОГРН 1116194004651).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» Зайцев Д.А. (по доверенности от 01.01.2016 № 01-УК-16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – компания «Металл Профиль», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Город» (далее –
строительная компания «Город», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- запретить ответчику использовать словесное обозначение «Металл Профиль», а также иные обозначения, сходные до степени смешения
с принадлежащими истцу товарными знаками «Металл Профиль»
по свидетельствам Российской Федерации № 288510 и № 477484,
в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение «НорманМП», а также иные обозначения, сходные до степени смешения
с принадлежащим истцу товарным знаком «НорманМП» по свидетельству Российской Федерации № 452423, в отношении товаров 6-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение «ВикингМП»,
а также иные обозначения, сходные до степени смешения
с принадлежащим истцу товарным знаком «ВикингМП» по свидетельству Российской Федерации № 432123, в отношении товаров 6-го класса МКТУ;

- обязать ответчика опубликовать в 30-дневный срок за свой счет в полном объеме вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 288510, № 477484, № 452423 и № 432123
в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса «Стройка. Ростовская область» (свидетельство о регистрации СМИ регистрационный номер номер ПИ № ТУ61-01153 от 10.07.2015);

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 300 000 рублей, 3 500 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление протокола обеспечения доказательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «Компания строительный Бутик»
и общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Торговый Дом».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требований удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать словесные обозначения «Металл Профиль», «НорманМП», «ВикингМП», а также иные обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 288510, № 477484, № 452423 и № 432123; суд также обязал ответчика опубликовать в 30-дневный срок за свой счет в полном объеме вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 288510, № 477484, № 452423 и № 432123 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса «Стройка. Ростовская область» (свидетельство о регистрации СМИ регистрационный номер
ПИ № ТУ61-01153 от 10.07.2015) и взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки, 3 500 рублей убытков, а также 26 794 рубля 21 копейку судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2015 кассационная жалоба истца принята к производству, судебное заседание
по ее рассмотрению назначено на 22.03.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 кассационная жалоба истца оставлена без рассмотрения ввиду поступления запроса из Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
об истребовании судебного дела в связи с принятием к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по данному делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А53-21084/2015 отменено применительно к абзацу 5 пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика назначено на 27.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания «Металл Профиль», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что полномочием по отмене постановления суда апелляционной инстанции наделен только суд кассационной инстанции и только по результатам рассмотрения кассационной жалобы лиц, участвующих в деле.

Компания «Металл Профиль» полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции действовал с превышением своих полномочий, поскольку постановление от 28.05.2009 № 36 законом не является и применение его положений по аналогии не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Металл Профиль» поданную кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, исковые требований удовлетворены частично.

При этом 01.02.2016, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции и изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 08.12.2015 по делу № А53-21084/2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, датой обращения с апелляционной жалобой считается дата направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что указанная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 11.01.2016. При этом согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 30.12.2015, то есть в предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения права строительной компании «Город» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил первоначально принятое постановление применительно к абзацу 5 пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение судами не только аналогии закона, но и аналогии права, позволяющей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции действовал с превышением своих полномочий, поскольку постановление от 28.05.2009 № 36 законом не является и применение его положений по аналогии не предусмотрено, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу № А53-21084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев