Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Племенной конный завод “Зимовниковский”» (ИНН 6112913313, ОГРН 1076112000018) – Горбатенко С.А. (доверенность от 18.10.2011), Киселева В.Ю. (доверенность от 03.10.2011), Мышкина К.Н. (доверенность от 18.10.2011), от ответчика – закрытого акционерного общества «Агроплемхоз» (ИНН 6165144125, ОГРН 1076165012692) – Власенко А.В. (доверенность от 10.01.2012) и Соловьева И.В. (доверенность от 18.01.2012), от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – Воронцова С.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Племенной конный завод “Зимовниковский”» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А53-21269/2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО «Племенной конный завод “Зимовниковский”» (далее – племзавод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Агроплемхоз» (далее – предприятие) о признании недействительным договора субаренды от 07.05.2008 № 1 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить истцу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 31 081 га (кадастровый номер 61:13:600012:0002), имеющий адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО «ПКЗ “Зимовниковский”» (дело № А53-21269/2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление).

По делу № А53-21267/2011 племзавод предъявил иск к предприятию о признании недействительными следующих договоров аренды:

– от 01.07.2008 № 2 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу ангар на конюшне общей площадью 439,5 кв. м, зернохранилища общей площадью 1148,2 кв. м, 6071,3 кв. м, 9306,4 кв. м, МТМ общей площадью 1007 кв. м, ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, ангар (возле заправки) общей площадью 1035,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделения № 2, 4;

– от 01.04.2011 № 27 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу здание по приготовлению пищи общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, ул. Мира, 3а, инвентарный номер 976;

– от 17.05.2011 № 43 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу столовую общей площадью 269,4 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976;

– от 17.05.2011 № 44 и возложении на ответчика обязанности возвратить племзаводу склад ядохимикатов общей площадью 212,4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4, а также пожарную общей площадью 201,1 кв. м, автогараж общей площадью 688 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев;

– от 17.05.2011 № 45 и возложении на предприятие обязанности возвратить истцу зернохранилища общей площадью 1148, 2 кв. м, 6071, 3 кв. м, 9306,4 кв. м, МТМ общей площадью 1007 кв. м, ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4.

Определением от 14.12.2011 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А53-21269/2011 (т. 1, л. д. 187 – 189).

Суд также удовлетворил ходатайство управления о дополнении предмета заявления по делу № А53-21267/2011 требованиями о признании недействительными договоров аренды от 17.05.2011 № 43, 44, 45 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 (судья Жигало Н.А.) исковое заявление племзавода удовлетворено частично, требования управления удовлетворены. Признан недействительным договор субаренды от 07.05.2008 № 1, заключенный племзаводом и предприятием, применены последствия его недействительности путем возложения на ответчика обязанности возвратить племзаводу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 31 081 га (кадастровый номер 61:13:600012:0002) с местоположением: Ростовская область, Зимовниковский район, ОАО «ПКЗ “Зимовниковский”». Суд также признал недействительными следующие договоры аренды: от 01.04.2011 № 27, от 17.05.2011 № 43, 44, 45 и применил последствия недействительности данных сделок, обязав предприятие возвратить племзаводу спорные объекты: здание по приготовлению пищи общей площадью 269,4 кв. м, столовую общей площадью 269,4 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, ул. Мира, 3а, инвентарный номер 976; склад ядохимикатов общей площадью 212, 4 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4; пожарную общей площадью 201,1 кв. м и автогараж общей площадью 688 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев; зернохранилища общей площадью 1148, 2 кв. м и 6071,3 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4; зернохранилище общей площадью 9306 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев; МТМ общей площадью 1007 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев; ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4. В удовлетворении остальной части исковых требований племзавода отказано. Суд установил, что племзавод создан в результате реорганизации ФГУП «Племенной конный завод “Зимовниковский”». Единственным акционером племзавода является управление. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды по договору от 01.02.2008 № 600, заключенному с управлением на срок с 01.02.2008 по 31.12.2057 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия. На момент заключения договора субаренды, а также арендных сделок генеральным директором племзавода являлся Бурка В.С.

Учредителем предприятия выступил Боркивец Н.А., который 30.04.2009 продал принадлежащие ему акции гражданину Австралии Марко Серкейра (в лице представителя). Бурка Г.А. по договору купли-продажи от 30.06.2009 приобрела у Марко Серкейра (через представителя) акции предприятия. Поскольку с июня 2009 года Бурка Г.А. владеет 20 и более процентами акций предприятия, сделки совершенные племзаводом и предприятием с названной даты и по 28.09.2011 (момент освобождения Бурка В.С. от обязанностей генерального директора племзавода) являются сделками с заинтересованностью. Договоры аренды от 01.04.2011 № 27, от 17.05.2011 № 43, 44, 45 не одобрены в установленном порядке советом директоров племзавода или единственным акционером, поэтому являются недействительными в силу требований статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Договоры 2008 года не могут быть отнесены к сделкам с заинтересованностью, поскольку совершены в период до приобретения Бурка Г.А. статуса акционера предприятия. Суд также сделал вывод о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными (имеют тождественный субъектный состав и хозяйственную цель, совершены в короткий временной период, повлекли прекращение возможности ведения растениеводства, а также утрату пастбищ) и крупными. Установленный законом об акционерных обществах порядок совершения крупной сделки, в том числе и договора от 07.05.2008 № 1, соблюден не был, что влечет признание его недействительным по иску акционера (управления). Вместе с тем племзавод как сторона договоров субаренды от 07.05.2008 № 1 и договора аренды от 01.07.2008 № 2 не мог не знать об их совершении. Срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) племзаводом пропущен, что влечет отказ в удовлетворении иска. В то же время управление не пропустило срок для оспаривания договоров от 07.05.2008 № 1 и от 01.07.2008 № 2, поскольку узнало об условиях совершения данных сделок, иных взаимосвязанных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, в 2011 году, после прекращения полномочий генерального директора племзавода.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе Бурка В.С. на решение от 29.12.2011. В части признания недействительным договора субаренды от 07.05.2008 № 1 и применения последствий его недействительности, распределения расходов по уплате государственной пошлины решение отменено. Апелляционный суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора субаренды от 07.05.2008 № 1. Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 29.12.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о недействительности сделок, заключенных в период с июня 2009 года по 28 сентября 2011 года, в связи с нарушением правил главы XI Закона об акционерных обществах. Апелляционный суд также признал верным содержащийся в решении вывод о том, что сделки, совершенные сторонами в 2008 году, не могут быть отнесены к сделкам с заинтересованностью, так как заключены в период, когда Бурка Г.А. (супруга Бурка В.С.) не являлась акционером предприятия. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы истца и управления о крупном характере сделки по передаче в субаренду земельного участка. Вместе с тем названная сделка совершена с нарушением порядка, предусмотренного уставом племзавода (подпункт 21 пункта 14.2), – договор субаренды не одобрен общим собранием акционеров. Вывод суда о пропуске племзаводом срока исковой давности по данному требованию является верным. В то же время из письма управления от 31.07.2008 № 14-6209/01 следует, что акционеру направлено уведомление о передаче земельного участка в субаренду предприятию (т. 2, л. д. 113). Управление, являясь единственным акционером племзавода, имело реальную возможность получить необходимую информацию о рассматриваемой сделке и оспорить ее в установленные законом сроки. Утверждая годовые отчеты за 2008 – 2011 годы, а также аудиторские заключения, управление знало о том, что спорный участок передан в субаренду. В такой ситуации акционер племзавода, действуя разумно и добросовестно, мог получить информацию об условиях договора субаренды. В соответствии с протоколом от 22.02.2008 заседания совета директоров племзавода (в состав которого входят представители управления) вопрос о заключении договора субаренды обсуждался названным органом управления акционерного общества. Данные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о пропуске управлением срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды от 07.05.2008 № 1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований третьего лица в этой части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, управление в связи с продажей принадлежащего Российской Федерации 100% пакета акций утратило заинтересованность в оспаривании сделок акционерного общества (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"»).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Бурка В.С., апелляционный суд исходил из того, что судебный акт не затрагивает права и обязанностях названного лица.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 06.03.2012. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что договор субаренды от 07.05.2008 № 1 не может быть отнесен к крупным сделкам, противоречит представленным в дело доказательствам и сложившейся судебной практике. Исчисление апелляционным судом начала течения срока исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. В силу пункта 2 статьи 181 данного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности в таком случае начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с приведенной нормой начало течение срока исковой давности начинается со дня совершения последней из взаимосвязанных сделок (2011 год). Об обстоятельствах заключения договора субаренды, послуживших основанием для предъявление иска в суд, акционер получил информацию только после вступления в должность нового исполнительного органа племзавода. Кроме того, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции управление не утратило статус акционера, поэтому вывод апелляционного суда о незаинтересованности последнего в оспаривании сделок акционерного общества ошибочен.

В кассационной жалобе племзавод просит отменить постановление от 06.03.2012. По мнению истца, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у договора субаренды признаков крупной сделки не соответствует представленным в дело доказательствам. Оспариваемые договоры образуют в совокупности единую взаимосвязанную сделку, завершенную в 2011 году. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, истец узнал только в момент совершения последней из взаимосвязанных сделок, т. е. в 2011 году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд дал неверную оценку протоколу заседания совета директоров от 22.02.2008, поскольку рассмотрев вопрос о передаче в субаренду только части земельного участка, данный орган не знал и не мог знать о действительных условиях спорной сделки. Обращение в суд управления явилось следствием установления акционером действительных обстоятельств совершения племзаводом спорных сделок (вывод из хозяйственного оборота всего земельного участка, определение в договоре минимально возможного размера арендной платы). Племзавод (как держатель реестра акционеров) приходную запись по лицевому счету ни на момент подачи искового заявления, ни на дату обращения управления в суд с самостоятельными требованиями не производил. Изложенное свидетельствует о том, что управление является лицом, заинтересованным в оспаривании совершенных акционерным обществом сделок.

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 06.03.2012. По мнению ответчика, апелляционный суд дал правильную квалификацию договору субаренды. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и третье лицо пропустили срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 07.05.2008. Основания для признания сделок взаимосвязанными отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству требований управления.

В заседании представители племзавода и управления поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители предприятия просили оставить без изменения судебный акт апелляционной инстанции, указывая, что спорные сделки не являлись убыточными для истца.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 16 часов 15 минут 24.05.2012.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 06.03.2012 надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, племзавод создан в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования ФГУП племенной конный завод «Зимовниковский» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 № 287 и является его правопреемником. Учредителем племзавода выступила Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Согласно пункту 4.2 устава племзавод осуществляет следующие виды деятельности: получение, выращивание и реализация высококлассных племенных лошадей и племенного крупного рогатого скота; проведение селекционно-племенной работы в целях совершенствования разводимых пород лошадей и крупного рогатого скота, повышение качества конного поголовья и поголовья крупного рогатого скота; производство, переработка, хранение и реализация продукции растениеводства и животноводства; оптово-розничная торговля по основным видам деятельности; автотранспортные услуги; оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения; общественное питание; оказание услуг по захоронению.

Высшим органом управления племзавода является общее собрание акционеров, к компетенции которого относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах; принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах; одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом (подпункты 16, 17, 21 пункта 14.2 устава; т. 1, л. д. 38 – 56)

На основании договора от 01.02.2008 № 600 управление (арендодатель) передало во временное (на срок с 01.02.2008 по 31.12.2057) владение и пользование племзаводу (арендатор) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общей площадью 31 081 га, (кадастровый номер 61:13:600012:0002), имеющий адресные ориентиры: район Зимовниковский, ОАО «ПКЗ “Зимовниковский”». Сделка зарегистрирована в установленном порядке 21.03.2008 (т. 1, л. д. 132 – 141).

В соответствии с пунктом 3.1 годовой размер арендной платы за участок в 2008 году составил на момент заключения договора 1 316 964 рубля 13 копеек. Пункт 4.3.3 договора определяет, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Племзавод, в лице генерального директора В.С. Бурка, действовавшего на основании устава (арендатор), и предприятие, в лице директора Н.А. Боркивец (субарендатор), 07.05.2008 заключили договор субаренды № 1, по условиям которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 31 081 га (кадастровый номер 61:13:600012:0002), имеющий адресные ориентиры: р-он Зимовниковский, ОАО «ПКЗ “Зимовниковский”». В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.05.2057. В пункте 3.1 договора стороны определили, что годовой размер субарендной платы за участок в 2008 году составляет 1 316 964 рубля 13 копеек. Запись о государственной регистрации сделки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2008 (т. 3, л. д. 144 – 153).

Племзавод, в лице генерального директора Бурка В.С. (арендодатель), и предприятие, в лице исполнительного директора Кирсанова В.Г. (арендатор), 01.07.2008 заключили договор № 2 аренды следующих объектов: ангар на конюшне общей площадью 439,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 2; зернохранилища общей площадью 1148, 2 кв. м, 6071, 3 кв. м, 9306, 4 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4; МТМ общей площадью 1007 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев; ЗАВ общей площадью 60,6 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4; ангар (возле заправки) общей площадью 1035, 5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 2. Срок действия договора установлен с 02.07.2008 по 01.05.2009 и продлевался сторонами (т. 1, л. д. 60 – 69).

1 апреля 2011 года племзавод, в лице генерального директора Бурка В.С. (арендодатель), и предприятие, в лице исполнительного директора Кирсанова В.Г. (арендатор), заключили договор № 27 аренды здания по приготовлению пищи общей площадью 269,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, ул. Мира, 3а, инвентарный номер 976. Срок действия договора установлен с 01.04.2011 до 01.03.2012 (т. 1, л. д. 70 – 72).

17 мая 2011 года истец, в лице генерального директора Бурка В.С. (арендодатель), и предприятие, в лице директора Кирсанова В.Г. (арендатор), заключили договор № 43 аренды столовой общей площадью 269,4 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ул. Мира 3а, инвентарный номер 976. В силу пункта 9.1 договора срок его действия определен с 17.05.2011 по 17.05.2026. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2011 (т. 1, л. д. 73 – 78).

17 мая 2011 года племзавод, в лице генерального директора Бурка В.С. (арендодатель), и предприятие, в лице директора Кирсанова В.Г. (арендатор), заключили договор № 44 аренды нежилых помещений: склада ядохимикатов общей площадью 212,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4; пожарной общей площадью 201,1 кв. м и автогаража общей площадью 688 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев. Срок действия договора определен с 17.05.2011 по 17.05.2026 Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2011 (т. 1, л. д. 79 – 87).

Племзавод, в лице генерального директора Бурка В.С. (арендодатель) и предприятие, в лице директора Кирсанова В.С. (арендатор), 17.05.2011 заключили договор № 45 аренды трех зернохранилищ общей площадью 1148,2 кв. м, 6071,3 кв. м и 9306,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4; МТМ общей площадью 1007 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев; ЗАВ общей площадью 60, 6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, х. Камышев, отделение № 4. Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен сторонами с 17.05.2011 по 17.05.2026. Договор прошел процедуру государственной регистрации 16.06.2011 (т. 1, л. д. 88 – 100).

Суды установили, что на основании решения от 01.11.2007 № 1 Боркивец Н.А. учредил предприятие, уставный капитал которого состоит из 24 (именных) обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 рублей каждая (т. 3, л. д. 31, 32). В соответствии с уставом к основным видам деятельности предприятия относятся, в том числе: растениеводство, животноводство, ветеринарная деятельность, производства мяса и мясопродуктов, производство прочих пищевых продуктов, производство готовых кормов для животных (т. 3, л. д. 35 – 61).

Боркивец Н.А. 30.04.2009 продал принадлежащие ему 24 акции предприятия гражданину Австралии Марко Серкейра, от лица которого действовала в качестве представителя Михайлова О.И. Общая стоимость ценных бумаг составила 12 тыс. рублей. Передаточное распоряжение подписано сторонами 30.05.2009 (т. 3, л. д. 72 – 74).

30 июня 2009 года Марко Серкейра, в лице представителя Михайловой О.И. (продавец), и Бурка Г.А. (покупатель) заключили договор, по условиям которого покупатель приобрел 24 обыкновенные именные акции предприятия на общую сумму 12 тыс. рублей. Передаточное распоряжение составлено сторонами сделки 29.06.2009 (т. 3, л. д. 76, 77).

Решением от 19.04.2011 утверждена новая редакция пункта 1.3 устава предприятия, в соответствии с которой единственным учредителем (акционером) предприятия является физическое лицо – гражданин Российской Федерации Бурка Галина Андреевна (т. 3, л. д. 78 – 80).

Полагая, что названные сделки совершены с нарушением положений Закона об акционерных обществах, племзавод и управление обратились в арбитражный суд.

Отменяя решение от 29.12.2011 в части признания недействительным договора от 07.05.2008 № 1 субаренды земельного участка и отказывая в удовлетворении иска о признании его недействительным, апелляционный суд исходил из того, что управление пропустило установленный законом срок исковой давности.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При квалификации договора субаренды апелляционный суд со ссылкой на ограничения, установленные уставом племзавода, руководствовался положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в случаях, прямо указанных в законе, такой иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители.

Закон об акционерных обществах не предоставляет акционерам права оспаривать сделки акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса. Данные положения суд апелляционной инстанции должен был учесть для правильной квалификации требований управления (акционера).

Вместе с тем статьи 79 и 84 Закона об акционерных обществах закрепляют самостоятельные основания для признания сделки недействительной, которые могут применяться вне зависимости от правил статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о необходимости квалификации спорных сделок, как совершенных с нарушением статей 81 – 83 Закона об акционерных обществах, содержалось в заявлениях управления (т. 1, л. д. 165 – 168; т. 3, л. д. 94 – 97).

Оспариваемые договоры суд первой инстанции обосновано признал взаимосвязанными, поскольку все они совершены в относительно короткий временной период, направлены на передачу в пользование ответчику основных средств акционерного общества, участвующих в едином технологическом цикле производства продукции растениеводства, а также принадлежащего ему земельного участка, преследовали единую хозяйственную цель и фактически лишили племзавод возможности заниматься растениеводством.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Таким образом, сделки по передаче прав и обязанностей по договорам аренды могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности акционерного общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его акционеров.

Поскольку одним из основных видов деятельности племзавода являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции на арендованном земельном участке, а его активы состоят из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, рассчитанных на производство сельскохозяйственной продукции, после совершения оспариваемых сделок деятельность племзавода по производству, переработке, хранению и реализации продукции растениеводства фактически прекращена, а животноводческое направление поставлено в зависимость от предприятия (т. 2, л. д. 108; т. 3, л. д. 160 – 175), вывод суда первой инстанции о крупном характере единой взаимосвязанной сделки является верным.

В то же время часть договоров, составляющих в совокупности единую сделку, суд признал недействительными в связи с нарушением правил статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона.

Следовательно, установив наличие у договоров признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, поскольку установлено, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка, вывод суда о необходимости оценки договоров, совершенных до июня 2009 года, на предмет соблюдения процедуры совершения крупных сделок является ошибочным.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Суд первой инстанции установил, что сделки по передаче в пользование земельного участка, необходимого для производства продукции растениеводства и выпаса сельскохозяйственных животных (т. 6, л. д. 2, 3), последующей передаче в аренду объектов недвижимости совершены сторонами в короткий временной период, в заключении данных сделок со стороны предприятия принимал участие Кирсанов В.Г., который до 30.06.2008 занимал должность главного инженера племзавода (т. 2, л. д. 110, 115; т. 3, л. д. 71, 81; т. 6, л. д.16).

При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства создания предприятия, приобретения его акций Бурка Г.А. (супруга генерального директора племзавода), совершения иных сделок (т. 3, л. д. 62 – 66, 88; т. 5, л. д. 137 – 139; т. 6, л. д. 39 – 166; т. 7, л. д. 1 – 75) свидетельствуют о том, что договоры субаренды земельного участка и аренды объектов недвижимости являются взаимосвязанными сделками, совершенными без соблюдения обязательных требований, установленных статьями 81 и 83 Закона об акционерных обществах.

При этом факт отсутствия в 2008 году у Бурка Г.А. статуса акционера предприятия значения не имеет, поскольку для правильной квалификации данных сделок необходимо учитывать их взаимосвязанный характер, поведение сторон и действительную цель (объединение на условиях долгосрочного пользования основных средств племзавода, участвующих в едином технологическом цикле производства продукции растениеводства, юридическим лицом, 20 и более процентами акций которого владеет супруга единоличного исполнительного органа общества).

В силу с пункта 1 статьи 81 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требованиям данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Учитывая, что Бурка В.С. являются заинтересованным лицом в совершении взаимосвязанных сделок, оспариваемые договоры в силу статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению до их совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции указал, что данные сделки (отдельно либо в совокупности) ни советом директоров, ни общим собранием акционеров не одобрялись, а также не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представленный в материалы дела протокол от 22.02.2008 заседания совета директоров (т. 2, л. д. 111 – 112) правомерно не принят судом в качестве доказательства одобрения сделки, поскольку не отвечает установленным законом критериям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об убыточном характере спорных сделок, а также о наличии у контрагента информации о нарушении установленного порядка их совершения.

Довод представителя предприятия о том, что по условиям договора субарендатор производит поставку выращенной сельскохозяйственной продукции истцу на льготных условиях, отклоняется. Анализ текста договора субаренды и документов, оформляющих рассматриваемые отношения сторон, позволяет сделать вывод о том, что формирование отпускной цены зависит исключительно от воли предприятия и ограничено определенным периодом действия (т. 2, л. д. 83). Кроме того, ответчик не учитывает предусмотренные действующим законодательством условия предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения, наличие у племзавода льготы по арендной платы за землю (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью и о применении последствий ее недействительности течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что договор является сделкой с заинтересованностью.

Из текста письма управления от 31.07.2008 № 14-6209/01 (т. 2, л. д. 113) не следует, что третье лицо обладало информацией о наличии у единоличного исполнительного органа племзавода заинтересованности в совершении сделки. Информация о крупных сделках либо сделках с заинтересованностью в годовых отчетах акционерного общества отсутствовала (т. 4, л. д. 24, 25, 43, 44, 65).

Суд первой инстанции установил, что управление узнало об обстоятельствах совершения взаимосвязанных сделок, наличии признаков заинтересованности после прекращения полномочий генерального директора племзавода в 2011 году (т. 1, л. д. 57, 58). Заявление подано третьим лицом в суд в декабре 2011 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у третьего лица заинтересованности в оспаривании сделок ошибочен.

Согласно статьям 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт отсутствия у управления статуса акционера племзавода, в деле отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления третьего лица ошибочен, поскольку не учитывает объединение двух арбитражных дел в одно производство, а также фактическое оспаривание управлением взаимосвязанных сделок. При этом положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применял.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права постановление от 06.03.2012 в части отмены решения от 29.12.2011 и отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным, применении последствий недействительности договора субаренды от 07.05.2008 № 1, распределения государственной пошлины надлежит отменить.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает необходимым оставить в силе решение от 29.12.2011 о признании недействительным договора от 07.05.2008 № 1 субаренды земельного участка, заключенного племзаводом и предприятием, применении последствий его недействительности, а также о взыскании с предприятия с доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины и возвращения племзаводу из федерального бюджета 6 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А53-21269/2011 в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 и отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и применении последствий недействительности договора субаренды от 07.05.2008 № 1, заключенного открытым акционерным обществом «Племенной конный завод “Зимовниковский”» и закрытым акционерным обществом «Агроплемхоз», распределения государственной пошлины отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Л.Н. Плотникова