Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца − открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу № А53-21276/2011, установил следующее.

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта авиадвигателей в размере 4 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 тыс. рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, однако ответчик обязательства по их оплате не исполнил.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у него не возникло обязанности по оплате произведенного ремонта, поскольку согласно условиям договора истец должен был приступить к ремонту только после перечисления ответчиком аванса, который истцом произведен не был. Общество не согласно со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что завод (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 01.03.2010 № 013/Д-04.52 на ремонт авиационной техники (авиадвигателя).

В дополнение к договору стороны заключили соглашения от 18.11.2010
№ 013/Д-04.52 И2 и от 10.12.2010 № 013/Д-04.52 И3, согласно которым подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24ВТ № Н4814ВТ066 и АИ-24ВТ № Н471Т053 с использованием своих материалов, запасных частей и комплектующих изделий, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2 указанных соглашений цена капитального ремонта авиадвигателей составила в общей сумме 4 млн рублей.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора от 01.03.2010 № 013/Д-04.52 предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме прямым банковским переводом на основании счета подрядчика в течение пяти банковских дней с момента его передачи заказчику по факсимильной связи. Заказчик обязан выплатить аванс в размере 50% цены ремонта, в том числе НДС 18%, до момента передачи (отгрузки) двигателя в ремонт и произвести окончательный расчет за работы, выполненные по договору до момента передачи (отгрузки) авиадвигателя из ремонта.

Исполняя обязательства по договору от 01.03.2010 № 013/Д-04.52 и соглашениям к нему, истец выполнил работы по ремонту авиадвигателей, сообщив об этом ответчику письмом от 25.02.2011 № 42/026, а также направил для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом от 01.03.2011 № 53/72-058.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не завил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательств произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды верно установили, что акты сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.03.2010 № 013/Д-04.52 и соглашениям от 18.11.2010 № 013/Д-04.52 И2 и от 10.12.2010 № 013/Д-04.52 И3 были направлены обществу в установленном порядке. Мотивированное обоснование отказа от подписания актов последним не представлено.

Более того, сторонами по делу во исполнение определения суда первой инстанции был составлен и подписан акт сверки расчетов по договору от 01.03.2010 № 013/Д-04.52 и соглашениям от 18.11.2010 № 013/Д-04.52 И2 и от 10.12.2010 № 013/Д-04.52 И3, подписав который без возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации − 8% годовых, действующей на день принятия решения, определение периода просрочки соответствует требованиям закона и условиям спорного договора, расчет проверен судами и признан правильным.

Общество возражений по расчету процентов в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу
№ А53-21276/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова