Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Ефимова О.Ю, Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-21348/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) от 20.08.2014 № 2087о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 29.10.2014 (судья Чернышова И.В.) требования удовлетворены со ссылкой на непредставление управлением доказательств совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 решение суда от 29.10.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, факт продажи предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетнему не подтвержден материалами административного дела: отсутствуют документы, подтверждающие оплату алкогольной продукции, а также протокол изъятия товара, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей; объяснения ФИО3 и ФИО4 датированы 16.01.2014, а протокол составлен 23.01.2014. Возражения и объяснения предпринимателя необоснованно не приняты судом. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие проведение проверочных мероприятий, и документы, подтверждающие факт проведения контрольной закупки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей информации о реализации предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетним покупателям сотрудники УМВД по г. Ростову-на-Дону провели проверку соблюдения требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установили факт продажи несовершеннолетней ФИО5 алкогольной продукции (две бутылки пива «Кулер» емкостью 0,5 л по цене 45 рублей за одну бутылку). По данному факту инспектор УМВД по г. Ростову-на-Дону составил протокол от 23.01.2014 № 900028/40/20 об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 23.49 Кодекса направил материалы административного дела в управление для рассмотрения и принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление от 20.08.2014 № 2087 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, реализация несовершеннолетнему алкогольной продукции образует состав административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела актом проверочных мероприятий от 23.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014 № 900028/40/20, объяснениями ФИО5, предпринимателя, понятых. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого ему правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 171-ФЗ; у суда отсутствовали основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил, равно, как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод предпринимателя о том, что объяснения ФИО3 и ФИО4 датированы 16.01.2014, а протокол составлен 23.01.2014, отметив, что указание в объяснениях понятых на реализацию алкогольной продукции 16.01.2014 является опечаткой, которая не препятствует установлению даты совершения правонарушения на основании иных доказательств по делу об административном правонарушении. Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 28.01.2015 № 1 при подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу подлежат возврату предпринимателю как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 208, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А53-21348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2015 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Трифонова