Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика – государственного учреждения «Гостиница "Ракета"» Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района (ИНН 6111010140, ОГРН 1026100960137), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-21397/2014, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Гостиница "Ракета"» Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района (далее – гостиница) о взыскании 178 247 рублей 55 копеек долга.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение пропустило срок исковой давности, о применении которой заявила гостиница. Суды отклонили довод учреждения о перерыве течения срока исковой давности, сославшегося на акты сверок взаимных расчетов и указали, что акты не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и взыскать с гостиницы 160 335 рублей 34 копейки задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 12/10 (далее – договор № 12/10) и 17 912 рублей 21 копейку по договору на прием и очистку стоков от 01.01.210 № 141 (далее – договор № 141). По мнению заявителя, промежуточные ликвидационные балансы по состоянию на 29.03.2013, 28.07.2014 и справка от 28.07.2014, содержащая расшифровку долга, указанного в балансах, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности. Срок исковой давности, который не пропущен на момент подачи искового заявления, следует исчислять с 29.03.2013. В материалы дела представлены копия договора № 141 и акты оказанных услуг на взыскиваемую сумму, подтверждающие исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя учреждения,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 01.01.2010 ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Министерства обороны России (энергоснабжающая организация, правопредшественник учреждения) и гостиница (абонент) заключили договоры № 12/10 и 141.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 12/10 оплата за тепловую энергию производится на основании выставленного счета путем перечисления до 20-го числа текущего месяца аванса в размере 20% стоимости договорного объема теплоснабжения, окончательный расчет за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии производится на основании выставленного счета и акта об оказании услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и оплачивается платежным поручением в течение трех банковских дней с момента получения платежных документов.

По договору № 141, копия которого представлена ответчиком, оплата за потребленный ресурс и оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, в течение 3 банковских дней с момента получения платежных документов.

По данным учреждения, задолженность гостиницы за услуги, оказанные по июнь 2010 года, по договору № 12/10 составила 160 335 рублей 34 копейки, по договору № 141 – 17 912 рублей 21 копейку.

В обоснование требований учреждение сослалось на акты сверок расчетов по состоянию на 01.10.2011 и акты оказания услуг за январь – сентябрь 2010 года.

В письмах от 14.02.2014 № 141/3/9-147-2 и 141/3/9-1473, от 23.04.2014 № 141/3/9-5260 и 141/3/9-5259 учреждение уведомило гостиницу о наличии задолженности и просило погасить ее в течение 10 дней с момента получения претензий.

Неисполнение гостиницей данного требования привело к судебному спору.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 196 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названной статьи признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон и установили, что оплата услуг за взыскиваемый период (по июнь 2010 года) с учетом актов сверок по состоянию на 01.01.2011 должна была быть произведена не позднее 01.01.2011. Поскольку исковое заявление подано 01.09.2014, то срок исковой давности пропущен.

Довод учреждения о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием актов сверок, составленных по состоянию на 01.10.2011, суды обоснованно отклонили, так как гостиница не подписала акты.

Ссылка учреждения на то, что признание гостиницей долга подтверждается отражением кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах и пояснительных записках, оценена судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена. Отражение в указанных документах спорной задолженности не является подтверждением волеизъявления гостиницы на признание долга.

Отказывая в иске, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой учреждению по его ходатайству предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А53-21397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Н.В. Чесняк