Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (далее – истец, ООО «СК Стройметаллинвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.06.2019 №05/06/2019 в размере 1 700 000 руб., пени в размере 49 215 руб. за период с 28.12.2019 по 07.07.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ««СК Стройметаллинвест»
904 702 руб. задолженности, 22 941,73 руб. неустойки, 37 121 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» в доход федерального бюджета взыскано 14 139,14 руб. государственной пошлины. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» взыскано 41 211,52 руб. В возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы по Южному округу» взысканы денежные средства в сумме 80 345,48 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 решение суда от 30.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» на индивидуального предпринимателя ФИО1, сославшись на заключение договора цессии от 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии является ничтожным. Доказательства оплаты по договору цессии заявителем не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Судом первой инстанции верно установлено, что 19.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройметаллинвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 964 764,73 руб. из которых: 904 702 руб. задолженности, 22 941,73 руб. неустойки, 37 121 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-2142/2020.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 964 764,73 руб. Платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.1., осуществляются в денежной форме в следующих размерах и порядке: денежные средства в размере составляет 964 764,73 руб. цессионарий обязуется оплатить в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.1 договора, цедент в момент подписания настоящего договора предоставляет цессионарию документацию, удостоверяющую права требования долга с должника (решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-2142/20, Государственного контракта № 05/06/2019 ИКЗ 191616422966561640100100470014311244 от 11.06.2019, оригиналы документов об исполнении Государственного контракта: акты о приемке выполненных работ за 2019 г. № 1 от 10.12.2019 (акт формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2019г. (Справка формы КС-3), Акт утилизации строительных отходов №УПДЧМ-416от 12.12.2019.)

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств наличия каких-либо ограничений по переходу прав к другому лицу суду не представлено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и у суда отсутствуют основания для вывода о ничтожности или незаключенности соглашения об уступке, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в установленном порядке не признан таковым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты по договору цессии заявителем не представлены, что свидетельствует о ничтожности цессии, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, так как перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, исполнение обязательства сторонами цессии для замены кредитора в установленном судом обязательстве должника значения не имеет. Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Возмездность или безвозмездность договора цессии также не имеет правового значения для перехода прав (требований) от цедента к цессионарию. Указанная позиция отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Поскольку возмездность договора уступки прав (цессии) предусмотрена его условиями (пункт 2.1), а переход права требования не обусловлен моментом передачи денежных средств (пункт 3.1), дата внесения спорной денежной суммы, а также проверка фактического внесения платы за уступку не имеют правового значения при замене взыскателя и не снимают с должника обязанности по погашению долга новому кредитору.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу № А53-2142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья В.Л. Новик