Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания»
(ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)
к акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт»
(ОГРН 1026102571186, ИНН 6154010465)
о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ФГК», компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «ТМТП», общество) о взыскании убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов в размере 10 357, 07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением правил погрузки-выгрузки допущено повреждение вагонов, поступивших в адрес ответчика как грузополучателя. Стоимость ремонта (за вычетом НДС) по мнению компании, подлежит взысканию с общества.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2017.

В связи с поступившим от истца заявлением, 04.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-21512/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 ходатайство ответчика о применении пропуска исковой давности удовлетворено. В иске отказано.

Суд применил к правоотношениям сторон по заявлению ответчика годичный срок исковой давности, исчислив его с даты составления актов о повреждении вагонов и актов общей формы.

Не согласившись с решением суда, АО «ФГК» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает специальный сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимым к спорным правоотношениям, поскольку отношения сторон основаны на деликте, между сторонами отсутствуют правоотношения из договора перевозки.

В отзыве на жалобу АО «ТМТП» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» были повреждены 2 вагона собственности
АО «Федеральная грузовая компания».

Факт проведения погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» подтверждается транспортными железнодорожными накладными (№№ЭМ152705, ЭМ107750).

Истец указал, что повреждены вагоны №60226552, №60123957.

Вагон № 60226552 - повреждение верхнего листа поперечной балки рамы из-за нарушения ГОСТ 22235-2010; подтверждается актом № 230 от 20.02.2016 (форма ВУ-25), актом общей формы № 19 от 20.02.2016 (форма ГУ-23). Факт повреждения вагона ответчиком подтверждается протоколом, составленным на железнодорожной станции Таганрог от 20.02.2017. Согласно дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт от 24.02.2016 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 5 023 руб. 86 коп, (подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 24.02.2016).

Вагон № 60123957- повреждение верхнего листа поперечной балки рамы из-за нарушения ГОСТ 22235-2010; подтверждается актом № 227 от 16.02.2016 (форма ВУ-25), актом общей формы №17 от 16.02.2016 (форма ГУ-23). Факт повреждения вагона ответчиком подтверждается протоколом, составленным на железнодорожной станции Таганрог от 17.02.2016. Согласно дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт от 18.02.2016 были проведены ремонтные работы поврежденного вагона. Стоимость расходов по восстановлению поврежденного вагона составила 5 267 руб. 21 коп, (подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.02.2016).

Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от 20.05.2017, в которых указал на необходимость возмещения понесенных убытков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере 10 357, 07 руб. со ссылками на статьи 1064, 1082, 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку заявленные истцом повреждения устранены в рамках договорных правоотношений по текущему отцепочному ремонту, выполнение которого является бременем истца как собственника вагонов (ст. 201 ГК РФ), справедливым является довод о том, что размер ущерба, вызванного необходимостью дополнительного (восстановительного) ремонта, должен быть доказан истцом как выделенный из стоимости текущего отцепочного ремонта. Однако бремя доказывания в данной части истцом не исполнено. Относимых и допустимых доказательств того, что текущий отцепочный ремонт не производился, а работы выполнялись исключительно в связи с повреждением вагонов ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик использовал вагоны в рамках договорного правоотношения, регулируемого законодательством о перевозке железнодорожным транспортом, в том числе нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». Ответственность за сохранность вагонов является элементом соответствующего договорного правоотношения, в силу чего сокращенный годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ в полной мере применим к ответчику. По смыслу установления специальных норм правового регулирования, истец не может преодолеть указанное ограничение, предъявляя иск не к своему контрагенту по договору на срочное возмездное предоставление вагонов во временное пользование, но напрямую к лицу, осуществляющему пользование такими вагонами в рамках договора с перевозчиком.

Обратное толкование не соответствует соотношению общих и специальных норм материального права. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 308-ЭС15-15392 по делу N А32-24269/2014.

Судом первой инстанции с учетом времени составления актов, на которых основаны требования иска, правомерно констатирован пропуск истцом срока исковой давности по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу
№ А53-21512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева