Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риэлти-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-21573/2016, установил следующее.

ООО «Славяне» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Риэлти-Дон» о взыскании 110 млн рублей предварительной оплаты за непереданный товар по договору купли-продажи документации от 08.08.2013 № Д-08-01.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи документации от 08.08.2013 № Д-08-01 является фиктивным, направлен на злоупотребление гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс), имеет цель создания искусственной предпосылки для обналичивания денежных средств, принадлежавших ООО «Славяне», посредством использования банковского счета ООО «Риэлти-Дон». Ответчик не может рассматриваться в качестве реального получателя денежных средств (выгодоприобретателя по данной сделке) и, следовательно, должником ООО «Славяне».

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права осуществил допрос свидетелей без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данные свидетели являются заинтересованными лицами. Вывод суда о подчиненности ответчика истцу выходит за рамки предмета спора Нахождение ФИО3 под стражей не лишает его прав на управление обществом. Бездействие ФИО3 свидетельствует об одобрении им смены исполнительного органа в виде избрания директором ответчика ФИО4 В материалах дела нет доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, опровергающих легитимность ФИО4 Суд исказил смысл ответа нотариуса ФИО5 Не дана оценка доводам истца о том, что ООО «Риэлти-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство указывает на недобросовестность ответчика. Суд не применил закон, подлежащий применению. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, изложивших доводы жалобы и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Славяне» (покупатель) и ООО «Риэлти-Дон» (продавец) заключили договор купли-продажи от 08.08.2013 № Д-08-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект документальных материалов по проекту строительства многоквартирного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, включающих в себя результаты маркетинговых исследований, проект застройки земельного участка, предпроектные разработки, эскизный проект, архитектурные решения, предварительные технические условия, материалы инженерно-геологических изысканий, геоподосновы и разработанные на их основе разделы проектной документации. В пункте 2.2.2 договора стороны установили, что продавец обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проект и техническую документацию по получению от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, переданной продавцом, или несоответствия ее условиям договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов. Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость передаваемой по договору документации в размере 110 млн рублей, установив, что оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи документации путем перевода денежной суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца. Пунктами 1.2, 2.2.1, 2.3.1, 4, 5.2 договора предусмотрено, что документация передается по акту приема-передачи, право собственности на документацию переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. В пункте 5.2 договора установлено, что приемка документации осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения продавца о готовности документации к передаче. По истечении 30 дней продавец направляет покупателю акт приема-передачи документации.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 03.12.2013 № 2654 перечислил ответчику 110 млн рублей, в назначении платежа указав: «оплата по договору купли-продажи № Д-08-01 от 08 августа 2013 года за комплект документальных материалов по проекту строительства жилого комплекса».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу
№ А53-17519/2015 ООО «Славяне» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе рассмотрения переданной бухгалтерской документации ООО «Славяне» конкурсный управляющий сделал вывод о наличии задолженности ответчика в сумме 110 млн рублей. Данная задолженность ответчика включена в общую сумму неисполненных обязательств перед ООО «Славяне» по балансам за 2013 – 2015 годы. В расшифровке к балансу за 2015 год указано, что задолженность в указанной сумме возникла у ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 08.08.2013 № Д-08-01; документы, подтверждающие исполнение ООО «Риэлти-Дон» обязательств по названному договору, отсутствуют.

В претензии, направленной в адрес ответчика 17.06.2016, ООО «Славяне» потребовало у ООО «Риэлти-Дон» возвратить полученные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Неисполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения ООО «Славяне» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 03.12.2013 № 2654. Ответчик, возражая против иска, сослался на возвращение данных денежных средств путем их перечисления на лицевой счет генерального директора ООО «Славяне» ФИО6 и представил платежное поручение от 04.12.2013 № 000085 с назначением платежа: «по договору займа от 03.12.2013». Суд посчитал, что именно истец обязан доказать наличие между сторонами указанного договора займа, однако ООО «Славяне» таких доказательств не представило. Суд отклонил довод истца о том, что денежные средства перечислены на лицевой счет бывшего генерального директора ООО «Славяне» как физического лица, указав, что ФИО6, принявший денежные средства, действовал от имена общества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что договор от 08.08.2013 № Д-08-01 от имени ООО «Риэлти-Дон» подписан директором ФИО4, а от имени ООО "Славяне» – генеральным директором ФИО6 На дату совершения данной сделки единственным участником ООО «Славяне» являлась ФИО8, единственным участником ООО «Риэлти-Дон» – ФИО3 Сведения о последнем как о директоре общества находились в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вплоть до 12.04.2013. 12 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риэлти-Дон» внесены сведения о ФИО4 как о директоре общества. Основанием для внесения данной регистрационной записи указано решение от 05.04.2012 № 2, подписанное от имени ФИО3, согласно которому ФИО3 прекратил свои полномочия директора и главного бухгалтера общества с 05.04.2013 и назначил на указанные должности ФИО4 В дело представлен приказ от 12.04.2013 № 2, подписанный ФИО4, согласно которому он с 12.04.2013 вступает в должности директора и главного бухгалтера ООО «Риэлти-Дон» в соответствии с решением от 05.04.2013 № 2 единственного участника общества.

Возражая против иска, ООО «Риэлти-Дон» указало на то, что в рассматриваемый период руководством ООО «Славяне» фактически осуществлен корпоративный захват ООО «Риэлти-Дон». ФИО3 не принимал решение от 05.04.2013 № 2 о назначении на должность директора ответчика ФИО4, который является лицом, зависимым от ООО «Славяне». ФИО4 назначен на указанную должность в результате неправомерных действий со стороны руководства ООО «Славяне».

Суд установил, что между сторонами до заключения спорного договора существовали многочисленные хозяйственные правоотношения, в которых от имени ООО «Риэлти-Дон» выступал ФИО3 В рамках судебного дела № 2-3344/16, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ООО «Риэлти-Дон» к ФИО6 о признании недействительным договора займа от 03.12.2013, в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что с 08.01.2013 по 08.07.2013 он находился под стражей в следственном изоляторе. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № 3.1-2/13. В этот период и вплоть до начала 2016 года он полномочия по управлению ООО «Риэлти-Дон» никому не передавал, в том числе путем выдачи доверенностей, с ФИО4 знаком не был, считал себя директором ООО «Риэлти-Дон» и полагал, что предприятие в его отсутствие не функционирует. О том, что оформлено его освобождение от должности директора ООО «Риэлти-Дон», а также об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности он узнал в феврале 2016 года в следственном отделе Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, которым проводилась проверка по факту продажи квартир. Также ФИО3 стало известно, что учредительные документы (устав) забраны ООО «Славяне», с которым ранее имелись хозяйственные правоотношения. ФИО3 обращался к ООО «Славяне» с требованием о возврате документации, однако под различными предлогами сроки возврата документов откладывались.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 21.07.2017 в качестве свидетелей допрошены ФИО4 и ФИО9

Из пояснений ФИО3, ФИО4 и ФИО9, допрошенных судами в качестве свидетелей, следует, что ни до, ни после назначения ФИО4 на должность директора ООО «Риэлти-Дон» ФИО3 и ФИО4 не были знакомы друг с другом. Доказательства того, что инициатива назначения ФИО4 на должность директора ООО «Риэлти-Дон» исходила от ФИО3, в материалы дела не представлены. Напротив, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля судом общей юрисдикции, пояснил, что в спорный период он, находясь под стражей в следственном изоляторе, реально не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «Риэлти-Дон», не совершал действий, направленных на передачу полномочий по управлению предприятием иным лицам.

Из пояснений ФИО4 следует, что предложение о назначении его на должность директора ответчика было получено им от сотрудника ООО «Славяне» – ФИО9, при этом он фактически являлся формальным руководителем организации, т. к. функции по осуществлению текущей деятельности предприятия реально не исполнял, с назначением на данную должность согласился потому, что ФИО9 его заверил о назначении лишь для оформления ликвидации общества.

ФИО9 пояснил, что именно он по просьбе ФИО10, который фактически руководил деятельностью ООО «Славяне», предложил кандидатуру ФИО4 на должность директора ООО «Риэлти-Дон». ФИО9 стало известно со слов ФИО10 о том, что необходимо найти человека для ликвидации ООО «Риэлти-Дон», о чем были достигнуты договоренности с ФИО3, однако поскольку последний находился в СИЗО, понадобилось лицо, которое будет подписывать документы за ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ФИО11 от 20.07.2016 № 00661/Э по делу № 2‑3344/16, подпись от имени ФИО3 в нижней части решения от 05.04.2013 № 2 (решение о назначении ФИО4 на должности директора и главного бухгалтера ООО «Риэлти-Дон»), вероятно, выполнена не ФИО3 При этом вероятностный характер вывода эксперта связан исключительно с одним обстоятельством – с отсутствием свободных образцов подписи ФИО3 При сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени ФИО3 в нижней части решения от 05.04.2013 № 2, с условно-свободными образцами подписи ФИО3 экспертом установлены их различия как по общим признакам (степень связности, разгон), так и по частным признакам (конструктивное строение знаков письма, форма движения, вид соединения движения, количества движений, размещение точки начала движения). Эксперт отметил, что выявленные различия являются устойчивыми, существенными, индивидуальными.

Доказательства того, что в последующем выводы, изложенные в приведенном заключении судебного эксперта, в установленном законом порядке были опровергнуты или признаны судами недостоверными, в материалы дела не представлены.

Из ответа нотариуса ФИО5, поступившего в суд, следует, что нотариус 25.04.2013 (реестровый № 3д-2391) оформил доверенность от имени ООО «Риэлти-Дон», действовавшего в лице директора ФИО4, на имя ФИО12, ФИО8 и ФИО13 на представление интересов в различных организациях по вопросам регистрации договоров, права собственности, перехода права собственности и др. (подлинник доверенности истребован Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.03.2017 по делу № А53-16998/2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подпись, проставленная от имени ФИО3 в решении от 05.04.2013 № 2, последнему не принадлежит. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 как единственный участник ООО «Риэлти-Дон» когда-либо принимал решение о назначении ФИО4 на должность директора данного предприятия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО4 когда-либо приобретал в установленном законом порядке статус единоличного исполнительного органа ООО «Риэлти-Дон». Следовательно, у ФИО4 отсутствовало право совершать от имени ООО «Риэлти-Дон» юридически значимые действия, в том числе заключать договоры. Поскольку иного не доказано, в спорный период единственным участником и директором ООО «Риэлти-Дон» являлся ФИО3, в связи с чем ООО «Риэлти-Дон» могло приобретать права и нести обязанности только в результате действий, совершаемых ФИО3 Назначение в спорный период ФИО4 на должность директора ответчика опосредовалось волей самого ООО «Славяне». Фактически с указанного момента ООО «Риэлти-Дон» находилось в полном подчинении ООО «Славяне», так как ФИО4 назначен на указанную должность по инициативе руководства ООО «Славяне», осуществлял подписание документов от имени ООО «Риэлти-Дон» по воле сотрудников истца, не знакомясь с их содержанием. Кроме того, ФИО4 выдал доверенность от имени ООО «Риэлти-Дон» единственному участнику ООО «Славяне» – ФИО8 – на распоряжение имуществом ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 08.08.2013 № Д/08/01 не был заключен от имени и в интересах ООО «Риэлти-Дон», в связи с чем последнее не может рассматриваться в качестве стороны данного обязательства.

При этом суд обоснованно отметил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости (фиктивности) договора от 08.08.2013 № Д/08/01. Из содержания пунктов 1.1, 2.2.2, 5.3 договора следует, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ, суть которого сводится к выполнению подрядчиком (проектировщиком) по заданию заказчика работ по разработке технической документации. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Славяне», как заказчик проектных работ, когда-либо подготавливало и передавало ООО «Риэлти-Дон» задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, либо уполномочивало подрядчика самостоятельно подготовить исходные данные на проектирование объекта строительства. В материалах дела нет документального подтверждения того, что в рассматриваемый период ООО «Риэлти-Дон» реально обладало материально-техническим и кадровым ресурсом, достаточным для выполнения проектных работ для строительства жилого комплекса. Не заявляя требования о расторжении договора от 08.08.2013 № Д/08/01 и возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.12.2013 № 2654 (по условиям пункта 3.2 договора оплата подлежала внесению после фактического получения от подрядчика проектной документации), ООО «Славяне» на основании ряда иных договоров подряда и возмездного оказания услуг, в том числе на выполнение инженерно-геологических работ, на инженерно-экологические изыскания, на подготовку топосъемки земельного участка, получило весь объем документации, необходимой для проектировки и строительства жилого комплекса. При этом общая цена заключенных истцом договоров составила только 46 719 346 рублей 37 копеек, т. е. существенно ниже предусмотренной спорным договором.

Исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «Славяне», суд апелляционной инстанции суд указал на непоследовательность действий со стороны истца, свидетельствующую о том, что ООО «Славяне» не желало и не намеревалось получить реальное исполнение договора от 08.08.2013 № Д/08/01 от ООО «Риэлти-Дон», договор являлся только формальным основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в целях последующего их обналичивания.

Договор займа от 03.12.2013, как и договор от 08.08.2013 № Д/08/01, также нельзя рассматривать в качестве сделки, стороной которого выступает ООО «Риэлти-Дон», поскольку от имени ответчика данный договор не подписывался полномочным представителем ООО «Риэлти-Дон» (компетентным и легально образованным органом управления предприятия).

Фактически расчетный счет ООО «Риэлти-Дон» использовался в схеме обналичивания денежных средств в качестве транзитного (денежные средства пробыли на банковском счете ответчика менее 1 суток, ответчиком в своих хозяйственных операциях не использованы). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что операции по банковскому счету осуществлялись легальным органом управления общества.

Суд отметил, что оспаривание ООО «Риэлти-Дон» в рамках судебного дела № 2‑3344/16 договора займа от 03.12.2013, заключенного с ФИО6, не может рассматриваться в качестве признания ответчиком реальности исполнения как данного договора, так и договора купли-продажи документации от 08.08.2013 № Д/08/01, поскольку ООО «Риэлти-Дон» в рамках указанного дела приводились доводы о том, что ФИО4 в установленном законном порядке не назначался директором предприятия, а единственный легальный орган управления общества в лице ФИО3 не принимал решения о совершении названных сделок.

Довод заявителя об обязанности апелляционного суда при допросе свидетеля перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции основан на ошибочном понимании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу
№ А53-21573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь