Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления от 25.06.2018 № 06-16/612 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 ФИО1 отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что с 07.12.2016 он не является должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «Западная корпорация Ричмонд» (далее –
ООО «ЗКР») и не имеет полномочий на подачу и подписание заявления по форме
P 14001, следовательно, ФИО1 не должен нести ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. Отказывая в принятии заявления суд не исследовал и не учел факт вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в качестве должностного лица юридического лица ООО «ЗКР», не являвшегося им с декабря 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЗКР» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в регистрирующий орган не представлялись.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, выступающего в качестве должностного лица ООО «ЗКР», вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (либо иных решений, оформленных в соответствующей КоАП форме), а также действий или бездействий административных органов, допущенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, как должностного лица, послужило неисполнение обязанности по представлению им в налоговый орган достоверных сведений в отношении юридического лица
ООО «ЗКР».

Следует отметить, что часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом исключительно для должностных лиц, уполномоченных представлять такие сведения.

Таким образом, поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Доказательств того, что ФИО1 на момент обращения с заявлением в арбитражный суд обладал статусом индивидуального предпринимателя или ему было отказано в принятии к рассмотрению настоящего заявления в суде общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и отказал в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является должностным лицом ООО «ЗКР» и не имеет полномочий на подачу и подписание заявления по форме P 14001, касаются существа возникшего спора, рассмотрение которого, с учетом вышеизложенного, арбитражному суду неподведомственно. В связи с чем, указанные доводы заявителя, не могли быть исследованы и рассмотрены по существу судом на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу № А53-21631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян