Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 декабря 2009г. по делу № А53-21649/2008 о взыскании судебных расходов в размере 21550 рублей 05 копеек

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

к заинтересованному лицу Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа от 08.05.08г. № 121835 без исполнения,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о взыскании судебных расходов в размере 21550 рублей 05 копеек.

Определением суда от 21.12.09г. заявленные общество требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 21050 рублей 05 копеек. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общая сумма судебных издержек, понесенных обществом на проезд и проживание в гостинице, на командировочные расходы документально подтвержденных материалами дела, составила 21050 рублей 05 копеек, поскольку суточные сверх нормы в размере 500 рублей документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что относительно расходов, произведённых обществом на оплату проживания своего представителя в гостинице «Донская Ривьера», управление считает, что они документально не подтверждены, так как на представленном обществом кассовом чеке на сумму 5900 рублей стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО1, не обозначено каким-либо образом, что это оплата проживания в вышеуказанной гостинице.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело № А53-21649/2008 по заявлению общества о признании незаконными действий управления по возврату исполнительного листа от 08.05.08г. № 121835 без исполнения рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области. Решением по делу от 29.12.08г. признаны незаконными действия управления по возврату исполнительного листа от 08.05.08 № 121835 без исполнения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.09г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.08г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.09г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.08г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.09г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ранее при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции требование о возмещении судебных издержек обществом не заявлялось, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 21550 рублей 05 копеек.

Повторно изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки с управления в пользу общества.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя общество представило копию авансового отчета от 31.12.08г. № 223, копию приказа от 15.12.08г. № 138-км о направлении работника ведущего юрисконсульта ФИО2 в командировку сроком на 5 календарных дней с 19.12.08г. по 23.12.08г. для участия в судебном заседании (Арбитражный суд Ростовской области, г. ФИО4-на-Дону), копию командировочного удостоверения от 15.12.08г. № 138 о командировании ФИО2 в г. ФИО4-на-Дону, Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании, копию служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 15.12.08г. № 138, согласно которому ФИО2 направлен в судебное заседание по делу о возврате исполнительного листа, копию счета-фактуры от 11.12.08г. № 23911, копию авиабилетов, копию счета из гостиницы от 22.12.08г. № 000269, копию заявки на бронь в гостинице от 09.12.08г. № 13.

Как верно установлено судом первой инстанции, представительство общества в Арбитражном суде Ростовской области 22.12.08г. осуществлял ФИО2 на основании доверенности от 09.12.08г. № 24.

Довод управления о том, что обществом не представлено каких-либо доказательств невозможности осуществления прямого авиа перелета из г. Ростова-на-Дону в г. Самару, попытка возложить на отделение расходы по приобретению авиабилетов на рейс г. ФИО4-на-Дону-г. Москва, не мотивирована и документально не подтверждена обществом, судом первой инстанции правильно не принята по следующим основаниям.

Управление полагает, что при наличии прямого рейса «ФИО3», представитель общества совершает обратный рейс «ФИО4-Москва», «Москва-Самара», который может быть обусловлен производственной необходимостью представителя общества. Кроме того, указывает, что вполне очевидно, что авиаперелет через г. Москву значительно дороже.

Между тем, стоимость перелета ФИО3 по стоимости почти такая же, как стоимость двух перелетов ФИО4-Москва, Москва-Самара.

Так, стоимость прямого рейса ФИО3 в соответствии со счетом-фактурой от 11.12.08 № 23911 составила 8340 рублей. Стоимость двух рейсов ФИО4-Москва, Москва-Самара составила 8948 рублей, то есть удорожание всего на 7 %. Таким образом, стоимость проезда обратно незначительно дороже, чем стоимость проезда в г. ФИО4-на-Дону. При этом управление не обосновало и не подтвердило значительного удорожания такого проезда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что необходимость совершения обратного рейса через г. Москву была вызвана тем, что рейс из Самары в ФИО4-на-Дону и обратно в указанный период совершался один раз в неделю, по пятницам.

В данном случае общество выбрало самый экономичный путь для участия в заседании суда, назначенном на 22.12.08 г.: представитель был отправлен ближайшим рейсом из Самары в ФИО4-на-Дону (19.12.08). После судебного заседания представитель 23.12.08 г. первым рейсом (6-30) вылетел в г. Москву, в этот же день (23.12.08 г.) из Москвы в Самару, поскольку в указанный день прямого рейса ФИО4 -Самара не было.

Довод о какой-либо возможной производственной необходимости перелета через г. Москву со стороны управления не подтверждается, в командировочной удостоверении и в служебном задании отсутствует указание на решение каких-либо производственных задач в г. Москва.

Довод управления о том, что указанное количество дней является избыточным и необоснованным для участия в одном судебном заседании, в командировочном удостоверении помимо отметки Арбитражного суда Ростовской области стоит отметка Кировского районного отдела судебных приставов, что позволяет сделать вывод о том, что визит в г. ФИО4-на-Дону и длительность пребывания представителя обусловлена не только необходимостью участия в судебном процессе, но и необходимостью визита в ССП Кировского района г. Ростова-на-Дону, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

В соответствии с командировочным удостоверением от 15.12.08 № 138 работник - ФИО2 - командировался в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании. В служебном задании также было указано только участие в судебном заседании по делу о возврате исполнительного листа Отделением Кировского района г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства.

Таким образом, работник общества по своей собственной инициативе посетил Кировский районный отдел судебных приставов в тот же самый день, что и судебное заседание.

При этом общество и его представитель находятся в г. Самара. Учитывая изложенное выше относительно проезда в г. ФИО4-на-Дону и обратно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением данный довод не обоснован и не подтвержден документально.

Довод управления о том, что расходы, произведенные обществом на оплату проживания своего представителя в гостинице «Донская Ривьера» документально не подтверждены, так как на представленном обществом кассовом чеке на сумму 5900 рублей стоит печать индивидуального предпринимателя ФИО5, не обозначено каким – либо образом, что это оплата проживания в вышеуказанной гостинице, что позволяет сделать вывод о неотносимости представленного доказательства к данному делу, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

В данном случае услуги оказаны представителю общества индивидуальным предпринимателем ФИО6 в гостинице под названием «Донская Ривьера», что не запрещено ни Гражданским Кодексом Российской Федерации, ни Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что управлением данный довод также не обоснован и не подтвержден документально.

Как следует из представленных обществом доказательств, общая сумма судебных издержек, понесенных обществом на проезд и проживание в гостинице, на командировочные расходы документально подтвержденных материалами дела, составила 21050 рублей 05 копеек, поскольку суточные сверх нормы в размере 500 рублей документально не подтверждены.

Согласно подпункту б пункта 1 Постановления "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", утвержденного Правительством Российской Федерации от 02.10.02 № 729, установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель находился в командировке 5 дней, а, следовательно, подлежат возмещению расходы на выплату суточных в размере 500 рублей, а не 1000 рублей, как того просило общество.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности несения расходов, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению обществу за счет управления судебных издержек в размере 21050 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО7