Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.01.2019 по делуА53-21674/2018 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту " к индивидуальному предпринимателю Голоднову Николаю Анатольевичу о взыскании,

при участии:

от истца: Подмарева Т.В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к индивидуальному предпринимателю Голоднову Николаю Анатольевичу о взыскании 464 630,01,71 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по апрель 2018; 81 378,66 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2014 по 30.06.2018, индивидуальный предприниматель Голоднов Николай Анатольевич обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области
от 17.01.2019 по делуА53-21674/2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в виду того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и оснований для возмещения ответчику судебных расходов понесенных им в связи с участием в деле не имеется.

Индивидуальный предприниматель Голоднов Николай Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Голоднову Николаю Анатольевичу о взыскании 464 630,01,71 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по апрель 2018; 81 378,66 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2014 по 30.06.2018.

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальный предприниматель Голоднов Николай Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что 25.07.2018 между адвокатом Латышевым П.Л. (адвокат) и ИП Голодновым Н.А. (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» к Индивидуальному предпринимателю Голодному Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени (п. 1.1).

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств, адвокат: - изучает материалы дела; - изучает судебную практику по аналогичной категории дела; - разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя; - собирает доказательства в защиту интересов доверителя; - представляет интересы доверителя в суде первой инстанции; - составляет по делу процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайства и иные документы, необходимые для выполнения данного поручения; - консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; - осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации; - выполняя поручение доверителя, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости расширения полномочий – на основании доверенности; - участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы доверителя; - количество судебных заседаний не более трех в первой инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката или внесением в кассу (п. 3.2).

Факт оплаты вознаграждения адвоката в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 25.07.2018 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отказ истца от иска был связан с действиями ответчика по продаже спорного помещения, в виду чего судебные расходы ответчика не могут быть возложены на истца.

Действительно, как следует из выписки ЕГРН в отношении спорного помещения, в публичный реестр внесены сведения о том, что в отношении спорного помещения заключен договор купли-продажи от 16.08.2018. Однако также из данных публичного реестра следует, что ответчик право собственности на помещение не утратил, является собственником спорного помещения, права собственности иного лица на спорное помещение не зарегистрировано.

Также из материалов дела не следует, что помещение находится в МКД.

Ответчик не заявлял о прекращении своего права на спорное помещение, более того, указывает на то, что его не отчуждал.

Истец в суде первой инстанции с целью установления надлежащего ответчика по делу не заявлял об истребовании из регистрационного дела копии договора купли-продажи на заключение которого указывает как на основание для отказа от иска. Кроме того, в случае установления в ходе рассмотрения дела иного собственника помещения (части помещения) истец не был лишен возможности ходатайствовать о привлечении соответчика.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, выводы суда первой инстанции относительно того, что с заключением договора- купли продажи бремя несения обязанности по заявленным в иске платежам у ответчика прекращается, являются преждевременными.

В данном случае доказательств того, что отказ от иска был вызван не отсутствием оснований для обращения в суд, а действиями ответчика направленными на отчуждение спорного помещения и снятия объекта с кадастрового учета в материалы дела не представлено.

Несовпадение площади помещения по состоянию на разные периоды выдачи выписок из ЕГРН не указывает на необоснованность факта подачи настоящего иска, а могло влиять на размер требований, который мог быть изменен истцом в ходе рассмотрения дела.

Установленные в ходе обследования помещений обстоятельства в отношении встроенно-пристроенной части помещений могла быть основанием для проведения перерачета и уменьшения суммы иска, но не влияет на обоснованность самого обращения в суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом был заявлен период отыскания задолженности с мая 2014 года, в связи с чем, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока давности по требованиям.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб. не подлежат отнесению на истца ошибочен.

В данном случае судебные расходы ответчика на представителя подлежат возмещению за счет истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения таких расходов в заявленном ответчиком размере и считает необходимым их снизить в виду чрезмерности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Ростовской области по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., стоимость составления запросов, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2 800 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда не указана.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие только предварительном судебном заседании по делу, подготовил отзыв на исковое заявление а также ходатайства об отложении и привлечении третьего лица.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спор не был рассмотрен судом первой инстанции по существу, а соглашение ответчика с его представителем предусматривало гонорар в размере 35 000 руб. именно за представление интересов ответчика при рассмотрении спора по существу (участие в трех судебных заседаниях по делу, пункт 1.2 соглашения).

С учетом сложившейся гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области, фактически осуществленного представителем ответчика объема работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя, соответствующий требованиям разумности, составляет 3 800 руб. (2 800 руб. за составление отзыва на иск и процессуальных ходатайств + 1000 руб. за участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанци).

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 800 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.01.2019 по делу № А53-21674/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заявление индивидуального предпринимателя Голоднова Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту " в пользу индивидуального предпринимателя Голоднова Николая Анатольевича 3 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина