Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-21679/2018 (Ф08-10549/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 36, площадью 168 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 суд привлек ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, исключена из конкурсной массы должника квартира № 36, площадью 168 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – кредитор) просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что исключенное из конкурсной массы жилье является роскошным. Кредитор указывает, что не возражает и неоднократно предлагал предоставить должнику и его бывшей супруге жилье взамен спорного. Однако, поскольку собрание кредиторов не проведено, у кредитора отсутствовала возможность соблюсти регламент, определенный Конституционным Судом Российской Федерации. Кредитор ссылается на то, что должник с 2004 года зарегистрирован по адресу: <...>, а с 2013 года проживает в спорной квартире. Прежнее жилье перешло должнику как главе крестьянско-фермерского хозяйства, которое должник на себя не зарегистрировал и запустил, поэтому на данный момент оно не пригодно для жилья. На данный момент должник находится в розыске по уголовным делам, возбужденным в отношении него.

В отзыве финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. В отзывах ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10,ФИО6, ФИО11 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1, доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Должник, ссылаясь на то, что квартира № 36 площадью 168 кв. м, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, обратился в суд с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дав правовую оценку доводам заявителя, суды исключили из конкурсной массы жилье, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (всего 6 человек), учитывая отсутствие обременения (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости в связи с исполнением соответствующих обязательств, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявление должника подлежит удовлетворению. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом. Апелляционный суд отметил, что кредитор не инициировал проведение собрания кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке жилого помещения должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества. Кредитор не привел в суде экономическую целесообразность осуществления данного мероприятия. Кроме того, апелляционный суд указал на сомнительную коммерческую перспективу реализации на рынке доли должника в праве на квартиру, которая не определена и не выделена в натуре.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А53-21679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова