Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) – Джарылкаповой С.А. (доверенность от 01.12.2016), от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Сидорина М.Ю. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-2168/2017, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) 114 696 рублей 25 копеек задолженности с октября по ноябрь 2016 года по договору от 24.10.2016 № 2154, 12 867 рублей 58 копеек неустойки с 15.11.2016 по 11.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 1 – 3).

Определением от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2017 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.05.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 114 696 рублей 25 копеек долга, 12 867 рублей 58 копеек неустойки с 15.11.2016 по 11.05.2017, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности поставки обществом учреждению тепловой энергии и теплоносителя в заявленном размере, отсутствием оплаты за поставленное тепло, в связи с чем признали требования об оплате долга и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату, правомерными.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. В обжалуемых судебных актах не указано о заявленном учреждением ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу несоблюдения истцом претензионного порядка. По мнению заявителя, претензия от 16.12.2016 № ДЗ-550 не является доказательством соблюдения претензионного порядка в силу отсутствия в ней указания на государственный контракт, по которому возникла задолженность, являющаяся предметом спора по рассматриваемому делу. Сумма в претензии не совпадает с суммой, на которую заключен государственный контракт № 2154. С учетом того, что в спорный период истцом оказаны услуги теплоснабжения учреждению на основании государственных контрактов № 2153, 2154, 2694, отсутствие в претензии ссылок на реквизиты контракта, объект, на который подавались тепловая энергия и теплоноситель, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета, счета-фактуры указывает на невозможность идентификации претензионных требований с нарушенным правом. Кроме того, заявитель возражает против размера взысканной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России ( далее – ЦБ РФ), а не 1/300, как предусмотрено договором.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили договор теплоснабжения от 24.10.2016 № 2154, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора). Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2). Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1 договора).

Общество с октября 2016 года по ноябрь 2016 года поставило учреждению тепловую энергию и теплоноситель, которые приняты абонентом, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и не оспаривается сторонами. Учреждение поставленную тепловую энергию и теплоноситель не оплатило, что послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании 114 696 рублей 25 копеек задолженности и 12 867 рублей 58 копеек неустойки.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применяемые нормы материального права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

Поставка тепловой энергии подтверждается имеющимися в деле документами: договором поставки тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии от 31.10.2016 № РС02-022458 и от 31.11.2016 № РС02-025690, счетами-фактурами от 07.11.2016 № РС02-6060 и от 07.12.2016 № РС02-6855,.

Помимо основного долга общество заявило требование о взыскании с ответчика 12 867 рублей 58 копеек неустойки за период с 15.11.2016 по 11.05.2017 исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения сторон, является Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителями обязательства по оплате потребленной энергии.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили и учреждением не оспаривалось, что оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в установленный договором срок оно не произвело.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил и не представил суду доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 12 867 рублей 58 копеек неустойки с 15.11.2016 по 11.05.2017.

Доводы учреждения о том, что обществом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, поскольку ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в просроченной задолженности, при этом факт поставки тепла не отрицал, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер. Кроме того, судебные инстанции, оценив направленную обществом претензию от 16.12.2016 № ДЗ-550, установили, что из нее ответчик мог установить о какой задолженности идет речь (по какому контракту и точкам поставки). Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 по делу № А53-2168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова