Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца – общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.05.2015) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015
(судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-21804/2014, установил следующее.

ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Неймар Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании
220 532 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 с общества в пользу ООО «Валентина» взыскано 220 532 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Валентина» обратилось с заявлением о взыскании 41 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 80 рублей почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ООО «Валентина» взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 80 рублей почтовых расходов. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учтен объем и сложность выполненной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе ООО «Виктория» просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не заявляло о чрезмерности расходов, доказательств не представило, суд не мог по своему усмотрению снижать размер расходов. Суды неверно указали на то, что возможность взыскания расходов за услуги по подготовке и подаче заявления по взысканию судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена. Размер судебных расходов уменьшен в три раза
от среднестатистической стоимости за оказание данных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
(часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ООО «Валентина» представило договор об оказании юридических услуг от 09.01.2014, согласно которому ООО «Валентина» (заказчик) поручает, а ООО «Асессор» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость договора формируется исходя из стоимости услуг, указанных в протоколах согласования цены и технических заданиях.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяют стороны в протоколах согласования стоимости работ (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 12 стоимость юридических услуг по подготовке необходимых документов и подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества, а также представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области определены в размере 35 тыс. рублей (за дело, которое будет рассматриваться в порядке упрощенного производства); по подготовке, подаче заявления об обеспечении иска, передачу в территориальный отдел УФССП исполнительного листа – 6 тыс. рублей.

Стороны подписали акт выполненных работ от 24.11.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: устные консультации по вопросу взыскания суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества; подготовку, подачу искового заявления о взыскании задолженности, необходимого пакета документов, копирование документов; подготовку, подачу заявления об обеспечении иска, подготовку и копирование документов; устные консультации по вопросам продвижения судебного дела № А53-21804/14; подготовку заявления о выдаче исполнительного листа об обеспечении иска, получение исполнительного листа по обеспечительным мерам, предъявление листа в территориальный отдел УФССП, получение исполнительного листа для принудительного взыскания суммы долга, предъявление листа в территориальный отдел УФССП по делу
№ А53-21804/14.

Оплата услуг произведена в размере 41 тыс. рублей на основании платежных поручений от 25.11.2014 № 521 и № 522.

ООО «Валентина» также уплачено 80 рублей за оформление почтового отправления искового заявления в адрес ответчика, что подтверждено квитанцией
ФГУП «Почта России» от 28.08.2014.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства, приняли внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013) и верно удовлетворили заявленные требования в части.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлены без внимания расходы за услуги по подготовке и подаче заявления по взысканию судебных расходов, получил оценку в постановлении апелляционного суда. Последний, указал, что компенсация этих расходов предметом рассматриваемого заявления не являлась, в объем услуг по акту выполненных работ от 24.11.2014 не входила (т. 1, л. д. 130 – 132).

Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу
№ А53-21804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников