Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (ИНН 6162043023, ОГРН 1056162007604) – Ефименко Андрея Владимировича, бывшего руководителя должника Кудряшова Сергея Константиновича, конкурсного кредитора Попова Игоря Викторовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» – Попова И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-21874/2012, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 ООО «Грузовые машины» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кудряшова С.К. в размере 22 809 282 рублей.

Определением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью требования и тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-4816/2014 Кудряшов С.К. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков. Повторное привлечение его к ответственности по обязательствам должника не отвечает принципам российского права.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Попов И.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в данном случае возможно одновременно привлечь Кудряшова С.К. к возмещению убытков и к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением суда от 10.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Решением суда от 07.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А53-27791/2011 признаны недействительными: договор предоставления информационных услуг от 10.02.2010, договор аутсорсинга от 01.03.2010 и договор купли-продажи от 01.04.2010, заключенные должником и ООО «ИнфоМаркет».

Конкурсный управляющий Ефименко А.В., ссылаясь на постановление апелляционного суда от 14.11.2013 и указывая на то, что действия руководителя должника привели к выводу всех товарных запасов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу
№ А53-4816/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 17.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2015, с
Кудряшова С.К. в пользу должника взыскано 14 млн рублей убытков. Основанием для принятия указанных судебных актов послужили обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу
№ А53-27791/2011, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных лиц, включаются в конкурсную массу.

Согласно сформулированному в пункте 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации принципу никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности требования и о том, что удовлетворение данного заявления приведет к повторному привлечению Кудряшова С.К. к ответственности, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу
№ А53-21874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина