Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500,
ОГРН 1026103173172), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-21880/2014, установил следующее.

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2014 № 16366/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2015, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, нарушающим права и законные интересы управления. Суды указали следующее. Исходя из особенностей предмета контракта, а также системы построения Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – код ОКПД), услуги по предмету контракта могут быть классифицированы по обеим позициям ОКПД: коду 75.12.13.170 и коду 70.1 – услуги по операциям с недвижимостью. Учитывая, что приобретение квартиры управлением осуществлялось в интересах конкретного лица – судьи, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, проведение открытого конкурса соответствовало положениям статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не нарушало положения статьи 59 этого Закона.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 22.10.2014 и апелляционное постановление от 04.02.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление провело открытый конкурс по определению победителя на право заключить государственный контракт на приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации (извещение
№ 0129100005614000071) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 864 тыс. рублей. В связи с тем, что подана только одна заявка, конкурс признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. Управление направило в антимонопольный орган письмо, содержащее обращение о согласовании возможности заключить государственный контракт с единственным поставщиком – Штейниковой В.Г.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения управления принял решение от 28.08.2014 № 16366/03 об отказе в согласовании возможности заключить государственный контракт с единственным поставщиком по причине нарушения заказчиком части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, а именно: заказчик отнес услуги по предмету контракта к коду ОКПД 75.12.13.170 – услуги, связанные с обеспечением жильем населения обычных категорий и категорий людей с особыми потребностями, включенному в код 75.12.13 ОКПД – услуги государственного управления в области жилищного строительства и жилищно-коммунального хозяйства, включенного в код 75 ОКПД – услуги в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения. Фактический предмет закупки не относится к указанным кодам ОКПД. Услуги по предмету контракта имеют код ОКПД 70 – услуги, связанные с недвижимым имуществом, в том числе, подгруппу 70.1 – услуги по операциям с недвижимым имуществом.

Управление не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение управления может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. Согласно части 13 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона № 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок; в редакции, действовавшей в спорный период), следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55,
частями 1 – 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона № 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями данного Порядка в Федеральную антимонопольную службу подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика письменное обращение в целях обеспечения федеральных нужд. Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка). К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка).

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка).

Пункт 15 Порядка предусматривает перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (далее – Перечень).

Из материалов дела видно, что заявитель объявил открытый конкурс на право заключить государственный контракт на приобретение квартиры в рамках оказания услуг, связанных с обеспечением отдельными жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации. Управление отнесло услуги по предмету контракта к коду ОКПД 75.12.13.170. Данный вид услуг не включен в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Суды сделали вывод о том, что, исходя из особенностей предмета контракта, а также системы построения ОКПД, услуги по предмету контракта могут быть классифицированы по обеим позициям ОКПД: по коду 75.12.13.170 и по коду 70.1 – услуги по операциям с недвижимостью. Учитывая, что приобретение квартиры управлением осуществлялось в интересах конкретного лица – судьи, признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, проведение открытого конкурса соответствовало положениям статьи 24 Закона № 44-ФЗ и не нарушало положения статьи 59 названного Закона.

Суды учли совместные разъяснения Минэкономразвития России и ФАС России (письмо от 27.03.2008 № 3663-АП/Д05 и от 25.03.2008 № ИА/6294 «О способах размещения заказов на выполнение работ, относящихся к архитектурно-планировочным работам, разработке проектной документации и технико-экономического обоснования»).

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии антимонопольного органа с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, поэтому отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу
№ А53-21880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова