Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБЕРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-21937/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБЕРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБЕРО» (далее также - ООО «Элберо», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.02.2017 года № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБЕРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБЕРО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛБЕРО» за период с 01.01.2013г по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-14/45 от 02.11.2016г., который получен лично директором ООО «Элберо» ФИО5 03.11.2016г.

О времени и месте рассмотрения Акта проверки плательщик надлежащим образом был уведомлен. Уведомление №12-22 от 03.11.2016г, получено лично директором ООО «Элберо» ФИО5 03.11.2016г. Возражения по акту камеральной проверки представлены 02.12.2016г.

09.12.2016г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в присутствии директора ООО «Элберо» ФИО5 (Протоколом б/н от 09.12.2016г.). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией было принято решение №12-25/19 от 14.12.2016г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено лично директором ООО «Элберо» ФИО5 14.12.2016г.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.01.2017г., с результатами которых ознакомлен руководитель Общества ФИО5 Извещение №75 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по оконченным дополнительным мероприятиям налогового контроля Общества назначено на 30.01.2017г г., получено 13.01.2017г лично руководителем ООО «Элберо» ФИО5

При участии руководителя ООО «Элберо» ФИО5 состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом б/н. от 30.01.2017 г. Исследовав возражения предприятия по акту выездной налоговой проверки, представленные ООО «Элберо», документы к возражениям; материалы выездной налоговой проверки; материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, ИФНС России по г. Таганрогу вынесено Решение № 7 от.13.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено НДС в сумме 5438690,47 рублей, соответствующие сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, в соответствии со статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области принято Решение от 21.04.2017 № 15-15/1598, которым в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ООО «ЭЛБЕРО» включило в книгу покупок за 2014 год счета-фактуры от ООО «Мастер» на сумму 35653637,56 руб., в т.ч. НДС 5438690,47 руб. за выполнение ремонтно - монтажных работ: № 799 от 10.09.2014 года на сумму 11338818,70 рублей, в том числе НДС в размере 1729650,31 руб.; № 1002 от 05.11.2014 на сумму 8738324,34 руб., в том числе НДС в размере 1332964,73 руб.; № 1006 от 06.11.2014 г. на сумму 11827295,48 руб., в том числе НДС в размере 1804163,72 руб.; № 1231 от 22.12.2014 на сумму 1145259,72 руб., в том числе НДС в размере 174700,63 руб., № 1232 от 22.12.2014 на сумму 2603939,32 руб, в том числе НДС в размере 397211,08 руб.

Счета-фактуры выставлены на основании договора № 1/07/14 от 01.07.2014 заключенного с ООО « Мастер» согласно которого ООО « Мастер» обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционных систем и систем кондиционирования по адресу: <...>-7.

В подтверждение выполнения работ обществом в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3.

Субподрядные работы, осуществлены на основании договора подряда заключенного с ОАО «Концерн Океанприбор» от 25.04.2014 года № 08-2014/ФЦП/СС. В подтверждение выполнение подрядных работ заявителем представлены договор, локальные сметы, счета-фактуры. формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «Мастер» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мастер» ИНН <***> с 22.02.2012г до 29.12.2014 г. состояло на налоговом учёте в ИФНС России по г. Таганрогу по адресу: 347900, РОССИЯ, <...>. Данный адрес, указан в договорах с ООО «Мастер», счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных по требованию для выездной налоговой проверки ООО «ЭЛБЕРО».

С целью проверки достоверности адреса регистрации ООО «Мастер» налоговым органом проведён осмотр помещения, составлен протокол осмотра № 1 от 04.09.2014 года. В результате осмотра установлено, что по адресу пер. Большой Садовый 29 расположен двор с отдельными строениями в количестве 5 квартир, офис фирмы ООО «Мастер» на момент осмотра отсутствует и, со слов понятых никогда не находился по данному адресу. При входе во двор на заборе размещен почтовый ящик с номером 29 и надписью «Мастер». Со слов понятых, корреспонденция в адрес ООО «Мастер» поступает регулярно в большом объеме. Понятые не видели, кто и когда забирает почту из ящика для ООО «Мастер». Почтовый ящик закрыт на ключ. У понятых ключ отсутствует, и у кого он находится, они не знают. Периодически корреспонденция для ООО «Мастер» изымается неустановленными лицами. Со слов понятых, несколько раз приходил участковый и разыскивал ФИО6 по вопросам жалоб на ООО «Мастер». Со слов понятых, они не знают, кто мог зарегистрировать ФИО6 по данному адресу. К протоколу осмотра прилагаются фотографические снимки адреса регистрации ООО «Мастер».

Размер уставного капитала ООО «Мастер» составляет 10 000,00 руб. Руководитель ФИО6 (дата рождения 18.08.1991 года). Вид деятельности ООО «Мастер» - Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД код45.2).Документы по требованию налогового органа не представлены.

С 29.12.2014г. ООО «Мастер» по 22.04.2015г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области. Юридическим адресом организации значился Адрес: 346970, Ростовская область, Матвеево-Курганский р-н, п. Матвеев курган, ул. Почтовая,54, Г.

ООО «Мастер» с 23.04.2015г. реорганизовалось путем присоединения к ООО «Приора» ИНН<***>, руководитель - ФИО7 (массовый руководитель), адрес регистрации - <...> (адрес массовой регистрации). С 06.07.2015г. ООО «Приора» реорганизовалось в ООО «Радуга» ИНН<***> (<...>, директор ФИО7), 19.10.2015г. прекращает деятельность при присоединении к ООО «Викинг» ИНН<***>/КПП615401001 (адрес - <...> директор ФИО7) и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. С 11.04.2016 года ООО «Викинг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Комерс», которое с 06.10.2016 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Донтехпром», массовый руководитель ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки выставлено требование, однако документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения ООО «Мастер» с ООО «Элберо» не представило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Мастер» в проверяемом периоде являлась ФИО6, зарегистрированная по адресу: 347900, <...>. Этот адрес в 2014г. включительно до 22.04.2015г. являлся юридическим адресом ООО «Мастер».

При проведении контрольных мероприятий ООО «Элберо» и иных выездных проверок, в рамках ст.90 НК РФ и при содействии МРО №1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что ФИО6 по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение не установлено, на неоднократные вызовы в ИФНС по г. Таганрогу, по повесткам не являлась.

Должностными лицами инспекции совместно с сотрудниками полиции произведен допрос гр. ФИО6 по месту ее работы в ООО «Метро Кэш Энд Керри» по адресу: <...> (протокол от 13.07.2015г). Свидетель ФИО6 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ, тем самым, уклоняясь от дачи пояснений, препятствуя осуществлению налогового контроля.

На запрос №14/1/5-1271 от 29.12.2015г МВД России ГУ МВД России по Ростовской области ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» представлены документы личного дела ФИО6, из анализа которых установлено, что гр. ФИО6 в 2014г. закончила Южный Федеральный Университет по специальности «учитель русского языка и литературы», в 2012г.-2014г. нигде не работала, с 03.06.2015г. время работает оператором ПК в отделе по работе с клиентами в ООО «Метро Кэш Энд Керри», запись в трудовой книжке о работе в ООО «Мастер» отсутствует.

В подтверждении номинальности руководителя ООО «Мастер» в Инспекции имеется объяснение матери ФИО6 ФИО9 (директора ООО «Лидер» и ООО «Альтаир») б/н от 20.03.2015г., представленное Главным Управлением МВД России по Ростовской области, согласно которому ФИО6 зарегистрировала ООО «Мастер» за ежемесячное вознаграждение в 5000 руб. на следующих условиях: выполнять обязанности директора не нужно, а нужно лишь подписывать документы. Фактически руководство ООО «Мастер» ФИО6 не осуществляла, договоры ни с кем не заключала и не подписывала, деятельность не вела, а была просто оформлена директором данной организации.

С целью подтверждения правоспособности ООО «Мастер» и отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, налоговым органом установлено, что ООО «Мастер» представлены декларации по НДС за 2014 год с минимальными суммами начисления налога. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014г. в общей сумме начисленного налога составил более 99%. При суммарном обороте доходов 406313тыс.руб., предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 166 тыс. руб. или 0,04% от всех полученных доходов.

В целях установления возможности осуществлять заявленный вид деятельности ООО «Мастер» (строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45,2) налоговым органом проведенными мероприятиями установлено следующее: численность сотрудников в 2014г. - составляет 4 человека, транспорт, имущество, земельные участки отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ» в 2014 г. ООО «Мастер» поданы сведения о выплаченных доходах на 4 человек, в т.ч.: ФИО6 (с января по декабрь 2014 г., доход по 7000руб в месяц); ФИО10 (с января по сентябрь 2014 г., доход по 6000руб в месяц); ФИО11 (с января по сентябрь 2014 г., доход по 6000руб в месяц); ФИО12 (с января по сентябрь 2014 г., доход по 6000руб в месяц).

В рамках проведенной проверки ФИО6, на допросы не является, уклоняется от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. ФИО10 зарегистрирована по адресу: г. Таганрог, неоднакратно приглашалась для дачи пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАСТЕР» в рамках выездных налоговых проверок ООО «СК Диамант», ООО «РПС Альянс», ЗАО «Интех» , АО «ТНИИС», ООО «Ваша Светлость» и не являлась. От дачи показаний уклоняется.

Из протокола допроса ФИО11 от 04.08.2016г. свидетель пояснил, что ему ничего не известно о предприятии ООО «Мастер» и его директоре ФИО6 В данной организации никогда не работал, доходов не получал, ни в каких документах не расписывался.

ФИО12 на адрес регистрации направлена повестка №1222/2929 от 22.07.2016г. о вызове на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по факту осуществления хозяйственной деятельности в 2014г. в ООО «Мастер». В указанное время свидетель на допрос неявился; установить местонахождение не представляется возможным, т.к. по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает , местонахождение не установлено .

При исследовании движения денежных средств ООО «Мастер» проверкой установлено отсутствие платежей на ведение хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, назначение платежа разнопланово. Перечисление денежных средств осуществляется в течении 1 -2 дней в адрес «неблагонадежных контрагентов».

За период с 01.01.2014г по 31.12.2014г на расчетный счет ООО «Мастер» от ООО «Элберо» поступило 19338,8 тыс. руб. с назначением платежа за выполненные монтажные работы. Основными получателями (81% от всех списаний) денежных средств ООО «Мастер» являются ООО «Атланта» и ООО «Альтаир» с назначением платежа за выполнение монтажных работ.

Руководители организаций контрагентов 2-го звена (ООО «Альтаир», ООО «Атланта») скрываются от налогового контроля, по повесткам в налоговые инспекции по месту прописки для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям предприятий - не являются или отрицают свою причастность к деятельности организации. Вычеты по декларациям по НДС составляли 99%, при миллионных оборотах по расчетному счету заявлены минимальные суммы налогов. У данных предприятий отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств, трудовых ресурсов. Сведения о привлеченных работниках также отсутствуют. Документы по требованиям о подтверждении факта сделки с проверяемым налогоплательщиком не предоставляются. Кроме того, данные организации отсутствуют по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, имеют признаки миграции. ООО «Альтаир» дата постановки на учет в ИФНС Росси по г. Таганрогу-26.03.2013г., с 12.08.2013г переименовано в ООО «Апполон». С 21.08.2014г., в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в МРИФНС № 9 по Волгоградской области.

ООО «Атланта» дата постановки на учет 06.03.2012г.в ИФНС России по г. Таганрогу. С 08.09.2014г. в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в ИФНС № 10 по Москве.

Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го звена подтвердил, что в составе затрат отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие от ООО «Мастер» за выполнение работ по монтажу списываются в адрес контрагентов с измененным назначением платежа.

ООО «Альтаир» поступившие денежные средства на расчетный счет в 2014г. в сумме 591067 тыс. руб. выводит через следующие организации: ООО «КАМПЭЙ» в сумме 225100 тыс. руб. или 38% от всех поступлений на счет организации и ЗАО «Киви Банк» 119202 тыс. руб. или 20% от всех поступлений, с назначением платежа «гарантийный взнос за услуги населению».

ООО «Атланта» поступившие денежные средства за выполненные работы, стройматериалы, оборудование, земляные работы перечисляются в адрес контрагентов с изменение платежа «за фрукты, продукты питания, транспортные услуги, предоставление процентного займа».

Таким образом, анализ расчетов между контрагентами показал имитацию расчетов за ремонтные работы.

В проверяемом периоде ООО «Элберо» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение» в цехе пьезокерамики на производственной площадке здания АО «Концерн «Океанприбор». Выполнение указанных работ отражено в книге продаж ООО «Элберо» за 2014г. Материалы встречной проверки по факту подтверждения строительно-монтажных работ выполненных для АО «Концерн «Океанприбор» проверяемым налогоплательщиком, представлены в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по г. Санкт-Петербургу. Проверкой установлено, что выполнение указанных работ проводилось на территории АО «Таганрогский завод «Прибой» по адресу: <...>.

АО «Таганрогский завод «Прибой» относится к предприятиям военно-промышленного комплекса страны и является режимным предприятием, где проход или проезд на территорию предприятия работников и посетителей разрешается при наличии у них пропусков установленных образцов. В целях установления лиц, выполнивших указанные работы, налоговым органом проводились контрольные мероприятия, в результате которых установить круг лиц - рабочих ООО «Мастер» не представляется возможным, из-за отсутствия пропусков, в связи с их уничтожением по истечении 1 года хранения. Но АО «Таганрогский завод «Прибой» представлена копия выписки из журнала вводного инструктажа, в котором указаны Ф.И.О., должности и подписи лиц, проходивших инструктаж для выполнения работ в цехе пьезокерамики.

Налоговым органом при сверке Ф.И.О. лиц, указанных в данном журнале со сведениями по форме 2-НДФЛ представленных ООО «Элберо» установлено, что подавляющее большинство рабочих в 2014г. работали в ООО «Элберо».

Работники ООО «Мастер», на которых в налоговый орган поданы сведения по форме 2-НДФЛ в 2014г. о выплаченных доходах в журнале инструктажа отсутствуют. Иные рабочие, указанные в журнале инструктажа не имеют отношения к деятельности ООО «Элберо» или ООО «Мастер».

В рамках ст.90 НК РФ, инспекцией направлены повестки о вызове и проведены допросы в качестве свидетелей всех рабочих, указанных в журнале инструктажа. Из полученных показаний свидетелей установлено, что они ничего не знают о субподрядчике ООО «Мастер» и его рабочих; кем выполнялись работы по вентиляции и кондиционированию (фамилий лиц и названий организаций) свидетели не знают.

По факту выполнения работ в цехе пьезокерамики АО «Таганрогский завод «Прибой» подрядчиком ООО «Элберо» и его субподрядчиком ООО «Мастер» в соответствии со ст.90 НК РФ произведены допросы должностных лиц ООО «Элберо» - директора ФИО5 (протокол допроса от 20.07.2016г.), технического директора ФИО13(Протокол от 04.08.2016г.), механика ФИО14 (Протокол от 04.08.2016г) и главного инженера АО «Таганрогский завод «Прибой» - ФИО15

Из протоколов опросов следует: отсутствие лиц, ответственных за выполнение и приемку работ со стороны ООО «Мастер»; руководитель ООО «Мастер» ФИО6 на объекте никогда не была, ее никто не видел; приемка выполненных работ осуществлялась только сотрудниками ООО «Элберо» и АО «Таганрогский завод «Прибой»; документально передача материалов субподрядчику ООО «Мастер» не оформлялась; механик ООО «Элберо», непосредственно занимавшийся оформлением пропусков для ООО «Мастер» и координирующий работу в цехе, ничего не знает об организации ООО «Мастер» и его рабочих. Все пропуска оформлялись как на работников ООО «Элберо», согласно списка переданного руководителем; не представлено письменного согласования с Заказчиком на привлечение ООО «Элберо» субподрядчика ООО «Мастер».

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом исследована конкурсная документация, представленная ООО «Элберо» для участия в конкурсе и торгах по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение в цехе пьезокерамики на производственной площадке ОАО «Концерн «Океаноприбор», согласно которой ООО «Элберо» заявлен численный состав 42 человек, из них 5 человек монтажники систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Однако, фактически сведения о выплаченных доходах на вышеуказанных лиц представлены в налоговый орган только лишь 17 человек.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий проведен анализ между сведениями ФИО специалистов, заявленных проверяемым лицом на конкурс, сведениями о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2014г., штатного расписания и табелей учета рабочего времени за 2014г. ООО « Элберо». Из данного анализа, установлено, что лица, указанные в заявке на конкурс получали доход за 2014г. в других организациях и не числились в штатном расписании и табелях учета рабочего времени ООО «Элберо». Кроме того, в пакете конкурсной документации из прилагаемых трудовых книжек на работников ООО «Элберо» по лицам, которые указаны в заявке монтажниками систем вентиляции и кондиционирования воздуха установлено, что данные работники приняты в ООО «Элберо» и уволены с ООО «Югтехкомплект» в 20122013г. При этом проверкой записей в трудовых книжках, по указанным лицам, не совпадает порядковая нумерация страниц, где отражены сведения о приеме на работу в ООО «Элберо».

Однако, из сведений по форме 2-НДФЛ, установлено, что ООО «Югтехклимат» на всех вышеуказанных лиц в 2012-2014г. подавало сведения о выплаченных им доходах.

Таким образом, проверкой выявлены недостоверные сведения о наличии в штате и приеме на работу монтажников систем вентиляции и кондиционирования воздуха, которые фактически являлись работниками ООО «Югтехклимат».

В рамках ст. 90 НК РФ проведен опрос директора ООО «Югтехкомплект» ФИО16, из которого установлено, что работниками «Югтехкомплект» в цехе пьезокерамики на территории АО «Таганрогский завод «Прибой» по договору с ООО «Элберо» были выполнены следующие виды работ: монтаж мультизональной системы кондиционирования, пусконаладочные работы системы кондиционирования и паспортизация вентиляционной системы. Кто выполнял работы по монтажу вентиляции неизвестно.

В обоснование выбора субподрядчика и обстоятельств заключения договора с ООО «Мастер» руководителем ООО «Элберо» в протоколе допроса даны следующие пояснения: директор ООО «Элберо» подтвердил, что подписывал с руководителем ООО «Мастер» договор, лично не знаком с представителями предприятия; на юридическом адресе контрагента никогда не был; ни интересовался наличием у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта; не интересовался о субподрядных организациях, которые могли быть привлечены для выполнения работ; контактные телефоны предприятия, заявки предложения, скриншоты, деловая переписка отсутствуют. ООО «Элберо» не направляло в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Мастер» запросы о содействии по проверке добросовестности контрагента, не проверяло участие контрагента ООО «Мастер» в судебных спорах, не запрашивалась информация через Росстат, не запрашивало сведения о сданной налоговой отчетности и о численности организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка с указанным обществом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ по представленным счетам-фактурам ООО «Мастер».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществленииуказанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности осуществить строительные работы и поставить материалы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрация контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявляя, что от общества были получены документы, в том числе паспорт руководителя ООО «Мастер» суду таких документов не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал правильный вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Мастер». Организация не имела численности сотрудников, квалифицированного персонала, для выполнения отраженных в документах работ и их объема.

Согласно представленных документов, ООО «Мастер» выполняло работы по монтажу вентиляционных систем и систем кондиционирования.

Согласно заключенного договора субподрядчик (ООО «Мастер») обязуется обеспечивать работы материалами и оборудованием. Однако из представленного расчетного счета ООО «Мастер» следует, что данная организация не перечисляла денежные средства за материалы и оборудование необходимые для выполнения работ, указанных в первичных документах. Все денежные средства ООО «Мастер» были перечислены в адрес неблагонадежных контрагентов ООО «Альтаир» и ООО «Атланта», которые также не могли и не осуществляли никакие работы.

Доказательств, что генподрядчик обеспечивал ООО «Мастер» материалами также не представлено и в ходе проверки не установлено.

Заявляя о наличии у ООО «Мастер» допуска к работам заявителем не представлено доказательств, что указанная организация имела допуск и возможность выполнения именно заявленных работ. Из свидетельства о допуске к работам ООО «Мастер» допуска к виду работ «монтаж вентиляционных систем и систем кондиционирования» не имело.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Мастер» не обладает ни производственными, ни трудовыми ресурсами для осуществления указанных работ. Несмотря на то, что ООО «Мастер» было заявлено 4 человека, в ходе проверки установлено, что указанные лица фактически не являлись работниками общества. Кроме того, документальных доказательств нахождения работников обществ на территории заказчика не представлено и не имеется.

Работники общества, допрошенные в ходе проверки, не смогли вспомнить ни обстоятельства выполнения указанных работ, ни лиц которые данные работы выполняли.

Анализ заключенных договоров подряда и субподряда свидетельствует о том, что по договору подряда общество должно было выполнить работы собственными силами, из собственных строительных материалов, в случае привлечения третьих лиц для выполнения работ общество должно было согласовать привлечением с заказчиком (пункт 1.3 договора подряда от 25.04.2014 года). Однако в ходе проверки не представлено никаких согласований с заказчиком ОАО «Концерн «Океанприбор»», также не представлено никакой переписки, заявок, и иных документов в отношении ООО «Мастер».

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что ООО «ЭЛБЕРО» перечисляет денежные средства ООО «Мастер» который в дальнейшем перечисляет их организациям которые не имели возможности выполнения заявленных работ, являются фирмами не осуществляющими реальных хозяйственных операций, либо были обналичены по средствам компаний ООО «КАМПЭЙ» ИНН <***>, ЗАО «Киви Банк» ИНН <***>.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данные документы составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что результатами проверки установлено, наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах, отсутствие ООО «Мастер»» по адресу государственной регистрации; отсутствие у юридических лица необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, минимальная сумма уплаченных налогов, удельный процент вычетов не соответствующий реальной хозяйственной деятельности.

Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом обоснованно принято во внимание, что недобросовестность ООО «Мастер» подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам А53-30350/2015, А53-13292/2016, А53-13039/2014, А53-531/2017.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Мастер» вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Довод заявителя о представлении всех надлежащих документов, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, судом правомерно отклонен, поскольку сам факт представления документов не является основанием для принятия документов к вычету по НДС. Недостоверность сведений отраженных в представленных документах установлена судом и налоговым органов, которая в том числе заключается в том, что указанная организация отраженные в документах работы выполнить не могла.

Сведения о возможном исполнении государственных контрактов не являются основанием для признания организации добросовестной, поскольку никаким образом не подтверждают реальность выполненных ею работ в отношениях с заявителем.

Подписание договора с участием директора ООО «Мастер» согласно заявлению директора не свидетельствует о реальности выполненных работ с учетом установленных обстоятельств по делу. Доказательств того, что общество устанавливало фактическую возможность ООО «Мастер» выполнить работы, наличие и квалификацию работников, заявителем не представлено и в ходе проведенной проверки не установлено.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объекте заказчика силами субподрядной организации ООО «Мастер».Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Обстоятельств смягчающих налоговую ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу
№ А53-21937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБЕРО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева