Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Военпоставка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Военпоставка»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.03.2018 по делу № А53-22016/2017
по иску закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева»
к закрытому акционерному обществу «Военпоставка»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Военпоставка» (далее – истец, ЗАО «Военпоставка») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») о взыскании задолженности в размере 1 677 407 руб., неустойки в размере 768 706,24 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.12.2017 судом принят встречный иск публичное акционерное общество «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности в размере 10 000 000,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 035,12 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу закрытого акционерного общества «Военпоставка» взыскана задолженность в размере 1 677 407,17 руб., пени в размере 38 161,01 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Военпоставка» в пользу публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 724,99 руб. В результате зачета требований с закрытого акционерного общества «Военпоставка» в пользу публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взысканы денежные средства в размере 8 771 836,89 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Военпоставка» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов.

В судебном заседании представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «Военпоставка» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ЗАО «Военпоставка» имело реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить нового представителя. Кроме того следует учитывать, что ЗАО «Военпоставка» является апеллянтом, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1517187329042020Ю4007388/3/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 на поставку балочных держателей БД (код 211303) для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах. В соответствии с письмом от 09.04.2015 N ИБ-4160/7дсп Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» определено единственным поставщиком балочных держателей БД. Основанием для заключения госконтракта является постановление Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» от 25.12.2014 N 1480-54.

В целях обеспечения государственного контракта N 1517187329042020Ю4007388/3/4/2/3-15-ДОГОЗ от 14.04.2015 между ЗАО «Военпоставка» (подрядчик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) были заключены договоры: N 1517187329042020104007388/3/2016 от 16.02.2016, N 1517187329042020104007388/19/2016 от 08.08.2016, № 151718732904202010400738821/2016 от 23.11.2016.

По договору N 1517187329042020104007388/3/2016 от 16.02.2016, заключенному между ЗАО «Военпоставка» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на выполнение работ по механической обработке изделий, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после:

- получения от заказчика конструкторской документации (КД), давальческих заготовок (по форме Приложения N 2), необходимых для выполнения работ по настоящему договору. КД передается заказчиком исполнителю и обратно по акту приема-передачи КД, согласно ГОСТ 2.903-96 (п. п. 1.4.1 договора).

- получения авансового платежа в соответствии с п. 2.4 настоящего договора (п. п. 1.4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора соответствует сумме, указанной в спецификации к договору, с учетом НДС по ставке 18%, с последующим ее переводом в фиксированную цену по заключению 571 ВП МО РФ на фиксированную цену. К спецификации прилагается согласованный сторонами протокол согласования ориентировочных (на момент заключения договора) и фиксированных (на момент получения соответствующего заключения 571 ВП МО РФ) цен на единицу выполняемых работ (по форме Приложения N 3).

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) ориентировочная цена договора составляет 8 407 500 руб., при этом сторонами определено, что ориентировочная цена принята для определения суммы договора и выплаты аванса.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50% от ориентировочной стоимости по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора с приложениями к нему, при условии поступления денежных средств от госзаказчика (Министерство обороны Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификации и графике поставки обработанных изделий (далее - график) (по форме Приложения N 5) к настоящему договору.

Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон либо по обстоятельствам независящим от воли сторон (п. 3.2 договора).

Согласно графику срок выполнения работ 120 календарных дней с даты выполнения заказчиком п. 1.4.1 договора, с возможностью досрочного выполнения работ.

Пунктом 2 графика поставки обработанных изделий предусмотрено, в случае невыполнения заказчиком п. 1.4 настоящего договора, исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на срок неисполнения обязательств заказчиком с обязательным уведомлением заказчика.

Согласно п. 4.3.6 договора исполнитель обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) в уполномоченном банке отдельный счет.

На основании счета N 19 от 12.04.2016, выставленного исполнителем, заказчик произвел авансовый платеж платежным поручением N 5393 от 03.06.2016 на сумму 4 203 750 руб. (50% от ориентировочной суммы договора 1).

17.08.2016 от исполнителя поступило дополнительное соглашение N 1 к договору с внесением изменений в п. 2.4 указанного выше договора, согласно которому заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 63%. Данное соглашение согласовано и подписано заказчиком, 335 ВП МО РФ, исполнителем, 571 ВП МО РФ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны ЗАО «Военпоставка», 571 ВП МО РФ, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», 335 ВП МО РФ.

На основании счета N 49 от 15.08.2016 заказчик произвел оплату аванса, с учетом ранее произведенного авансового платежа, в размере 1 092 975 руб. (13% от ориентировочной суммы договора), что подтверждается платежным поручением N 9919 от 29.08.2016. Давальческий материал заказчиком передан исполнителю по накладным на отпуск материалов на сторону N 199 от 16.02.2016, N 413 от 10.03.2016, N 1024 от 01.06.2016, N 1476 от 01.08.2016.

Таким образом, срок выполнения работ - 29.11.2016 (01.08.2016 + 120 дней).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при фактическом выполнении работ не менее 80%, но не позднее, чем за 30 календарных дней до согласованной даты выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику протокол согласования фиксированной цены на выполненную работу и заключение 571 ВП МО РФ по фиксированной цене. При стоимости выполненной работы на единицу изделия свыше 100 000 руб. Договор согласован и подписан заказчиком, 335 ВП МО РФ, исполнителем, 751 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 2.6 договора окончательный расчет производится заказчиком по счетам исполнителя на отдельный банковский счет в уполномоченном банке, оформленным на основании согласованного сторонами протокола согласования фиксированной цены в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполнения работ при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

В период с июня по ноябрь 2016 между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ: N 62001 от 20.06.2016, N 62101 от 21.06.2016, N 100301 от 03.10.2016, N 80101 от 01.08.2016, N 91401 от 14.09.2016, N 112202 от 22.11.2016, оформленные без учета протокола согласования фиксированной цены, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Протокол согласования фиксированной цены подписан между сторонами 31.01.2017 на общую сумму 8 773 458 руб. 53 коп.

На основании протокола согласования фиксированной цены исполнителем, за минусом ранее выплаченного аванса в размере 5 296 725 руб., выставлен счет N 4 от 24.01.2017 на сумму 3 476 733 руб. 53 коп.

По договору N 1517187329042020104007388/19/2016 от 08.08.2016, заключенному между ЗАО «Военпоставка» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на выполнение работ по механической обработке изделий, пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после:

- получения от заказчика конструкторской документации (КД), давальческих заготовок, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, согласно КД. Конструкторская документация передается заказчиком исполнителю и обратно по акту приема-передачи КД, согласно ГОСТ 2.903-96 (п. п. 1.4.1 договора).

- получения авансового платежа в соответствии с п. 2.4 настоящего договора (п. п. 1.4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора соответствует сумме, указанной в спецификации к договору, с учетом НДС по ставке 18%, с последующим ее переводом в фиксированную цену по заключению 571 ВП МО РФ на фиксированную цену. К Спецификации прилагается согласованный сторонами протокол согласования ориентировочных (на момент заключения договора) и фиксированных (на момент получения соответствующего заключения 571 ВП МО РФ) цен на единицу выполняемых работ (по форме Приложения N 2).

Согласно спецификации к указанному договору, в редакции к дополнительному соглашению N 1/1 от 15.09.2016, ориентировочная цена договора составляет 9 940 968 руб. 53 коп., при этом сторонами определено, что ориентировочная цена принята для определения суммы договора и выплаты аванса.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификации и графике поставки обработанных изделий (далее - график) (по форме Приложения N 4) к настоящему договору.

Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, независящим от воли сторон (п. 3.2 договора).

Пунктом 2 графика предусмотрено, в случае невыполнения заказчиком п. 1.4 настоящего договора, исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на срок неисполнения обязательств заказчиком с обязательным уведомлением заказчика.

Согласно п. 4.3.6. договора исполнитель обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Законом N 275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет.

18.08.2016 исполнителем выставлен счет N 52 на оплату аванса, который оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11657 от 20.09.2016 на сумму 4 970 484 руб. 50 коп.

Давальческий материал заказчиком передан исполнителю по накладным на отпуск материалов на сторону N 1565 от 12.08.2016, N 1682 от 01.09.2016, N 1686 от 01.09.2016, N 1706 от 06.09.2016, N 1729 от 08.09.2016, N 2062 от 03.11.2016, N 2078 от 08.11.2016, N 2091 от 09.11.2016, N 2187 от 21.11.2016.

Таким образом, срок выполнения работ - 21.03.2017 (21.11.2016 + 120 дней).

Как следует из материалов дела, в период с октября 2016 по май 2017 между исполнителем и заказчиком подписаны акты выполненных работ: N 100501 от 05.10.2016, N 101201 от 12.10.2016, N 101701 от 17.10.2016, N 102801 от 28.10.2016, N 111501 от 15.11.2016, N 112201 от 22.11.2016, N 112501 от 25.11.2016, N 122802 от 28.12.2016, N 11102 от 11.01.2017, N 30603 от 06.03.2017, N 40601 от 06.04.2017, N 50401 от 04.05.2017 оформленные без учета протокола согласования фиксированной цены, что сторонами не оспаривается.

05.06.2017 между сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены на общую сумму 8 691 836 руб. 72 коп.

На основании протокола согласования фиксированной цены, исполнителем, за минусом ранее выплаченного аванса в размере 4 970 484 руб. 50 коп., выставлен счет N 44 от 01.06.2017 на сумму 3 721 352 руб. 22 коп.

В период с июля по август 2017 года заказчик произвел окончательный платеж на общую сумму 3 721 352 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 10735 от 20.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 11229 от 26.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 11944 от 03.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 12166 от 09.08.2017 на сумму 721 352 руб. 22 коп.

Акт выполненных работ с учетом протокола согласования фиксированной цены подписан между сторонами 31.08.2017, таким образом, обязательства заказчиком по договору выполнены в полном объеме.

По договору N 1517187329042020104007388/21/2016 от 23.11.2016, заключенному между ЗАО «Военпоставка» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на выполнение работ по механической обработке изделий, пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после:

- получения авансового платежа в соответствии с п. 2.4 настоящего договора (п. п. 1.4.2 договора).

К спецификации прилагается к согласованному сторонами протоколу согласования ориентировочных (на момент заключения договора) и фиксированных (на момент получения заключения 571 ВП МО РФ) цен на единицу выполненных работ (по форме Приложения N 2).

Согласно спецификации к договору ориентировочная цена договора составляет 19 354 814 руб. 30 коп., при этом сторонами определено, что ориентировочная цена принята для определения суммы договора и выплаты аванса.

Согласно п. 4.3.6 договора исполнитель обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Законом N 275-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет.

Согласно графику к договору срок выполнения работ 140 рабочих дней с даты выполнения заказчиком п. 1.4.1 договора, с возможностью досрочного выполнения работ, при условии поступления аванса от заказчика.

Пунктом 2 графика к договору предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком п. 1.4 настоящего договора, исполнитель вправе сдвинуть сроки выполнения работ на срок неисполнения обязательств заказчиком с обязательным уведомлением заказчика.

Давальческий материал заказчиком передан исполнителю по накладным на отпуск материалов на сторону N 1949 от 18.10.2016, N 2066 от 03.11.2016, N 2116 от 09.11.2016, N 2435 от 27.12.2016.

07.12.2016 исполнителем выставлен счет N 64 на оплату аванса, который оплачен заказчиком в полном объеме на сумму 9 677 407 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 16142 от 27.12.2016 на сумму 4 000 000 руб., N 3477 от 22.03.2017 на сумму 5 677 407 руб. 15 коп.

Таким образом, срок выполнения работ - 10.10.2017 (22.03.2017 + 140 рабочих дней).

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2016 по апрель 2017 между сторонами подписаны акты выполненных работ: N 120901 от 09.12.2016, N 121401 от 14.12.2016, N 122801 от 28.12.2016, N 11801 от 18.01.2017, N 20702 от 07.02.2017, N 22101 от 21.02.2017, N 30602 от 06.03.2017, N 40602 от 06.04.2017, N 40605 от 06.04.2017, N 41404 от 14.04.2017, накладная N 42003 от 20.04.2017 оформленные без учета протокола согласования фиксированной цены.

14.04.2017 между сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены на общую сумму 19 418 744 руб. 58 коп.

На основании протокола согласования фиксированной цены исполнителем, за минусом ранее выплаченного аванса в размере 9 677 407 руб. 15 руб., выставлен счет N 34 от 14.04.2017 на сумму 9 741 337 руб. 45 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» частично погашало сумму основного долга, задолженность составила 1 677 407,17 руб.

Предметом первоначальных исковых требований является требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 1 677 407 руб., неустойки в размере 768 706,24 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно условиям вышеуказанных договоров стороны определили, что исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором и передать заказчику результаты работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснения, изложенных в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах». Такие условия договора определены сторонами исходя из специфики их деятельности, доказательств наличия порока воли при заключении договора истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В данном случае стороны, отступив от положений статья 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с датой подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного на основании согласованного сторонами протокола согласования фиксированной цены, при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

В договорах закреплены положения о том, что перечисление денежных средств, в том числе и выплата аванса, осуществляется на расчетный счет, указанный истцом, на основании выставленного им счета на оплату, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика - Минобороны РФ.

Таким образом, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Законом N 275-ФЗ в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договоров.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ЗАО «Военпоставка» подтверждено исполнение обязательств по договорам от 16.02.2016, 08.08.2016, 23.11.2016, исковые требования в части взыскания суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ЗАО «Военпоставка» также заявило требования о взыскании неустойки в размере 768 706,24 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты окончательного расчета, предусмотренного договором и приложениями к нему, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку ЗАО «Военпоставка» не учтены следующие положения договоров.

В соответствии с п. 2.5 договоров при фактическом выполнении работ не менее 80%, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до согласованной даты выполнения работ, исполнитель предоставляет заказчику протокол согласования фиксированной цены на выполненную работу и заключение 571 ВП МО РФ по фиксированной цене. При стоимости выполненной работы на единицу изделия свыше 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно п. 5.2 договоров заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения результатов работ по договору подписывает акт выполненных работ и один экземпляр передает исполнителю или направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ с изложением замечаний. По замечаниям заказчика стороны оформляют протокол с указанием в нем сроков устранения замечаний. Устранение замечаний, допущенных по вине исполнителя, осуществляется за счет сил и средств исполнителя.

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком по счетам исполнителя на отдельный банковский счет в уполномоченном банке, оформленным на основании согласованного сторонами протокола согласования фиксированной цены в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от Госзаказчика.

Судом первой инстанции указано, что совокупность условий по каждому договору позволяет построить следующую хронологию действий сторон:

1. За 30 календарных дней до согласованной даты выполнения работ исполнитель (ЗАО «Военпоставка») предоставляет заказчику (ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») протокол согласования фиксированной цены (далее - ПФЦ) на выполненную работу и заключение 571 ВП МО РФ по фиксированной цене;

2. Исполнитель в момент сдачи результатов работ заказчику передает ему акт выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 дней, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ;

3. И только после оформления (подписания) между сторонами акта выполненных работ (оформленный на основании ПФЦ), исполнитель в течение 10 банковских дней направляет заказчику счет на оплату для проведения окончательного расчета.

На основании вышеизложенного, оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом выполненных работ, на основании протокола согласования фиксированной цены.

19.10.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору N 1517187329042020104007388/21/2016 от 23.11.2016.

Указанный акт подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес истца письмом N 19658/КДО от 30.10.2017. Письмо получено адресатом 09.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 34792315013178.

Акт выполненных работ на сумму 19 418 744 руб. 58 коп. подписан с разногласиями в силу того, что пунктом 2.1 договора N 1517187329042020104007388/21/2016 от 23.11.2016 предусмотрено, что фиксированная цена не может превышать ориентировочную, размер которой составляет 19 354 814 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма окончательного расчета по договору N 1517187329042020104007388/21/2016 от 23.11.2016 составляет 9 677 407 руб. 15 коп. (19 354 814,30 руб. - 9 677 407,15 руб.).

Ввиду того, что по договору от 16.02.2016 окончательный акт выполненных работ еще не подписан, а по договору от 31.08.2017 оплата по договору произведена своевременно, начислению подлежит неустойка только по договору от 23.11.2016.

Поскольку окончательный акт выполненных работ по спорному договору подписан 19.10.2017, окончательны срок для оплаты работ 29.10.2017, следовательно, неустойку надлежит начислять не ранее чем с 31.10.2017.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки, применяя размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с 07.12.2016 по 18.09.2017, тогда как по условиям договора (п. 6.3) в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты окончательного расчета, предусмотренных договором и приложениями к нему, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, за каждый факт просрочки.

Таким образом, согласно условиям договоров размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно сведениям Банка России «Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» размер ставки рефинансирования, приравненной к ключевой, по состоянию на дату принятия решения составляет - 7,5% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5% годовых.

Так, с учетом предусмотренных договором обязательств, истец для расчета неустойки должен был применить размер ставки рефинансирования 7,5% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерастет неустойки, в результате которого сумма неустойки подлежащая ко взысканию составила 38 161 руб. 01 коп. за период с 31.10.2017 по 29.01.20108.

Встречные исковые требования основаны на заключенном между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ЗАО «Военпоставка» договоре N 1517187329042020104007388/20/2016 от 16.08.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику детали (обработанные изделия), в соответствии с конструкторской документацией (далее - КД) и заявкой заказчика, по стоимости работ, в количестве и сроки, указанные в спецификации (по форме приложения N 1 к договору), а заказчик на условиях настоящего договора и приложений к нему обязуется принять и оплатить работы исполнителя.

Договор выполняется исполнителем в обеспечение государственного контракта N 1517187329042020104007388/3/4/2/3-15-ДОШЗ от 14.04.2015 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 9.2 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ после:

- получения от заказчика КД и 3D модулей (п. 1.4.1 договора);

- получения авансового платежа в соответствии с п. 2.3 настоящего договора (п. 1.4.2 договора);

- получения оснастки (литьевых форм) (п. 1.4.3 договора).

В соответствии с абз.2 п. 1.4.3 договора оснастка (литьевые формы) для выполнения работ по настоящему договору являются собственностью заказчика и передаются исполнителю на давальческой основе по акту приема - передачи и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Литьевые формы подлежат возврату заказчику после исполнения условий настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50% от ориентировочной стоимости по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора с приложениями к нему, при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификации и графике поставки обработанных изделий (по форме приложения N 3) к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 спецификации к договору срок выполнения работ определяется 120 рабочих дней с даты выполнения заказчиком п. 1.4, п. 2.3 договора и регламентируется графиком поставки обработанных изделий (приложение N 3 к договору). Общая сумма ориентировочной стоимости работ составляет 29 834 412 руб.

Заказчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора. Исполнителю передан материал для изготовления деталей, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 1423 от 21.07.2016 и N 2289 от 07.12.2016. Произведено авансирование на общую сумму 14 917 206 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12624 от 14.10.2016 на сумму 7 458 603 руб. и N 13801 от 02.11.2016 на сумму 7 458 603 руб.

25.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1), согласно которому спецификацию (приложение N 1) к договору следует считать утратившей силу. Действительной считать спецификацию N 1 от 16.01.2017.

Согласно спецификации N 1 от 16.01.2017 в редакции ДС N 1 ориентировочная стоимость работ составляет 18 069 127 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного срок выполнения работ - 08.06.2017.

О выполнении работ по настоящему договору исполнитель в течение 1-го рабочего дня обязуется уведомить заказчика по факсу (п. 1.5 договора).

Однако в адрес заказчика поступили детали только в количестве 4 единиц (Кронштейн 342-8411-2802), что подтверждается товарными накладными: N 122302 от 23.12.2016 на поставку в адрес заказчика 2-х ед. товара; N 22102 от 27.03.2017 на поставку в адрес заказчика 1-ой ед. товара; N 123002 от 12.05.2017 на поставку в адрес заказчика 1-ой ед. товара.

Таким образом, исполнитель не выполнил в срок свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства, а одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

24.05.2017 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в адрес исполнителя направлено уведомление N 00293/ПУ от 23.05.2017 о расторжении договора от 16.08.2016 N 1517187329042020104007388/20/2016, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ЗАО «Военпоставка» данного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 30.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

30.05.2017 в адрес исполнителя была направлена претензия N 09553/ПУ от 26.05.2017 о возврате суммы неосвоенного аванса (предоплату) в размер 14 697 891 руб. 20 коп., а также пени в сумме 121 081 руб. 23 коп.

В ответ на претензию от исполнителя поступило письмо N 0624/06/17 от 16.06.2017, согласно которому ЗАО «Военпоставка» признает обязательство по возврату полученного от заказчика аванса за минусом стоимости поставленных по договору изделий.

10.08.2017 между сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены.

На основании вышеуказанного и с учетом протокола согласования фиксированной цены в адрес заказчика поступили изделия в количестве 4 ед. (Кронштейн 342-8411-2802) на общую сумму 417 290 руб. 95 коп., в том числе НДС.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составила 14 499 915,05 руб. 29.09.2017 исполнитель в счет погашения задолженности произвел частичную оплату в сумме 4 499 915,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 1507, в результате чего сумма предварительной оплаты, подлежащей возврату, составила 10 000 000 руб. 01 коп.

Предметом встречных исковых требований является требование ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 10 000 000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 766 035 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, требования истца о возврате суммы аванса подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПОА «ТАНТК им Г.М. Бериева» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным неверно, поскольку начальный период начисления неустойки определен с 31.05.2017, т.е. со следующего дня после направления претензии ЗАО «Военпоставка» о возврате предварительной оплаты.

Между тем, проценты правомерно начислять не ранее чем с 11.08.2017, поскольку в настоящем договоре также согласовано условие об ориентировочной стоимости товара с последующим ее переводом в фиксированную цену по заключению 571 ВП МО РО.

Так, протокол фиксированной цены подписан между сторонами спора 10.08.2017, следовательно, проценты подлежат начислению с 11.08.2017.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 506 724 руб. 99 коп. за период с 11.08.2017 по 26.02.2018, которая и подлежит ко взысканию.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-22016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев