Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Зерноградские тепловые сети» (ИНН 6111982106, ОГРН 1056111020481), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-22025/2014, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Зерноградские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 259 772 рублей 47 копеек долга, 84 875 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 25.08.2014.

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание переписку сторон, которая свидетельствует о рассмотрении ответчиком вопроса о добровольном исполнении обязательств. Подписав акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2011, ответчик подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом. Таким образом, течение срока исковой давности прервалось.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России (далее – Ростовская КЭЧ) реорганизовано путем присоединения к
ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При реорганизации Ростовская КЭЧ передала учреждению дебиторскую задолженность общества в сумме 259 772 рублей 47 копеек.

Истец утверждает, что задолженность возникла по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 6/10, в силу которого Ростовская КЭЧ обязалась подавать обществу тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а общество обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую тепловую энергию. Ростовская КЭЧ свои обязательства по договору от 01.01.2010 № 6/10 исполнила надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2014 с требованием оплатить задолженность. Поскольку долг не погашен, учреждение обратилось в суд с иском.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки на спорную сумму по состоянию на 30.09.2011, подписанный от имени общества главным бухгалтером Курочка Н.А.

Ответчик представил акт сверки аналогичного содержания, но датированный 01.09.2011 и подписанный, помимо главного бухгалтера Курочка Н.А, генеральным директором общества Сердюковым А.Н.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

По смыслу статьи 203 Кодекса признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановление № 15/18).

Оценив акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2011, подписанный руководителем общества, суд указал, что с момента его подписания (01.09.2011) срок исковой давности истек 01.09.2014. Учреждение обратилось в суд с иском, направив его по почте 02.09.2014 (т. 1, л. д. 63), то есть по истечению срока исковой давности.

Довод учреждения о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 30.09.2011, суды отклонили.

По смыслу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Таким образом, отказывая в иске, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суды правомерно учли следующее. Согласно акту сверки от 01.09.2011 задолженность ответчика на сумму 259 772 рубля 47 копеек выведена нарастающим итогом за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 с учетом входящего сальдо в пользу истца – 624 626 рублей 61 копейка на 01.01.2011.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты об оказании услуг за апрель (на сумму 465 669 рублей 88 копеек), май (на 30 060 рублей 99 копеек), июнь (на 28 775 рублей 40 копеек) 2011 года и счета истца на оплату. Данные суммы совпадают с суммами долга, отраженными в акте сверки за соответствующие месяцы.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика за иные указанные в акте сверки периоды, в том числе сальдо на 01.01.2011, также как и платежные документы, в материалы дела не представлены.

Из акта сверки следует, что сумма платежей ответчика за первое полугодие
2011 года превысила стоимость оказанных истцом услуг, таким образом, спорная задолженность исчислена истцом по существу за счет сальдо на 01.01.2011.

Суды правомерно исходили из того, что указанная сумма сальдо(624 626 рублей 61 копейка) в акте сверки никак не расшифрована, первичными документами не подтверждена. При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о том, что акт сверки от 01.09.2011 не может служить ни доказательством наличия спорного долга, ни доказательством прерывания срока исковой давности по зафиксированному в нем долгу, так как факт и период образования такой задолженности по представленным в дело материалам установить не возможно.

Переписка сторон, на которую ссылается заявитель в обоснование довода о перерыве срока исковой давности (ответ общества от 29.04.2014 на претензию истца), не содержит сведений о признании какой-либо суммы задолженности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу
№ А53-22025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Л.И. Савенко