Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К., Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2014), ФИО2 (доверенность от 26.11.2014), ФИО3 (доверенность от 26.11.2014), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчика – администрации г. Батайска Ростовской области, третьего лица – открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная жилищная корпорация – Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А53-22042/2013, установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Национальная жилищная корпорация – Юг» (далее – корпорация) о взыскании 62 311 рублей 01 копейки задолженности, составляющей стоимость потерь электроэнергии в сетях корпорации за сентябрь – октябрь 2010 года. Делу присвоен номер А53-22042/2013.

Общество обратилось в суд с иском к корпорации о взыскании 2 061 042 рублей 08 копеек задолженности, составляющей стоимость потерь электроэнергии в сетях корпорации с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года. Делу присвоен номер А53-23586/2013.

В обоснование исков общество указало на то, что с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям г. Батайска через энергопринимающие устройства ответчика: в местах присоединения отпаек линий 6 кВ в сторону ТП-059 к ВМГП-10 в РП-10, Л-215, БТ-2 и в сторону ТП-02-6 к ВМГП-10 в РУ-кВ ТП-174, Л-218, БТ-2.

Определением от 18.12.2013 дела № А53-23586/13 и А53-22042/13 объединены в одно производство с присвоением номер А53-22042/13.

Определением от 04.03.2014 по ходатайству истца к участию в дела в качестве ответчика привлечена администрация г. Батайска (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Донэнерго».

В ходе судебного разбирательства общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать с корпорации 2 091 049 рублей задолженность за электрическую энергию с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года и с администрации 32 321 рубль 61 копейку убытков, причиненных с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, с корпорации в пользу общества взыскано 2 091 049 рублей задолженности по оплате потерь на 1, 2, 3, 4 и 5-м участках с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, на 6-м и 7-м участках с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года и 33 105 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С администрации в пользу общества взыскано 32 321 рубль 60 копеек убытков, причиненных с января 2012 года по сентябрь 2013 года. Судебные акты мотивированы тем, что общество с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года поставляло электрическую энергию через сети корпорации, которая не оплатила стоимость потерь, а администрация не приняла необходимых мер для передачи электрических сетей лицу, которое обеспечило бы их эксплуатацию и возмещало гарантирующему поставщику стоимость потерь в сетях.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в спорный период он не являлся потребителем электрической энергии. Сети, по которым общество поставляло электроэнергию потребителям г. Батайска, корпорации не принадлежат, поэтому у нее отсутствует обязанность по оплате потерь, возникших при передаче электроэнергии в этих сетях. При принятии решения суды должны были руководствоваться договором от 20.11.2009 № 1/11-09, заключенным обществом с ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям Батайского филиала ОАО «Донэнерго». Кроме того, обстоятельства в части порядка отнесения потерь электроэнергии, возникающих при передаче электроэнергии потребителям истца, установлены решением от 17.12.2012 по делу № А53-32055/2012 и в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Истец не доказал, что ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, а также не обосновал объем потерь и их стоимость. Подписание сторонами акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 10.12.2009 № 382 однозначно не свидетельствует о принадлежности спорных сетей на праве собственности или ином законном праве ответчику. Акт от 10.12.2009 № 382 подписан по настоянию истца в рамках договора энергоснабжения от 15.03.2007 № 1154. Вывод судов о том, что строительство линий электропередач (участки 1, 2, 3, 4 и 5) и трансформаторной подстанции ТП-0206 (участок 7) осуществлялось корпорацией, поэтому они принадлежат ответчику на праве собственности, несостоятелен. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты электросетей, находится в аренде у корпорации, не является основанием для признания за ней факта строительства спорных объектов и права собственности на них. Участки электросетевого хозяйство построило ООО «Роснефтересурс», которое и является их собственником. 20 декабря 2007 года ООО «Роснефтересурс» ликвидировано. Спорные линии электропередач включены в реестр бесхозяйного имущества г. Батайска. Ответчик построил только трансформаторную подстанцию ТП-059 и внутриквартальные линии передач низкого напряжения. Доказательства принадлежности ответчику ТП-026, к которой присоединены линии электропередач (участки 1, 2, 3, 4 и 5) отсутствуют. Суды неправомерно сослались на судебные решения по делам № А53-26228/2010, А53-32055/2012 и А53-20801/2007, поскольку в них не рассматривался вопрос о принадлежности ответчику спорных линий электропередач. Суды не установили объем электроэнергии, поступившей на ТП-059 и отпущенной потребителям. Истец не представил доказательств проверки уполномоченными лицами показаний приборов учета граждан, достоверности этих показаний и исправности приборов учета; данные по объему потребления гражданами электроэнергии не подтверждены первичными документами, взяты из оплаченных потребителями квитанций, в силу чего не являются достоверными и допустимыми доказательствами объема потребленной электроэнергии. Участки электросетей (с 1-го по 5-й) до постановки их на учет в качестве бесхозяйных (30.12.2011) являлись таковыми, поэтому суды неправильно взыскали с корпорации стоимость потерь по этим сетям с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. Суды не оценили представленный корпорацией контррасчет максимально возможных нормативных потерь и не рассмотрели заявление о пропуске обществом срока исковой давности по части заявленных требований (сентябрь 2010 года).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества, корпорация, не являясь сетевой организацией, обязана оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии в своих сетях как их владелец. В объем электроэнергии, приобретенной ООО «Донэнерго» в целях компенсации потерь в сетях, не учтены потери в сетях корпорации, которые также не включены и в утвержденный обществу тариф на электроэнергию. После расторжения 01.09.2010 договоров энергоснабжения от 15.03.2007 № 1154 и от 17.03.2007 № 1174 объекты электросетевого хозяйства от РП-10, Л-215, БТ-2 до точек поставки в жилые дома, запитанные от ТП-59 и от ТП-174, Л-218, БТ-2 до ТП-0206 до точек поставки ТСЖ «Солнечный» и ТСЖ «Солнечный город» фактически принадлежали корпорации. Общество указывает, что объем электрической энергии с декабря 2010 года по июнь 2012 года установлен решением суда по делу № А533-32055/2012 по иску ОАО «Донэнерго» к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2010 года не пропущен, поскольку иск предъявлен 11.10.2013, а в силу пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), корпорация должна оплатить электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, т. е. до 18.10.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2015 до 16 часов 00 минут 14.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) и корпорация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2007 № 1154, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. В пункте 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны указали, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и свободным (регулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в порядке, определенном договором. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения). В приложении № 2 к договору стороны согласовали места установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию и мощность. Так, в приложении указан прибор учета № 2834196, установленный в РУ-0,4 кВ, ТП-0206, который отражен в акте допуска в эксплуатацию электроустановки выше 1000 В от 07.02.2007 № 18.

В связи с принятием гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей г. Батайска общество с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года осуществляло поставку электрической энергии через следующие энергопринимающие устройства: в местах присоединения отпаек линий 6 кВ в сторону ТП-059 к ВМГП-10 в РУ-6 кВ РП-10, Л-215, БТ-2 и в сторону ТП-0206 ВМГП-10 в РУ-6 кВ ТП-174, Л-218, БТ-2.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях корпорации с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, а также убытков, причиненных администрацией в результате неоплаты потерь электроэнергии с января 2012 года (после включения в муниципальную собственность бесхозяйных сетей), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что по договору аренды земельного участка от 21.12.2004 № 2203 Комитет по управлению имуществом г. Батайска передал ООО «Ростнефтересурс» в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:46:01 15 01:0003), расположенный по адресу: <...>, для строительства жилых домов усадебного типа с объектами социально-культурного назначения. По договору от 05.02.2005 № 05/02-05 о переводе обязательств и реализации прав ООО «Ростнефтересурс» передало ООО «РНРстрой» обязательства по строительству МКР Солнечный, строительство должно быть выполнено в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки (т. 5, л. д. 57 – 58). По договору перенайма от 10.08.2006 № 01 ООО «РНРстрой» передало корпорации права и обязанности по договору аренды от 21.12.2004 № 2203. В материалах дела имеется договор от 28.09.2006 № 25 уступки прав и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве от 15.04.2004 № 12, заключенный ООО «РНРстрой» (застройщик) и корпорацией (новый застройщик), по условиям которого застройщик передал новому застройщику все права по договору о долевом участии в строительстве с физическими лицами. В дальнейшем ООО «РНРстрой» было признано банкротом и ликвидировано. Передача прав и обязанностей по договору перенайма от 10.08.2006 № 01 согласована с Комитетом по управлению имуществом города Батайска. Комитет и корпорация заключили договор аренды земельного участка от 09.09.2006 № 3823, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 270 500 кв. м с кадастровым номером 61:46:01 15 01:0003. Договор перенайма и договор аренды зарегистрированы в предусмотренном законом порядке. Данные обстоятельства установлены судебными актами Батайского городского суда и Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4780/2008.

По техническим условиям от 09.02.2005 № 21, выданным ООО «Ростнефтересурс» на электроснабжение МКР Солнечный корпорация получила от ГУП «Донэнерго» (в настоящее время – ОАО «Донэнерго») справку от 29.01.2007 о частичном выполнении технических условий от 09.02.2005 № 21. В справке указано, что остальная часть будет выполнена по гарантийному письму от 26.01.2007 № 78. В письмах от 30.08.2010 исх. № 125, от 08.10.2010 исх. № 152 и от 05.11.2011 исх. № 564 корпорация сообщила ОАО «Донэнерго» о том, что выполнила технические условия от 09.02.2005 № 21 по всем очередям застройки и предложила принять на баланс построенные объекты.

Министерство ЖКХ Ростовской области направило в адрес корпорации запрос от 07.06.2010 № ЖКХ-02-636, в котором просило сообщить о том, кто является балансодержателем инженерных сетей поселка Солнечного г. Батайска, а также имеется ли исполнительная документация на инженерные сети: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Корпорация в ответе от 11.06.2010 № 48 сообщила, что приступила к строительству инженерных коммуникаций в 2006 году. После завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов корпорация пыталась путем переговоров решить вопрос о переходе прав на инженерные сети МКР Солнечный в муниципальную собственность либо в собственность сетевой организации.

Согласно протоколу совещания по вопросу передачи коммуникаций на баланс организациям, эксплуатирующим городские сети и благоустройства МКР Солнечный в г. Батайске от 20.10.2010 заместитель главы администрации по территориальному развитию и строительству поручил генеральному директору корпорации получить разрешение на ввод в эксплуатацию инженерных сетей, кадастровые паспорта на участки, расположенные под инженерными сетями, зарегистрировать объекты в Батайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в МКР Солнечном».

В письме от 30.10.2010 корпорация просила ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник общества) не заключать индивидуальные договоры энергоснабжения с жителями МКР Солнечный до получения справки об отсутствии у них задолженности за коммунальные услуги.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2009 № 382 к договору энергоснабжения от 17.03.2007 № 1154 и однолинейной схеме этого акта граница балансовой принадлежности электросетей ОАО «Донэнерго» с корпорацией устанавливается в местах присоединения отпаек линий 6 кВ в сторону ТП-059 к ВМГП-10 в РУ-6 кВ РП-10, Л-215, БТ-2 и в сторону ТП-0206 ВМГП-10 в РУ-6 кВ ТП-174, Л-218, БТ-2. В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию и мощность, в том числе прибор учета № 2834196, установленный в РУ-0,4 кВ, ТП-0206, который отражен в акте допуска в эксплуатацию электроустановки выше 1000 В от 07.02.2007 № 18. В связи с установкой общего прибора учета для учета электрической энергии ТСЖ «Солнечный» корпорация подписала с истцом дополнительное соглашение от 15.03.2010 к договору энергоснабжения от 15.03.2007 № 1154, по которому в ТП-0206, Л-218, БТ-2 установлен прибор учета электроэнергии № 00491988, что соответствует однолинейной схеме выполненной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2009 № 382, согласно которым ТП-0206 принадлежит корпорации. Кроме того, в процессе технологического присоединения электросетевого хозяйства ООО «Стройковъ», опосредованно присоединенного к спорным сетям, в документах, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ООО «Стройковъ», в качестве собственника ТП-059 и ТП-0206 указана корпорация (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.04.2013 № 249).

Суды установили, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.12.2009 № 382 был подписан после технологического присоединения к сетям электросетевого хозяйств. С учетом этих обстоятельств и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что компания – владелец спорных сетей. Корпорация, являясь арендатором земельного участка, на котором строила жилые дома усадебного типа, а также собственником ТП-059, выполнила все мероприятия по технологическому присоединению и стала абонентом по договору энергоснабжения от 15.03.2007 № 1154, подписала акт разграничения балансовой ответственности сторон от 10.12.2009 № 382, получала электроэнергию в точки поставки, от которых по спорным линиями электропередач электроэнергия поступала к конечным пользователям. При этом корпорация не представила документы, опровергающие выводы судов о том, что она являлась владельцем спорных сетей. Суды правомерно отклонили довод корпорации о том, что электросети построило ООО «Роснефтересурс», поскольку он документально не подтвержден.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 118 Основных положений № 530 (действовавших в спорный период) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII Правил № 530, определяющие обязанности сетевых организаций.

Договор энергоснабжения от 15.03.2007 № 1154 стороны расторгли с 01.09.2010 (дополнительное соглашение от 17.08.2010 № 15). Общество заключило договоры энергоснабжения с ТСЖ «Солнечный» и ТСЖ «Солнечный город» в отношении точек поставки БТ-2, Л-218, ТП-0206, при этом объекты электросетевого хозяйства от РП 10, Л-215, БТ-2 до точек поставки в жилые дома, запитанные от ТП-059 и от ТП-174, Л-218, БТ-2 до ТП-0206 до точек поставки ТСЖ «Солнечный» и ТСЖ «Солнечный город», фактически остались принадлежать ответчику. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2011 по делу № А53-26228/2010 с корпорации в пользу ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник общества) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 15.03.2007 № 1175 за август 2010 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу № А53-18851/2010 утверждено мировое соглашение, в котором корпорация признала долг за март – июль 2010 года по договору энергоснабжения от 15.03.2007 № 1175. Судебными актами по названным делам с корпорации взыскана задолженность за период действия договора энергоснабжения, когда все энергопринимающее оборудование, в том числе сети, стоимость потерь электроэнергии в которых взыскивается по настоящему делу, принадлежали корпорации. Факт строительства и эксплуатации спорных объектов электросетевого хозяйства корпорацией подтверждается и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20801/2007-С2-32, из которого следует, что объекты электросетевого хозяйства, потери в которых истец взыскивает с корпорации, были построены этим ответчиком и фактически принадлежат ему. Суды со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что установленные по этим делам обстоятельства (принадлежность спорных сетей корпорации) имеют преюдициальное значение.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующий поставщик, взявший на себя обязательства по электроснабжению абонентов, должен обеспечить передачу электроэнергии покупателям, в связи с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией. Сетевая организация при исполнении договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком отвечает за надлежащую доставку энергии потребителям, даже если она привлекает для этого смежные сетевые организации, передает энергию через сети иных организаций либо через бесхозяйные сети, а также совместно с гарантирующим поставщиком получает и обменивается информацией о показаниях приборов учета потребителей (статья 38 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 6, 10, 14, 71, 159 Основных положений № 530. Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод корпорации о том, что при определении объема потерь в сетях общество учло не объем электроэнергии, переданной конечным потребителям, а объем, фактически оплаченный ими. Общество поставляет гражданам, проживающим в жилых домах в МКР Солнечный, электроэнергию в соответствии с заключенными с ними договорами энергоснабжения. Суд установил, что из предъявленного к оплате корпорации объема исключен объем электроэнергии, поставленный конечным потребителям. Это подтверждается перечнями снятия показаний со средств учета электрической энергии, представленными ОАО «Донэнерго», в которых указаны начальные и конечные показания приборов учета за каждый расчетный период. Корпорация не предъявила иных показаний приборов учета.

Суды оценили также довод корпорации о наличии отрицательных объемов потерь в сентябре 2012 года и со ссылкой на пункт 50 Правил № 861 пришли к выводу о том, что отрицательная величина образовалась вследствие превышения суммарных объемов электрической энергии, зафиксированных приборами учета, определяющими отдачу из спорных объектов электросетевого хозяйства, над суммарными объемами электрической энергии, зафиксированными приборами учета, определяющими прием в спорные объекты электросетевого хозяйства. Фактически общество определило величину потерь в объектах электросетевого хозяйства исходя из предоставленных ему показаний расчетных приборов учета.

Ссылка корпорации на то, что суды должны были руководствоваться договором от 20.11.2009 № 1/11-09 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенным обществом с ОАО «Донэнерго», не учли решение от 17.12.2012 по делу № А53-32055/2012, несостоятельна, поскольку корпорация не является стороной этого договора и расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за услуги по передаче электроэнергии не освобождают корпорацию от возмещения обществу стоимости потерь электроэнергии в своих сетях.

Довод корпорации о пропуске обществом срока исковой давности к требованиям об оплате задолженности за сентябрь 2010 года несостоятелен. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 названного Кодекса). Согласно пункту 70 Основных положений № 530, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89) оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Следовательно, корпорация обязана была оплатить электроэнергию (в целях компенсации потерь), полученную в сентябре 2010 года, до 18.10.2010. Поскольку общество предъявило иск 11.10.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2010 года не пропущен.

В части взыскания убытков с администрации судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А53-22042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева