Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» и открытого акционерного общества «Шахта Восточная», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-2205/2013, установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) о взыскании 345 569 рублей 86 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии с октября по декабрь 2012 года.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 13 440 793 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с октября 2012 года по февраль 2013 года.

Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2013, с компании в пользу общества взыскано 345 569 рублей 86 копеек стоимости потерь и 9911 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право общества на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем – неплательщиком (при условии соблюдения установленной законом процедуры отказа от исполнения договора) предусмотрено действующим законодательством. После прекращения договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем считается бездоговорным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 решение от 25.07.2013 и постановление апелляционного суда от 01.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что потребители (названные компанией во встречном иске), за услуги по передаче электроэнергии которым компанией предъявлены требования, отнесены законодательством к особой категории, ограничение потребления электроэнергии которым ниже аварийной брони не допускается, поэтому передача им сетевой организацией электроэнергии не может быть ограничена ниже аварийной брони. Однако суды не учли данное обстоятельство. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано выяснить уровень аварийной брони названных потребителей, а также соблюдение компанией поставки электроэнергии данным потребителям с учетом такого уровня.

Определением от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газсервис» и ОАО «Шахта Восточная».

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 8 830 226 рублей долга. Суды пришли к следующему выводу: расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, поэтому в случае намерения гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения с потребителем необходимо соблюдение требований пунктов 15, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), во взаимосвязи с положениями пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Потребление энергии сверх аварийной брони расценивается как бездоговорное. Услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям подлежат оплате заказчиком в объеме, поставленном в пределах уровня аварийной брони. В отношении ОАО «Шахта Восточная» апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении обществом порядка расторжения договора, поэтому весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания в пользу компании 8 830 226 рублей долга. По мнению заявителя жалобы, меры воздействия гарантирующего поставщика на недобросовестного потребителя (введение ограничения режима потребления электроэнергии, расторжение договора) имеют различные цели и порядок реализации. В пункте 18 Правил ограничения № 442 установлена недопустимость введения сетевой организацией в отношении определенной группы потребителей ограничения режима потребления ниже уровня величины аварийной брони, но не запрет гарантирующему поставщику реализовать предусмотренное пунктом 53 Основных положений № 442 право на отказ от исполнения договора. Пункт 18 Правил ограничения № 442 не устанавливает исключений в применении положений пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 53 Основных положений № 442. Вывод апелляционного суда о том, что полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение, не основан на нормах права. Общество принимало меры по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Шахта Восточная», поэтому последующее заявление отказа от исполнения договора при наличии письма о возобновлении режима потребления является правомерным. Суды не учли, что компания в расчет долга включила объем электроэнергии за март 2013 года, тогда как требование заявлено за иной период.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (в редакции, утвержденной судебными актами по делу № А53?8310/2012), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора оказания услуг исполнитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой заказчиком в целях компенсации потерь в соответствии с условиями договора.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.8 договора).

В связи с наличием задолженности ОАО «Донкокс», ООО «Газсервис» и ОАО «Шахта Восточная» за потребленную электрическую энергию общество на основании пункта 123 Основных положений № 442 направило уведомления потребителям от 19.09.2012 № 14012/1678, от 14.11.2012 № 10/4041, от 24.10.2012 № 10/3584 и сетевой организации (компании) от 19.09.2012 № 415/489, от 31.10.2012 № 001-012-2-6662, от 30.10.2012 № 001-012-6642 об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения полностью с 00 часов 00 минут 05.10.2012, 06.11.2012 и 13.11.2012 соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.

Отпущенную ОАО «Донкокс» электроэнергию после даты, указанной в уведомлении, общество считает бездоговорным потреблением, поэтому предъявило требования о взыскании задолженности как за объем потерь электроэнергии в сетях компании.

Компания, ссылаясь на невозможность в силу требований действующего законодательства полного прекращения поставки электроэнергии названным потребителям, в связи с чем объем поставки в пределах уровня аварийной брони подлежит включению в объем полезного отпуска, обратилась с требованием о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442.

На основании пункта 123 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Пункт 126 Основных положений № 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Установив, что названные потребители относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам ограничения № 442, апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости ограничения режима потребления ими электроэнергии ниже величины аварийной брони. Поэтому потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях № 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений № 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения № 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Апелляционный суд установил, что в отношении ОАО «Донкокс», ООО «Газсервис» между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, поэтому пришел к выводу о прекращении договорных обязательств между обществом и потребителями с 00 часов 00 минут 05.10.2012 и 06.11.2012 соответственно. Между тем в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на обществе лежит обязанность по оплате сетевой организации (компании) стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах, основания для квалификации этого объема электроэнергии в качестве бездоговорного отсутствуют, а, следовательно, у компании отсутствует обязанность по его оплате как потерь, возникших в ее сетях.

В отношении ОАО «Шахта Восточная» по договору от 01.04.2010 № 8049 между сторонами имеется спор о соблюдении обществом порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. Апелляционный суд установил, что общество, уведомив о частичном ограничении потребления электроэнергии (письмо от 20.07.2012), затем об ограничении потребления до уровня аварийной брони (письмо от 21.08.2012), которые были выполнены потребителем и сетевой организацией, в письме от 06.09.2012 уведомило сетевую организацию о возобновлении режима потребления и оно было восстановлено. С учетом данных обстоятельств и в отсутствие доказательств расторжения договора энергоснабжения апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента возобновления режима потребления электроэнергии при отказе от исполнения договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность по соблюдению последовательности мероприятий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения № 442. Данные требования общество не исполнило, уведомив потребителя в письме от 24.10.2012 об отказе от исполнения договора, поэтому апелляционный суд признал, что с 06.09.2013 потребление электроэнергии ОАО «Шахта Восточная» осуществлялось в рамках исполнения договора и весь объем потребления подлежит включению в объем полезного отпуска. Поскольку в данной ситуации обществом не соблюдены требования пунктов 17 и 18 Правил ограничения № 442, довод кассационной жалобы о принятии мер по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Шахта Восточная» при наличии письма о возобновлении режима потребления несостоятелен.

Поскольку компания одновременно не изменила основания и предмет иска, суд не вышел за пределы заявленной суммы требований, довод общества, приведенный в дополнении к жалобе, надлежит отклонить.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционный суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А53-2205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

О.В. Леонова