Постановление № А53-22061/2021 от 16.02.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Cуд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича (г. Аксай, Ростовская обл., ОГРНИП 304610219000058) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу № А53-22061/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (просп. Ленинградский, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Войлову Сергею Николаевичу о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»
(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Войлову Сергею Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша» в сумме 5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Тучка» в сумме
5 000 рублей; за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Лисичка»
в сумме 5 000 рублей; расходов по приобретению товара в сумме 532 рублей, почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в сумме 260 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП
в сумме 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решения и постановления, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что ответчик спорную сделку не одобрял, в помещении деятельность по продаже товаров не осуществлял, принадлежащего ему товара по указанному адресу не имел. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении обществом «Ноль Плюс Медиа» иска к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Предприниматель обращает внимание на то, что из приложенных к иску истцом фото и видео-материалов на входной табличке спорного магазина в качестве продавца указан - ИП Войлов А.С., ИНН610210888498, ОГРН317619600236380 (а не ответчик), на ценнике на спорном товаре - в качестве продавца также указан ИП Войлов А.С. (а не ответчик), а проставление печати на товарном чеке является необязательным, что отражено самим судом в обжалуемом судебном акте.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 04.09.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В детском магазине, расположенном в близи адресной таблички: Ростовская область, г. Аксай, ул. Платова, д. 97/2 в торговом павильоне «Игрушки», адрес по чеку г. Самара, ул. Просека, д. 97А, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек «Мимимишки».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 04.09.2018 на сумму 532 рублей, содержащий, в том числе, следующие сведения: наименование товара - набор Мимишки, дату продажи - 04.09.2018, ИНН 610202974305, ОГРНИП 304610219000058; а также видеозапись процесса приобретения товара.

Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара, которая воспроизведена судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Кеша» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Лисичка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Тучка» (правообладатель - ООО «Ноль Плюс Медиа»). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора № 01-27-10 от 27.10.2015 и каталога изображений Мимимишки.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Кеша»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Лисичка»; произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Тучка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов: 532 рублей - стоимость вещественных доказательств, 200 рублей - размер расходов на поучение выписки из ЕГРН, 260 рублей почтовых расходов по отправлению ответчику искового заявления и претензии.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факты принадлежности обществу прав, в защиту которых предъявлен иск, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В отношении довода предпринимателя о том, что выводы судов о реализации спорного товара именно предпринимателем не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как установлено судами, из товарного чека смена от 04.09.2018, представленного в материалы дела, следует, что продавцом спорного товара является именно ответчик, поскольку в представленном обществом чеке отражены сведения о наименовании, индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографии товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент предпринимателя о недоказанности реализации им спорного товара и отмечает, что вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из совокупности представленных обществом доказательств (чека, видеозаписи процесса реализации товара, фотографии спорного товара) следует, что контрафактный товар был реализован именно ответчиком.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о об обратном повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств Судом по интеллектуальным правам не принимаются.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу
№ А53-22061/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войлова Сергея Николаевича – без удовлетворения.