Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 23.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017
(судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу
№ А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении денежного требования в размере 1 400 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также признать указанное денежное требование обеспеченным залогом 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты № 2, площадью 464 кв. м, на подвальном этаже, что соответствует машиноместам № 9 и 10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, д. 105 г (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017, требования ФИО1 в сумме
1 400 тыс. рублей задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты в части отказа мотивированы тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование кредитора залоговым.

Податель жалобы указывает, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Суды сделали необоснованный вывод о том, что требования кредитора, заявленные 03.12.2016, и пояснения от 14.02.2017, не тождественны друг другу. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный законом срок. Пояснения
от 14.02.2017 не могут считаться самостоятельным требованием.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Южная электрическая компания» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013
№ 172, объявление № 61030121363.

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта от 03.11.2016) суд признал ЗАО «Южная электрическая компания» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210, стр. 111.

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ 61-310-623109-2016. На основании указанного разрешения введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> 105г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2016
№ 90-20708976 согласно записи от 06.05.2015 № 61-61-01/075/2007-189/6 должнику принадлежит долевая собственность 6415/10000 в объекте незавершенного строительством многоквартирный дом по адресу: <...> кадастровый номер объекта 61:44:0011122:1735.

ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключили договор об уступке права требования от 18.01.2011 № 1-ПУ-9,10, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на 2/12 доли нежилого помещения подземной автостоянки, состоящей из комнаты № 2, фактической площадью по проекту 464 кв. м, на 12 машиномест, расположенной в подвальном этаже, (машиноместа № 9 и 10) жилого дома по адресу: <...> по договору участия в долевом строительстве жилья от 01.04.2010 № 1-П, заключенного
ЗАО «Южная электрическая компания» в лице ФИО6 и ФИО5

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору об уступке права требования № 1-ПУ-9,10 стоимость уступки права требования составила
1 400 тыс. рублей.

ФИО1 выполнила свои обязательства перед ФИО5 по указанному договору, оплатив стоимость уступленного права требования в размере
1 400 тыс. рублей, что подтверждается расписками ФИО5 от 25.01.2011 (т. 1,
л. <...>).

Договор об уступке права требования прошел государственную регистрацию 15.02.2011, согласно штампу регистрирующего органа на договоре, номер регистрации
61-61-01/029/2011-139, при этом имеется запись только о регистрации договора.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в рамка дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, основанное, на указанном договоре уступки права требования. Определением от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку включение требования о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника законом не предусмотрено.

30 июня 2016 года должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-623109-2016, на основании которого многоэтажный дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>
д. 105 г, введен в эксплуатацию.

Ввиду того, что должник не выполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан ? участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан ? участников строительства как непрофессиональных инвесторов о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договоров участия в долевом строительстве жилья
от 01.04.2010 № 1-П, об уступке права требования от 18.01.2011 № 1-ПУ-9,10, заключенного ФИО1 и ФИО5, пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявителя участником строительства, требования которого подпадают под регулирование пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поскольку оно не связано с инвестированием в строительство жилого помещения. Требование кредитора не может быть включено в третью очередь реестра и подлежит включению в четвертую очередь.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика обеспечивается по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 ? 15 названного Закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же Закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 ? 15 Закона № 214-ФЗ, обеспечивается исполнение обязательств застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и (или) договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора уступки права (требования) произошло материальное правопреемство по истребованию от застройщика ? ЗАО «Южная электрическая компания» спорных нежилых помещений, замена стороны в обязательстве в материальном правоотношении на стороне участника строительства, обладающего статусом физического лица.

Последующее преобразование характера требования ФИО1 представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

3 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о признании права собственности на 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты № 2, площадью 464 кв. м на подвальном этаже (машиноместа № 9 и 10).

14 февраля 2017 года (после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с письменными пояснениями, в которых просила квалифицировать первоначальное требование в качестве денежного в размере 1 400 тыс. рублей и признать его обеспеченным залогом нежилого помещения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировали указанные пояснения в части денежного требования к должнику в качестве уточнения первоначально поданного заявления (о признании права собственности). Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании денежного требования к должнику обеспеченным залогом нежилого помещения, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пункте 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пунктам 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона.

Суды установили, что ФИО1 обратилась с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора 14.02.2017, т. е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и включении ее в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. Выводы судов в оспариваемой части соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении № 58.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление кредитора от 14.02.2017 не является повторным, направлено на установление правового положения кредитора как залогового, в связи с чем подано в установленный законом срок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. При этом восстановление данного срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора законом не предусмотрено. Ссылки в кассационной жалобе на то, что в заявлении кредитора от 03.12.2016 указано на наличие залоговых отношений опровергаются материалами дела (л. <...>).

Довод ФИО1 о сохранении залоговых отношений не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения спорного требования по следующим основаниям.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1
статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. При этом изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора (в данном случае ФИО1) по сравнению с четвертой очередью. Поэтому такое требование может удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором, соответствующее ходатайство ФИО1 в рассматриваемом случае не заявила.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу
№ А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников