Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-22110/2014, установил следующее.

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения
от 18.07.2014 по делу № 1383/03.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения антимонопольного органа.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, причин отклонения банковской гарантии не имелось и принятием ее не причинен имущественный вред интересам государства и общества.

В отзыве управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации заказчик (отдел) опубликовал извещение о проведении аукциона
№ 0358300015814000007 «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с/п». Согласно извещению (в редакции
от 12.05.2014) начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 119 124 331 рубль 30 копеек. Пунктом 5 информационной карты заказчик установил обеспечение исполнения контракта равное 15% от начальной (максимальной) цены – 17 868 649 рублей 70 копеек. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Согласно пункту 5.1 проекта контракта до подписания контракта подрядчик должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в пункте 4.3 счет заказчика в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 17 868 649 рублей 70 копеек на срок действия контракта. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней) и убыткам. Согласно пункту 3.3 проекта контракта срок действия контракта: начало – с момента подписания; окончание – до момента исполнения всех обязательств. В соответствии с пунктом 4.1 проекта контракта оплата выполненных и принятых работ в 2014 году производится муниципальным заказчиком не позднее 16.12.2014. Оплата выполненных и принятых работ в 2015 году производится муниципальным заказчиком не позднее 16.12.2015.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.06.2014 победителем признано ООО «СК "Ника"». Отдел в материалы дела представил контракт от 14.07.2014 № 20, заключенный заказчиком с победителем, на общую сумму 83 016 971 рубль. Данный контракт включает ранее названные пункты 3.3, 4.1 и 5.1. В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «СК "Ника"» представило заказчику банковскую гарантию от 14.07.2014 № 034/Г-14-1. Гарантия вступает в силу с 14.07.2014 и действует по 18.06.2015.

В управление поступила жалоба ООО ПСФ «Новый дом» о нарушении заказчиком при подписании контракта положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решением антимонопольного органа от 18.07.2014 по делу № 1383/03 жалоба заявителя признана обоснованной, а заказчик – нарушившим часть 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, отдел обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ. Данным законом предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 данного Закона). В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 того же закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере
0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;
4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;
7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 3.3 стороны установили срок действия муниципального контракта
от 14.07.2014 № 20: начало – с момента его подписания, окончание – до момента исполнения всех обязательств сторонами. Оплата выполненных и принятых работ
в 2015 году производится муниципальным заказчиком не позднее 16.12.2015.

Суды установили, что срок действия банковской гарантии от 14.07.2014 № 034/Г-14-1 (по 18.06.2015) не превышает срок действия контракта от 14.07.2014 № 20 (до 16.12.2015) не менее чем на один месяц. Напротив, срок действия данной гарантии меньше срока действия самого контракта. Это противоречит норме Закона № 44-ФЗ. На основании изложенного заказчик правомерно признан нарушившим часть 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Суды обоснованно признали ненормативный акт управления законным и отказали в удовлетворении заявления отдела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводы судов и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу
№ А53-22110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека