Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции
от истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А53-22171/2021, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3582 рублей 17 копеек задолженности по договору теплоснабжения с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 528 рублей 51 копейки пеней
с 11.12.2020 по 08.11.2021 и пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 09.11.2021
по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности (уточненные требования).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и отражено в расчете задолженности. Кроме того, обязанность собственников помещений по оплате тепловой энергии на отопление для содержания общедомового имущества закреплена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019
№ 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества.

Данное нежилое помещение приобретено в 1999 году у лица, получившего помещение в собственность в результате приватизации. Это отдельное помещение,
имеет два входа, изначально строилось как нежилое, являлось кафе, никогда
не переоборудовалось и т. п. Названное помещение не соприкасается с жилыми помещениями многоквартирного дома, не имеет мест общего пользования.

Указанное помещение согласно материалам инвентарно-правового дела
МУП «Бюро технической инвентаризации» является нежилым и с 14.09.1978 оборудовано индивидуальным отоплением (котел).

Как указывает истец, многоквартирный дом, в котором расположено помещение предпринимателя, подключен к сети центрального теплоснабжения.

Предприятие направило предпринимателю договор теплоснабжения от 02.11.2020 № ОИ-342/05/2020, предметом которого является оказание услуг по теплоснабжению принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 111 кв. м, расположенного
по адресу: <...>.Договор ответчиком получен, однако не подписан.

Полагая, что предприниматель обязан оплатить задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению мест общего пользования, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В то же время по поручению суда стороны произвели осмотр объекта.Из акта осмотра от 25.11.2021, составленного комиссией в составе истца, ООО «УК ЖКО»
и ответчика, следует, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, расположенное на первом этаже многоквартирного трехэтажного дома
по ул. Л. Чайкиной, 51, отапливается от газового котла и имеет индивидуальную систему отопления, транзитные стояки системы центрального отопления в помещении ответчика не проходят.

Истец, не оспаривая тот факт, что помещения ответчика оборудованы индивидуальной системой отопления, настаивает на наличии на стороне предпринимателя задолженности за услуги по отоплению мест общего пользования, поскольку согласно пункту 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), переустройство внутридомовой инженерной системы отопления должно быть выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждаться технической документацией на многоквартирный дом. Расчет задолженности
за коммунальную услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме произведен истцом по формулам 3 и 3 (6) приложения № 2 к Правилам № 354.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 290, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами № 354, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды установили, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, оборудованы индивидуальной системой отопления.

Требования истца к ответчику сформулированы как об оплате задолженности
за услуги по отоплению мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлен порядок определения платы
за коммунальную услугу – отопление, в частности, в многоквартирном доме, который
не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В указанных случаях размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как отметили суды, формула 2 (3) предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на отопление жилых (нежилых) помещений
в многоквартирном доме. При этом в общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома должны включаться только отапливаемые помещения.

Более того, указанная формула применима в отношении классической ситуации, при которой места общего пользования многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа), не принадлежащие отдельным собственникам) оборудованы устройствами, предназначенными для использования теплоты
и теплоносителя на нужды отопления (стояки отопления, радиаторы).

В отсутствие соответствующих приборов отопления в местах общего пользования показатель Sои (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества
в многоквартирном доме) равен «0». Соответственно, рассчитанный по формуле итоговый показатель также не может быть иным, кроме как равный «0».

По смыслу положений Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу
по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся
к отапливаемым.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, относится факт поставки истцом тепловой энергии на отопление мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную истцом тепловую энергию на отопление мест общего пользования (наличие в спорных помещениях отопительных приборов и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления, по которым поступает тепловая энергия, предназначенная для отопления мест общего пользования).

Согласно пункту 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству
(СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий) в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду. В силу пункта 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты,
в окружающую среду. На основании пункта 6.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; отопительные приборы из гладких стальных труб. В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» теплопотребляющая установка – это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты
и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. Прохождение в помещениях многоквартирного дома разводных стояков трубопровода обусловлено техническим, технологическим
и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составной частью тепловой сети.

Вместе с тем актом от 25.11.2021 установлено, что в местах общего пользования отсутствуют отопительные приборы, помещения общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, не являются отапливаемыми.

Приняв во внимание, что помещения общего пользования спорного многоквартирного дома не являются отапливаемыми, оснований для возложения
на ответчика обязанности по оплате фактически не оказанной коммунальной услуги
по отоплению таких помещений не имеется.

Довод истца о том, что акт обследования от 25.11.2021 не может являться основанием для снятия начислений собственнику нежилого помещения
в многоквартирном доме, поскольку согласно пункту 42.1 Правил № 354 переустройство внутридомовой инженерной системы отопления должно быть выполнено в соответствии
с законодательством Российской Федерации и подтверждаться технической документацией на многоквартирный дом, отклонен судами.

Истец не представил доказательств того, что переустройство инженерной системы отопления произведено с нарушением законодательства.

Кроме того, суды установили, что нежилое помещение имеет отдельные входы,
в связи с чем ответчик не пользуется входом и прочими нежилыми помещениями многоквартирного дома.

При этом к рассматриваемым правоотношениям выводы, содержащиеся
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П,
не применимы, поскольку в данном случае согласно письму МУП «Бюро технической инвентаризации» от 10.11.2020 № 904 спорное нежилое помещение оборудовано индивидуальным отопительным прибором с 14.09.1978, то есть задолго до принятия Правил № 354.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора
не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу
№ А53-22171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова