Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.05.2022 по делу № А53-22196/2019 о прекращении производства по заявлению Лукьяновой Елены Владимировны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по иску индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича
(ОГРНИП 318619600054570 ИНН 615003110684)
к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО»
(ОГРН 1026102223069 ИНН 6150009518) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надтока Иван Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКО» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 533 994,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Лукьянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 производство по заявлению Лукьяновой Елены Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 по делу № А53-22196/2019 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукьянова Елена Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является законным представителем общества, у Лукьяновой Е.В. отсутствует иной способ защиты права ООО НПП «ВНИКО».

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель и общества возражали против ее удовлетворения, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Лукьяновой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; представители предпринимателя и общества – доводы отзывов на жалобу.

В судебном заседании 25.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не означает, что такой судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по существу заявленных доводов суд должен определить, принят ли спорный судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, который обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта.

При рассмотрении дела № А53-22196/2019 участник ООО НПП «ВНИКО» Лукьянова Е.В. судом не привлекалась и согласно определению суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 признана лицом, не наделенным правом на обжалование судебного решения, принятого в отношении хозяйственного общества, поскольку такое право специально не предоставлено законом.

Как следует из решения по делу № А53-22750/2020, участник ООО НПП «ВНИКО» Лукьянова Е.В. такое право реализовала, обратившись в суд с требованиями по оспариванию как договора № 06-18 от 26.03.2018, так и договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2019, в связи с чем довод Лукьяновой Е.В. о том, что она может восстановить нарушенное право только путем обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А53-22196/2019 по новым обстоятельствам отклоняется судом.

Наличие у Лукьяновой Е.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, Лукьянова Е.В. не является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. При наличии корпоративного конфликта между участниками (учредителями) общества, соответствующие доводы заявления и жалобы судом не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Нарышкина