Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2 (доверенность
от 19.04.2011), от заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенности от 28.12.2011 № 80, от 13.02.2012
№ 14), в отсутствие третьих лиц: Неклиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), отдела внутренних дел Неклиновского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу
№А53-22211/2010 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьев М.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ФИО4 по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства от 15.12.2008 и снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008; признании незаконными действий должностных лиц Неклиновского отдела судебных приставов, выразившихся в непринятии необходимых мер по сохранности имущества ООО «Дорожник» (далее - общество) с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание на основании исполнительного листа от 14.08.2009 № АС 00056362, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008 на сумму
1 990 447 рублей 74 копейки; взыскании с Российской Федерации ущерба в размере
1 990 447 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неклиновский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество, отдел внутренних дел Неклиновского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 бездействие судебного пристава-исполнителя и должностных лиц отдела в рамках исполнительного производства № 64/3133/367/7/2008 признано незаконным. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 58 тыс. рублей ущерба, причиненного незаконными действиями службы судебного пристава при самовольном снятии ареста с транспортных средств. Суд первой инстанции признал, что в результате незаконного окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за хранением арестованного 21.04.2008 и 21.05.2008 имущества. После получения судебным приставом исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании долга и возбуждении 15.01.2010 исполнительного производства № 60/63/22556/7/2010, должностным лицом меры по  проверке принадлежности автотранспортных средств обществу, наложению ареста на  иное имущество должника не принимались, что привело к отчуждению двух автомобилей и утрате остального имущества как ограниченного в обороте при принятии судом обеспечительной меры, так и иного. Суд указал, что в отношении арестованного имущества, с которого судебным приставом арест не снят, ответственность за утрату перед взыскателем несет хранитель.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Неклиновского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав ФИО5
(в связи с увольнением судебных приставов-исполнителей, действия которых обжалованы).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что, арестовав имущество общества и передав его на хранение директору должника, судебный                    пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения, вместе с тем состав, необходимый для наступления деликтной ответственности в размере, превышающем взысканную решением суда  сумму, не установил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу
№ А53-22211/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области, поскольку вывод судов о том, что ответственность за утрату имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное              хранение, хранитель несет перед взыскателем, не соответствует нормам материального права. Необходимо проверить правильность определения размера причиненного            ущерба; предложить заинтересованным лицам документально обосновать акты                  ареста, составленные судебным приставом-исполнителем; подтвердить утрату всего арестованного имущества, хранение которого обязан обеспечить судебный пристав.           Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя                   по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства                               от 15.12.2008 и снятии ареста с имущества должника по исполнительному                производству от 18.04.2008 № 64/3133/367/7/2008; признании незаконными                 бездействий должностных лиц районного отдела и управления, выразившиеся в непринятии мер по контролю за сохранностью арестованного имущества,               участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в этой части кассационным судом не проверялись (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области
от 06.02.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 990 447 рублей 74 копеек, причиненные невозможностью обратить взыскание на имущество должника в целях выполнения требований исполнительного листа
от 14.08.2009 АС № 00056362, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5293/2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 изменено. Суд              уменьшил сумму подлежащую взысканию до 151 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Постановление мотивировано тем, что реально понесенный предпринимателем ущерб составил 151 тыс. рублей, поскольку право требования денежных средств к обществу предприниматель приобрел по договору уступки права требования от 09.03.2010, по названному договору заявитель оплатил               151 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление                              суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований  предпринимателя со ссылкой на недоказанность заявителем совокупности условий                  для возмещения убытков. Предприниматель в кассационной жалобе также                        просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить                           в силе ссылаясь на то, что с 14.04.2010 он стал  процессуальным                       правопреемником истца по делу № А53-5293/2008, следовательно, к нему должны перейти в полном объеме его права в размере исковых требований (1 990 447 рублей                74 копейки).

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя управление и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации считают решение от 06.02.2012 незаконным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя, управления и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Арбитражный суд Ростовской области определением удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительной меры по делу № А53-5293/2008, наложил арест на имущество ответчика в пределах предъявленной к взысканию суммы основного долга в размере
3 547 143 рублей 35 копеек, 09.04.2008 выдал исполнительный лист, на  основании которого судебный  пристав-исполнитель отдела 18.04.2008 возбудил исполнительное производство № 64/3133/367/7/2008.

В рамках исполнительного производства согласно актам о наложении ареста
от 21.04.2008 и 21.05.2008 судебным приставом-исполнителем арестовано (ограничено в обороте) имущество должника:

– 96 куб. м. битума, 1 тыс. тонн песка и 3 тыс. тонн щебня общей  стоимостью  2 008 тыс. рублей;

– автомашины  УАЗ 31512 (1997 года выпуска, государственный номер н Х590 УЕ) и ГАЗель (1999 года выпуска, государственный номер <***>,  предварительно оцененные на общую сумму 58 тыс. рублей.

Арестованное имущество судебным приставом передано на ответственное хранение директору общества ФИО6, о чем имеется отметка в актах о наложении ареста.

Исполнительное производство № 64/3133/367/7/2008 судебным приставом-исполнителем окончено 15.12.2008 по мотиву фактического исполнения.

Постановлением от 15.12.2008 судебный пристав снял арест с транспортных средств.

14 августа 2009 года Арбитражным судом Ростовской области по делу                              № А53-5293/2008 выдан исполнительный лист о взыскании с общества в пользу                               ООО «Урожай» (правопреемник – предприниматель) на основании судебного решения задолженности в размере 1 990 447 рублей 74 копеек. Взыскатель исполнительный лист предъявил  к принудительному исполнению в Неклиновский отдел службы судебных приставов.

15 января 2010 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60/63/2256/7/2010, в ходе которого судебным                              приставом-исполнителем установлено, что имущество, арестованное им по акту                    от 21.05.2008 во исполнение определения арбитражного суда, отсутствует. Обеспечительная мера судом отменена не была. Иное имущество у должника отсутствует, о чем составлен акт.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей Неклиновского отдела по окончанию исполнительного производства № 64/3133/367/7/2008, а также действия по непринятию необходимых мер по сохранности имущества общества в период с 15.12.2008 по 15.01.2010, на которое могло быть обращено взыскание, являются незаконными, предприниматель обратился в суд.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Таким образом, вред, причиненный его действиями,               подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника установлена в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями у заявителя в виде убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ущерба в размере 1 990 447 рублей  74 копеек (сумма задолженности по исполнительному производству                                     № 64/3133/367/7/2008) является правильным, поскольку право требования денежных средств в названной сумме к обществу приобретено предпринимателем по договору уступки права требования от 09.03.2010 в рамках дела о банкротстве
ООО «Урожай». По указанному договору предприниматель оплатил 151 тыс. рублей, то есть реально понесенный им ущерб составляет 151 тыс. рублей.

Предприниматель не предоставлял обществу кредитных средств, а приобрел спорное право требования путем заключения договора уступки права требования, причем договор уступки заключен после признания ООО «Урожай» - первоначального
кредитора - банкротом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу
№А53-22211/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.П. Назаренко

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              Л.Н. Плотникова