Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества с ограниченной ответственностью
«RTF PVL» (БИН 160940013641) должника – индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Петровича (ИНН 615400185319, ОГРНИП 304615428500882), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-22251/2021, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ТОО «RTF PVL» (далее – товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 заявление удовлетворено. Признано и приведено в исполнение решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» по делу № 86/А-87-86 на согласованных условиях от 04.03.2020, вступившее в законную силу 11.03.2020, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.
С предпринимателя в пользу товарищества взысканы судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

При разрешении заявления товарищества суд руководствовался Соглашением государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ)
от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (подписано в г. Киеве 20.03.1992; далее – Киевское соглашение), Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана в г. Минске 22.01.1993; далее – Минская конвенция), а также нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс). Суд установил, что Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» вынесено решение от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86, вступившее в законную силу 11.03.2020. Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан (далее – экономический суд) от 12.02.2021 № 3514-21-00-2м/50 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86. Указанное решение обращено к принудительному исполнению. Экономический суд в данном определении также указал на необходимость выдать взыскателю исполнительный лист на взыскание с предпринимателя в пользу товарищества денежных средств в сумме 7 478 455 российских рублей и 11 377 108 тенге. В связи с неисполнением предпринимателем решения иностранного суда от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 в добровольном порядке, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов содержится в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и в статье 244 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации судебного акта. Материалами дела подтверждается, что должник надлежащим образом извещен Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» о времени и месте рассмотрения дела. Копия решения от 04.03.2020 направлена предпринимателю и получена его представителем предпринимателя, участвующим в судебном заседании при рассмотрении дела № 86/А-87-86. Более того, должник пользовался предоставленными ему правами, заявляя соответствующие возражения в суде, а также подписав мировое соглашение от 03.03.2020. Доводы должника об отсутствии у него юридического образования, что препятствовало осознанию принимаемых им решений по вопросу рассмотрения дела в арбитражном центре, введении его в заблуждение взыскателем, судом отклонены. Предприниматель в силу осуществляемой им экономической деятельности является профессиональным участником правоотношений и должен осознавать предпринимательские риски, связанные с принимаемыми им решениями, в том числе, принятыми в лице уполномоченных им лиц (представителей). При этом решение от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 в дальнейшем им не обжаловалось. В силу части 4 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Довод должника о том, что рассмотрение данного дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, суд отклонил. В пункте 11.1 контракта от 03.04.2018 № А-1 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из контракта, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» согласно его действующему Регламенту (в случае рассмотрения спора на территории покупателя) либо в Арбитражном суде Российской Федерации (в случае рассмотрения спора на территории продавца). Поскольку рассмотрение спора в суде инициировало товарищество, следовательно, в силу пункта 11.1 контракта, регламента Арбитражного центра и пункта 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже», указанный спор рассмотрен компетентным судом. Довод об отсутствии компетенции у арбитражного центра на рассмотрение дела № 86/А-87-86 должником в процессе рассмотрения дела не заявлялся. Решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 вступило в законную силу 11.03.2020 и на день рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании и приведении его в исполнение, не отменено.

Предприниматель обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, в удовлетворении заявления товарищества отказать. Жалоба мотивирована следующим. Решение от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 не направлялось предпринимателю для исключения возможности подачи им апелляционной жалобы. Предприниматель не подписывал мировое соглашение с товариществом, поскольку изложенные в нем условия являются для него кабальными, а также нарушают его права и законные интересы. Оборудование поставлено товариществу в полном объеме, причины для его возврата на законных основаниях отсутствовали. Арбитражный центр всего лишь зафиксировал урегулирование спора между сторонами, а не утвердил факт его урегулирования. Предприниматель не имеет юридического образования, в связи с чем, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В период рассмотрения спора предприниматель неоднократно был введен в заблуждение товариществом и не давал правильную оценку происходящему. При принятии решения суд не дал оценки обстоятельствам исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Мировое соглашение зафиксировано Арбитражным центром в нарушение требований действующего законодательства. Определение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 12.02.2021
№ 3514-21-00-2м/50 об обращении решения от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 к принудительному исполнению принято с нарушением норм международного права, Конвенции СНГ (в редакции 2002 года), а также правил подсудности. Предприниматель не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, до настоящего времени он и его представитель не получили копию определения суда от 12.02.2021 № 3514-21-00-2м/50 для его обжалования. Поскольку спорное оборудование произведено на территории Российской Федерации, местом рассмотрения данного спора является Арбитражный суд Ростовской области. В материалах дела отсутствует оригинал мирового соглашения.

От товарищества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» вынесено решение от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86, которое вступило в законную силу 11.03.2020.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан от 12.02.2021 № 3514-21-00-2м/50 удовлетворено заявление товарищества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86. Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

Ссылаясь на то, что решение от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 добровольно должником не исполнено, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Кодекса.

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения (часть 3 статьи 243 Кодекса).

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 7 части 1 настоящей статьи Кодекса.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции, регулирующих вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений по частноправовым спорам.

Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения).

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Минской конвенции).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание положения статьи 65 Кодекса о распределении бремени доказывания, суд не установил наличия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявление товарищества, выдав взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1
статьи 286 Кодекса).

Должник в кассационной жалобе приводит доводы о том, что не подписывал мировое соглашение, условия которого являются кабальными. Не имея юридического образования, предприниматель не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а суд не дал оценки обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по контракту. Определение экономического суда от 12.02.2021 № 3514-21-00-2м/50 об обращении решения от 04.03.2020 по делу № 86/А-87-86 к принудительному исполнению принято с нарушением норм международного права, а также правил подсудности. Предприниматель не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания и до настоящего времени не получил копию определения от 12.02.2021 № 3514-21-00-2м/50 для его обжалования. Оборудование произведено на территории Российской Федерации, поэтому местом рассмотрения спора по контракту является Арбитражный суд Ростовской области.

Однако данные возражения приводились предпринимателем в опровержение доводов поданного товариществом заявления, они проверялись и были отвергнуты арбитражным судом, который не усмотрел предусмотренных пунктами 3 – 7 части 1 настоящей статьи Кодекса оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Из содержания обжалуемого определения следует, что доказательства, представленные взыскателем и должником, оценивались судом в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 244 Кодекса, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных сторонами в процессе рассмотрения заявления товарищества. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены определения.

При подаче жалобы предпринимателем в федеральный бюджет уплачена пошлина в размере 3 тыс. рублей (чек-ордер от 30.09.2021). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, обращающееся с жалобой по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, уплачивает пошлину в размере 50% от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае вынесения определения об отказе в его удовлетворении. В данном случае предпринимателем подана кассационная жалоба на определение об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение такого решения, поэтому государственная пошлина уплате не подлежала.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-22251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцову Владимиру Петровичу (ИНН 615400185319, ОГРНИП 304615428500882) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи И.В. Сидорова

Е.Г. Соловьев