Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни от 11.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10323000-60/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

13.12.2021 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что таможенный орган мог бы предотвратить совершение административного правонарушения Общества, если бы должностные лица надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности и не нарушили требования международного договора Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а именно, подпункта 2 пункта 5 статьи 111, согласно которому таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации в связи с тем, что таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана, либо не удостоверена надлежащим образом. Таможенный орган своевременно и умышленно не пресёк допущенное работником Общества нарушение, преследуя цель повышения показателей эффективности.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, следовательно имеется возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Южная электронная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество представило письменные пояснения о предмете своих требований, указав, что просит отменить или изменить решение суда, изменив меру наказания на предупреждение. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2020 Обществом в лице генерального директора Гончарова Г.В. в отдел таможенного оформления и таможенного ЮЭТ подана декларация на товары №10323010/180920/0002568 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт 70 наименований товаров, в графе 14 которой в качестве декларанта указано Общество.

Согласно графе 9 ДТ №10323010/180920/0002568 лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект».

В графе 54 ДТ №10323010/180920/0002568 в качестве лица, составившего ДТ, указан генеральный директор Общества - Гончаров Г.В., назначенный на должность генерального директора Общества в соответствии с приказом от 26.02.2020 №2.

Согласно представленному в ходе таможенного декларирования контракту от 17.09.2020 № АТ-5/2020 стороной сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, является
ООО «Промстройкомлект» (т. 1 л.д. 95-96).

В ходе таможенного декларирования по ДТ №10323010/180920/0002568 в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, представлены: решение единственного участника
Общества от 13.03.2020 №5 и сведения из паспорта гражданина РФ Гончарова Г.В.

В графе 44 ДТ №10323010/180920/0002568 прикреплен агентский договор № 001/1 от 07.09.2020, представленный ранее при декларировании товаров по ДТ №10323010/160920/0001534.

При этом в графе 44 ДТ №10323010/160920/0001534 указан агентский договор № 2002 от 16.09.2020, а в электронном пакете ДТ №10323010/160920/0001534 прикреплен агентский договор № 001/1 от 07.09.2020, заключенный между Обществом и ИП Моураовым А.Г.

Таким образом, Общество, указанное как декларант в графах 14 и 54 ДТ №10323010/180920/0002568, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым отправителем товаров был заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров.

Сведения о включении Общества в реестре таможенных представителей отсутствуют.

На основании выявленных обстоятельств, таможенный орган пришёл к выводу о том, что Общество при декларировании товаров по ДТ №10323010/180920/0002568 не являлось ни декларантом по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС, ни таможенным представителем, соответственно не обладало правом осуществлять таможенное декларирование вывозимых по контракту от 17.09.2020 №АТ-5/2020.

16.02.2021 таможенным органом в адрес Общества направлено уведомление № 18-17/01167 от 16.02.2021 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.02.2021 в адрес ЮЭТ поступила копия уведомления от 16.02.2021 с отметкой об уведомлении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и просьбой Общества о составлении протокола в отсутствие представителя за подписью генерального директора Общества Гончарова Г.В. и печатью.

26.02.2021 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного органа, составил протокол об административном нарушении №10323000-60/2021 по признакам совершения Обществом административного правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмо Таможни от 25.05.2021 №18-17/05191, содержащее сведения о месте и рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-60/2021 было вручено представителю Общества.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-60/2021.

11.06.2021 исполняющим обязанности заместителя начальника Южной электронной таможни в отношении Общества вынесено постановление №10323000-60/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности по таможенному декларированию товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, то есть не имеющим права на таможенное декларирование товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, совершившее указанное административное правонарушение, осуществившее таможенное декларирование товаров, в данном случае таким лицом является - Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включённое в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Форма и порядок заполнения декларации на товары определяются решением Евразийской экономической комиссией (пункт 5 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, согласно Порядку заполнения декларации на товары, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке её заполнения», (далее - Порядок) в графе 14 «Декларант» указываются сведения о декларанте.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе: о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, а также о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата её составления.

Пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС определено, что подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 109 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьёй 320 ТК ЕАЭС.

В таком случае лица, определенные ТК ЕАЭС, указывают сведения об этих документах в декларации на товары или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьёй 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Порядок совершения таможенных операций при регистрации и отказе в регистрации декларации на товары установлен статьёй 111 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в её регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом и (или) не подписана либо не удостоверена надлежащим образом.

Согласно Порядку в графе 44 декларации на товары «Дополнительная информация/Представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация.

Сведения о декларанте, получателе товара, об отправителе товара, а также о лице, ответственном за финансовое урегулирование, указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации.

В графе 54 «Место и дата» указываются сведения о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата её заполнения. Данные сведения указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации. Декларация на товары в виде электронного документа удостоверяется электронной цифровой подписью (электронной подписью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011
№63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном Федеральным законом №63-ФЗ порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные операции, связанные с регистрацией либо отказом в регистрации декларации на товары, при таможенном декларировании в электронной форме осуществляются посредством или с использованием информационной системы таможенных органов, за исключением случаев неисправности такой информационной системы.

Взаимодействие декларантов (таможенных представителей) (далее - декларанты) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров с учётом Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утверждённого приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 (далее - Порядок использования ЕАИС) осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, Сведения об Обществе в реестре таможенных представителей отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 111 ТК ЕАЭС одним из оснований, по которому таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, является подача таможенной декларации неуполномоченным лицом.

Из представленного в ходе таможенного декларирования инвойса следует, что стороной сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, является ООО «Промстройкомлект».

Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, Общество не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ.

ДТ №10323010/180920/0002568 не содержит сведений о свидетельстве о включении лица в реестр таможенных представителей или регистрационного номера лица в реестре таможенных представителей, а также договора, заключённого между таможенным представителем и декларантом.

С учётом изложенного, Общество, указанное в качестве декларанта в графе 14 ДТ №10323010/180920/0002568, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым продавцом товаров был заключён договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров, в соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ.

Таким образом, Общество, не обладая правом осуществления таможенного декларирования по ДТ №10323010/180920/0002568, самостоятельно подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ декларацию на товары ДТ, чем нарушило требования пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2020 генеральным директором Общества - Г.В. Гончаровым был получен комплект ЭП ключевых средств, созданных на его же имя УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ», с регистрационным номером комплекта №0162820.

01.07.2019 Общество заключило трудовой договор №ТКТ-0119 с Гагиевой О.А..

В соответствии с приказом Общества от 02.07.2019 №1 Гагиева О.А. принята на должность декларанта Общества.

В соответствии с должностной инструкцией декларанта Общества от 03.07.2019 №07/19 на декларанта возложены обязанности, в том числе: осуществлять удаленную подачу таможенных деклараций по ЭЦП «АЛЬТА-СОФТ», выданной Обществом на имя генерального директора (директора) по договорам поставки, заключённым от имени Общества, в которых компания выступает в качестве продавца либо покупателя товаров либо агентом в рамках агентского договора на заключение внешнеэкономической сделки от имени и за счет принципала; проверять правильность, полноту заполнения и комплектность перевозочных сопроводительных документов; оформлять декларации на товары разных типов и товарной номенклатуры.

В соответствии с приказом Общества от 30.03.2020 №03-08 Гагиева О.А. переведена на дистанционную форму работы до особого распоряжения.

31.03.2021 согласно акту приёма-передачи ЭЦП Гагиева О.А. приняла от генерального директора Общества Г.В. Гончарова комплект ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта №0162820, созданных на имя генерального директора Общества - Г.В. Гончарова, полученных в УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ».

На момент подачи ДТ №10323010/180920/0002568, Гагиева О.А., являлась работником Общества, а именно являлась: декларантом Общества; владела комплектом ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта №0162820, выпущенных на имя генерального директора Общества Г.В. Гончарова, полученных в УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ», переданных ей генеральным директором Общества Гончаровым Г.В.

31.03.2021 согласно акту приёма-передачи для исполнения прямых должностных обязанностей, связанных с подачей ДТ.

В ходе административного расследование, показания
Гагиевой О.А. о получении электронных документов от ООО «Промстройкомплект» на электронную почту olgin24@mail.ru в формате Word (.rtf) для подготовки и подачи деклараций на товары документально не подтверждены ни самой Гагиевой О.А., ни Обществом. Таможенный орган, в данном случае, пришёл к выводу о том, что показания носят общий характер, Гагиева О.А. уклонилась от прямых вопросов об обстоятельствах сотрудничества и документообороте с ООО «Промстройкомплект» при подаче 128 деклараций на товары от имени Общества в интересах ООО «Промстройкомплект», о способах и оплате ООО «Промстройкомплект» услуг.

Материалами дела подтверждается, что Гагиева О.А. совершала действия по декларированию товаров по ДТ №10323010/180920/0002568 на основании самостоятельного переданного ей Гончаровым Г.В. комплекта цифровой подписи и ключевых средств с регистрационным номером комплекта №0162820, выпущенных на его имя Гагиевой О.А.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Несоблюдение работниками Общества норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности при применении норм действующего таможенного законодательства.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают, в данном случае, Общество от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника Общество несёт ответственность за его неправомерные действия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого Обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственным за представление в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ декларации, при отсутствии права осуществления такого таможенного декларирования, является Общество.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Довод Общества о том, что работники таможенного органа имели возможность предотвратить правонарушение, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии со статьёй 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Статьёй 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС, от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Оснований для отказа Обществу в декларировании товаров на момент подачи ДТ №10323010/180920/0002568 у таможенного органа отсутствовали. В данном случае, Общество самостоятельно совершило таможенное декларирование товара с указанием сведений, установленных статьёй 105 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт включения организации в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может служить основанием для изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок декларирования товаров, цель которого является - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно картотеке арбитражных дел, Обществом было совершено более одного аналогичного правонарушения (дело №А53-21371/2021, №А53-21402/2021, №А53-21421/2021, №А53-24864/2021, №А53-21409/2021, №А53-21339/2021, №А53-22377/2021, №А53-21425/2021, №А53-21396/2021, №А53-21382/2021, №А53-21373/2021 и др.), в связи чем, Общество не является лицом, которое впервые совершило административное правонарушение, а поэтому оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Довод Общества о том, что оно является микропредприятием, с учётом представленных бухгалтерских отчётов и бухгалтерских регистров, апелляционный суд считает не свидетельствует о наступлении для Общества в результате привлечения его к административной ответственности, негативных последствий, которые приведут к остановке деятельности Общества или его банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что Обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Южной электронной таможни от 11.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10323000-60/2021, является законным и не подлежит отмене.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу
№А53-22380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов