Гражданский кодекс часть 1

установил:: ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФНС РФ и Инспекции ФНС по Каменскому району РО и третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора МП «Каменское производственное управление «Водоканал» о взыскании суммы ущерба 47 628 руб. из которых 45281,8 руб. неосновательное обогащение и 2346, 3 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд предложил сторонам представить доказательства исполнения рекомендаций кассационной инстанции. Сторонами были представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того, представитель истца представил в распоряжение суда документ свидетельствующий о направлении им в распоряжение ФНС РФ копий иска и копий имеющихся в материалах дела отзывов на иск.

В судебном заседании представителем истца было заявлено об отказе от исковых требований ко всем ответчикам кроме ФНС РФ. В связи с чем, производство в данной части иска, подлежит прекращением. Кроме того, представитель пояснил, что он настаивает на том, что спорная сумма списанная со счета предприятия находящегося в процедуре банкротства является суммой неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено МП КПУ «Водоканал», которое в настоящий момент ликвидировано по решению суда и исключено из реестра юридических лиц, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка (т.2 л.д. 2-6).

Представитель ФНС РФ в судебное заседание не явился, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения. Кроме того, судом в адрес ФНС РФ была направлена телеграмма с уведомлением. Согласно имеющегося в распоряжении суда уведомления ответчик информирован о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ИФНС Каменского района в судебное заседание явился и пояснил, что по его мнению он является представителем ФНС РФ, на основании имеющейся в его распоряжении доверенности. Однако, проанализировав представленную в распоряжение суда доверенность, суд не может согласиться с доводами представителя, так как на основании имеющейся в распоряжении суда доверенности ФИО2 является представителем ИФНС по Каменскому району, а имеющаяся в деле доверенность (т.2 л.д. 22), является доверенностью выданной представителю ФИО2 от руководителя УФНС по РО на представление интересов в процедурах банкротства при реализации налоговым органом полномочий уполномоченного органа, а не на представление интересов казны, в лице ФНС РФ.

Представитель третьего лица МП «Каменское производственное управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, истребованные судом документы в распоряжение суда не представил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее документальное подтверждение.

С целью истребования у сторон дополнительных документов в судебном заседании 08.08.2006 года объявлен перерыв до 10.08.2006 года до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле документам в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что решением суда по делу № А 53-6702\03-С2-8 от 13.10.2003 года МП «Каменское производственное управление «Водоканал» судом было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыта процедура конкурсного производства.

В период проведения процедуры банкротства уполномоченным органом по инкассовому поручению Инспекции по Каменскому району Ростовской области была списана денежная сумма в размере 45281,8 руб. Указанная сумма была списана истцом в безакцептном порядке на основании представленных МП «Каменское производственное управление «Водоканал» налоговых деклараций по оплате за пользование водными объектами.

Получив инкассовые поручения уполномоченного органа, банк, обладая информацией о возбуждении в отношении МП «Каменское производственное управление «Водоканал» процедуры банкротства произвел возврат инкассовых поручений, однако ИМНС предоставило банку информацию, о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы являются текущими платежами, после чего, они были исполнены банковским учреждением.

Арбитражный управляющий МП «Каменское производственное управление «Водоканал», не согласившись с действиями банковского учреждения и уполномоченного органа обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к банку и поставил вопрос о взыскании списанных денежных средств в сумме 45281,8 руб. по инкассовым поручениям Инспекции МНС РФ по Каменскому району Ростовской области об оплате за пользование водными объектами за ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501,58 руб. Решением суда от 07 апреля 2005 года исковые требования МП «Каменское производственное управление «Водоканал» были удовлетворены частично, в сумме 2346,3 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано. В последующем апелляционной инстанцией, указанный судебный акт был поддержан.

Однако постановлением ФАС СКО от 02 февраля 2005 года решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены и кассационной инстанцией произведено взыскание суммы списанной по инкассовым поручениям со счетов МП «Каменское производственное управление «Водоканал» в размере 45 281,8 руб. с ОАО «КБ «Донской инвестиционный банк».

Сумма в размере 45 281,8 руб. после получения кассационного постановления банком была добровольно исполнена и денежная сумма в размере 45 281,8 руб. перечислена на счет МП «Каменское производственное управление «Водоканал», о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 03.08.2005 года.

Факт, получения должником суммы в размере 45 281,8 руб. сторонами документально не оспорен в установленном Законом порядке и в распоряжение суда не было представлено иных документов свидетельствующих о данном факте.

Предметом рассмотрения по настоящему исковому заявлению, является взыскание суммы неосновательного обогащения, списанного банком по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

Позиция банка основана на том, что поскольку действия банка по списанию денежной суммы со счета предприятия находящегося в процедуре банкротства были направлены на исполнение инкассовых поручения уполномоченного органа и списанная денежная сумма поступила в бюджет (и как в последующем кассационной инстанцией было установлено, что уполномоченный орган не имел права на списание суммы в безакцептном порядке), то поступившая в бюджет спорная сумма подлежит возврату банку.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после получения постановления кассационной инстанции, ими ранее списанная со счетов МП «Каменское производственное управление «Водоканал» сумма в размере 47628 руб. была возвращена должнику и перечислена на счета предприятия банкрота, и подачей настоящего искового заявления банком поставлен вопрос о взыскании из бюджета суммы необоснованно списанных по поручению уполномоченного органа с расчетного счета МП «Каменское производственное управление «Водоканал» денежных средств, которые банком были перечислены в бюджет.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, и с учетом доводов изложенных сторонами в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении МП «Каменское производственное управление «Водоканал» судом открыта процедура конкурсного производства, в порядке определенном нормами ФЗ № 127, в связи с чем к данному предприятию необходимо применять нормы действующего Законодательства (ГК РФ, НК РФ) только в части не противоречащей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительности, а так же текущие обязательства, указанные в ч.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до признания должника банкротом, а так же требования кредиторов по денежным обязательствам возникшие в ходе конкурсного производства. Диспозиция данной нормы подразумевает, что текущие обязательства подлежат удовлетворению в порядке определенном нормами ст. 855 ГК РФ.

Банк, ставя вопрос о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, исходил из того факта, что уполномоченный орган направил требование о взыскании налогов и сборов за декабрь 2003 года и январь 2004 года. Однако, образовавшаяся у должника задолженность, является текущим платежом, срок исполнения по которой приходится на процедуру банкротства, и обязанность по уплате налогов у должника возникла после возбуждения дела о банкротстве, так как конкурсное производство в отношении МП «Каменское производственное управление «Водоканал» открыто 13.10.2003 года.

Нормы ч.5 ст. 46 НК РФ, в части взыскания налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика предусматривают, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налогов в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика и подлежат безусловному исполнению банком, в очередности установленной нормами ГК РФ.

При выставлении суммы указанной в инкассовом поручении и при даче банковскому учреждению задания исполнить налоговый документ в безакцептном порядке, предусмотренном нормами ст. 46 НК РФ, уполномоченным органом были нарушены, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не был учтен, что факт, что предприятие должника находится в процедуре банкротства и к настоящим налоговым правоотношениям необходимо применять нормы действующего Законодательства (в данном случае НК РФ), только в части не противоречащей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Списание банком, по поручению уполномоченного органа, суммы в безакцептном порядке привело к нарушению порядка расчетов с кредиторами и к нарушению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является прямым нарушением норм Закона о банкротстве и недопустимо. Данная правовая позиция подтверждена вступившим в Законную силу судебным актом - Постановлением кассационной инстанции от 02 февраля 2005 года (л.д.23-27) и в последующем получила отражение при вынесении 20.04.2005 года ВАС определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС (л.д. 28).

Во исполнение рекомендаций суда данных в постановлении кассационной инстанции суд квалифицирует, сложившиеся между сторонами отношения как отношения вытекающие из неосновательного обогащения. Данные отношения не могут быть судом квалифицированы как взыскание убытков, так как списанная банком сумма была перечислена в распоряжение бюджета и не была оставлена банком на своих счетах и не не использовалась банком самостоятельно.

Обязательствами вследствие неосновательного обогащения признаются такие обязательства, возникшие в силу Закона у лица, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По гражданскому Законодательству РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими Законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 59 ГК РФ, применимы так же к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе, ущерба причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Уполномоченным органом, обладая информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, выставил инкассовые поручения на безакцептное списание суммы налогов, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и тем самым нарушил порядок расчетов с кредиторами. Списанная банком сумма, поступила в бюджет и сторонами, в распоряжение суда, не были представлены иные документальные обоснования свидетельствующие об обратном.

Поскольку, банк в данном случае, являлся исполнителем поручения уполномоченного органа и сумма списанная банком по инкассовому поручению необоснованно поступила в бюджет (а не в распоряжение банковского учреждения), суд считает правомерным постановку банком вопроса о взыскании с бюджета суммы неосновательного обогащения, которая подлежит возврату непосредственно банковскому учреждению, так как банком исполнен судебный акт, по делу А53-6884\2004-С3-25 и произведен возврат списанной по инкассовому поручению суммы.

Кроме того, суд считает, что у налогового органа не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку списанные денежные средства были направлены непосредственно в соответствующий уровень бюджета, т.е. налицо возникновение неосновательного обогащения на стороне казны РФ, в результате неправомерных действий уполномоченного органа.

Суд считает правомерным постановку истцом вопроса о взыскании суммы в размере 45281 руб. 80 коп. за счет казны с ФНС РФ, так как в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием".

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральными органами исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Статья 158 Бюджетного кодекса РФ содержит понятие главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с которым - главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 года № 115, ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группой расходов федерального бюджета и отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается в структуре ведомственной классификации расходов федерального бюджета федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Во исполнение указанного нормативного акта приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2004 года № 114 были утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Приложение 6 данного указания содержит перечень прямых получателей средств из федерального бюджета, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба РФ является прямым получателем средств Федерального бюджета (код главы 182) и, следовательно, по мнению суда является надлежащим ответчиком по делу, с которого следует взыскать сумму неосновательного обогащения, ранее списанную банковским учреждением по поручению уполномоченного органа со счетов МП «Каменское производственное управление «Водоканал.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, однако суд считает, что в данном случае со стороны казны отсутствует факт пользования денежными средствами, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Госпошлина, в соответствии с нормами действующего Законодательства подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом освобождения ФНС РФ от уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 46 НК РФ, главой 59 ГК РФ, ст. 16, 125, 855, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 года № 115, приказ Министерства финансов РФ от 10.12.2004 года № 114н, ст. ст. 167-168 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать за счет казны с ФНС РФ в пользу ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» 45 281 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Прекратить производство по делу в отношении Министерства финансов РФ и в отношении ИФНС Каменского района.

Выдать ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» справку на возврат государственной пошлины в сумме – 1 809руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.