Гражданский кодекс часть 1

установил:: ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФНС РФ и Инспекции ФНС по Каменскому району РО и третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора МП «Каменское производственное управление «Водоканал» и УФК по РО о взыскании суммы ущерба 47 628 руб. из которых 45281,8 руб. неосновательное обогащение и 2346,3 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом изменялся субъектный состав участников процесса, однако, в последующем истцом было заявлено ходатайство (которое удовлетворено судом) о формировании субъектного состава в том виде, который указан в настоящем судебном акте.

Кроме того, истцом, так же были уточнены исковые требования которые изложены следующим образом: обязать Инспекции ФНС РФ по Каменскому району возвратить ОАО КБ «Донбанк» из соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 45 218,8 руб.

Заявленное истцом уточнение судом было рассмотрено и удовлетворено, что получило отражение в определении с уда от 11.05.2007 года.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено МП КПУ «Водоканал», которое в настоящий момент ликвидировано по решению суда и исключено из реестра юридических лиц, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка (т.2 л.д. 2-6).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он настаивает на том, что спорная сумма списанная со счета предприятия находящегося в процедуре банкротства является суммой неосновательного обогащения и налоговый орган, произведший списание суммы обязан произвести возврат суммы неосновательного обогащения.

Представители ФНС РФ и Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Представитель ИФНС Каменского района в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные им ранее, пояснив, что считает, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку списание суммы со счета налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, произведено непосредственно самим банковским учреждением, в связи с чем, представитель считает, что банк и обязан отвечать за произведенные им операции.

Представитель третьего лица МП «Каменское производственное управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, истребованные судом документы в распоряжение суда не представил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее документальное подтверждение.

Представитель УФК по РО в судебное заседание явился и пояснил, что все доводы изложенные ранее им поддерживаются в полном объеме.

С целью истребования у сторон дополнительных документов позволяющих суду рассмотреть дело по существу, в судебном заседании 13.05.2007 года объявлен перерыв до 20.06.2007 года до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Ранее присутствующие представители в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные ими ранее и настаивали на их удовлетворении.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в деле документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что решением суда по делу № А 53-6702\03-С2-8 от 13.10.2003 года МП «Каменское производственное управление «Водоканал» судом было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыта процедура конкурсного производства.

В период проведения процедуры банкротства уполномоченным органом по инкассовому поручению Инспекции по Каменскому району Ростовской области была списана денежная сумма в размере 45281,8 руб. Указанная сумма была списана истцом в безакцептном порядке на основании представленных МП «Каменское производственное управление «Водоканал» налоговых деклараций по оплате за пользование водными объектами.

Получив инкассовые поручения уполномоченного органа, банк, обладая информацией о возбуждении в отношении МП «Каменское производственное управление «Водоканал» процедуры банкротства произвел возврат инкассовых поручений, однако ИМНС предоставило банку информацию, о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы являются текущими платежами, после чего, они были исполнены банковским учреждением.

Арбитражный управляющий МП «Каменское производственное управление «Водоканал», не согласившись с действиями банковского учреждения и уполномоченного органа обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к банку и поставил вопрос о взыскании списанных денежных средств в сумме 45281,8 руб. по инкассовым поручениям Инспекции МНС РФ по Каменскому району Ростовской области об оплате за пользование водными объектами за ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501,58 руб. Решением суда от 07 апреля 2005 года исковые требования МП «Каменское производственное управление «Водоканал» были удовлетворены частично, в сумме 2346,3 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано. В последующем апелляционной инстанцией, указанный судебный акт был поддержан.

Однако постановлением ФАС СКО от 02 февраля 2005 года решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены и кассационной инстанцией произведено взыскание суммы списанной по инкассовым поручениям со счетов МП «Каменское производственное управление «Водоканал» в размере 45 281,8 руб. с ОАО «КБ «Донской инвестиционный банк».

Сумма в размере 45 281,8 руб. после получения кассационного постановления банком была добровольно исполнена и денежная сумма в размере 45 281,8 руб. перечислена на счет МП «Каменское производственное управление «Водоканал», о чем свидетельствует платежное поручение № 1 от 03.08.2005 года.

Факт, получения должником суммы в размере 45 281,8 руб. сторонами документально (и устно) не оспаривается и в распоряжение суда не было представлено иных документов свидетельствующих о данном факте.

Предметом рассмотрения по настоящему исковому заявлению, является взыскание суммы неосновательного обогащения, списанного банком по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

Позиция банка основана на том, что поскольку действия банка по списанию денежной суммы со счета предприятия находящегося в процедуре банкротства были направлены на исполнение инкассового поручения уполномоченного органа и списанная денежная сумма поступила в бюджет (и как в последующем кассационной инстанцией было установлено, что уполномоченный орган не имел права на списание суммы в безакцептном порядке), то поступившая в бюджет спорная сумма подлежит возврату банку.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после получения постановления кассационной инстанции, ими ранее списанная со счетов МП «Каменское производственное управление «Водоканал» сумма в размере 47628 руб. была возвращена должнику и перечислена на счета предприятия банкрота, и подачей настоящего искового заявления банком поставлен вопрос об обязании Инспекции ФНС РФ по Каменскому району возвратить ОАО КБ «Донбанк» из соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 45 218,8 руб., поскольку спорная сумма поступила в бюджет и банковское учреждение данной суммой не распоряжалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, и с учетом доводов изложенных сторонами в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении МП «Каменское производственное управление «Водоканал» судом открыта процедура конкурсного производства, в порядке определенном нормами ФЗ № 127, в связи с чем к данному предприятию необходимо применять нормы действующего Законодательства (ГК РФ, НК РФ) только в части не противоречащей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительности, а так же текущие обязательства, указанные в ч.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до признания должника банкротом, а так же требования кредиторов по денежным обязательствам возникшие в ходе конкурсного производства. Диспозиция данной нормы подразумевает, что текущие обязательства подлежат удовлетворению в порядке определенном нормами ст. 855 ГК РФ.

Банк, ставя вопрос об обязании Инспекции ФНС РФ по Каменскому району возвратить ОАО КБ «Донбанк» из соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 45 218,8 руб., исходил из того факта, что уполномоченный орган направил требование о взыскании налогов и сборов за декабрь 2003 года и январь 2004 года. Однако, образовавшаяся у должника задолженность, является текущим платежом, срок исполнения по которой приходится на процедуру банкротства, и обязанность по уплате налогов у должника возникла после возбуждения дела о банкротстве, так как конкурсное производство в отношении МП «Каменское производственное управление «Водоканал» открыто 13.10.2003 года.

Нормы ч.5 ст. 46 НК РФ, в части взыскания налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика предусматривают, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налогов в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика и подлежат безусловному исполнению банком, в очередности установленной нормами ГК РФ.

При выставлении суммы указанной в инкассовом поручении и при даче банковскому учреждению задания исполнить налоговый документ в безакцептном порядке, предусмотренном нормами ст. 46 НК РФ, уполномоченным органом были нарушены, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не был учтен, тот факт, что предприятие должника находится в процедуре банкротства и к настоящим налоговым правоотношениям необходимо применять нормы действующего Законодательства (в данном случае НК РФ), только в части не противоречащей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Списание банком, по поручению уполномоченного органа, суммы в безакцептном порядке привело к нарушению порядка расчетов с кредиторами и к нарушению ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является прямым нарушением норм Закона о банкротстве и недопустимо. Данная правовая позиция подтверждена вступившим в Законную силу судебным актом - Постановлением кассационной инстанции от 02 февраля 2005 года (л.д.23-27) и в последующем получила отражение при вынесении 20.04.2005 года ВАС определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС (л.д. 28).

Во исполнение рекомендаций суда данных в постановлении кассационной инстанции суд квалифицирует, сложившиеся между сторонами отношения как отношения вытекающие из неосновательного обогащения. Данные отношения не могут быть судом квалифицированы как взыскание убытков, так как списанная банком сумма была перечислена в распоряжение бюджета и не была оставлена банком на своих счетах и не использовалась банком самостоятельно.

Обязательствами вследствие неосновательного обогащения признаются такие обязательства, возникшие в силу Закона у лица, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По гражданскому Законодательству РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими Законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 59 ГК РФ, применимы так же к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе, ущерба причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Уполномоченный орган, обладая информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, выставил инкассовые поручения на безакцептное списание суммы налогов, в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и тем самым нарушил порядок расчетов с кредиторами. Списанная банком сумма, поступила в бюджет и сторонами, в распоряжение суда, не были представлены иные документальные обоснования свидетельствующие об обратном, кроме того, данный вопрос никогда сторонами не оспаривался.

Поскольку, банковское учреждение в данном случае, являлся исполнителем поручения уполномоченного органа и сумма списанная банком по инкассовому поручению необоснованно поступила в бюджет (а не в распоряжение банковского учреждения), суд считает правомерным постановку банком вопроса об обязании Инспекции ФНС РФ по Каменскому району произвести возврат ОАО КБ «Донбанк» из соответствующего бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 45 218,8 руб., которая подлежит возврату непосредственно банковскому учреждению, поскольку банком исполнен судебный акт, по делу А53-6884\2004-С3-25 и произведен возврат списанной по инкассовому поручению спорной суммы.

Кроме того, изложенная выше позиция, получила отражение и в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 марта 2007 года № 9 (вопрос № 5), и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа № Ф08-415\07 от 13 марта 2007 года, в связи с чем суд считает правомерным постановку истцом вопроса об обязании Инспекции ФНС РФ по Каменскому району возвратить ОАО КБ «Донбанк» из соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 45 218,8 руб., так как неосновательное сбережение возникло у бюджета за счет банка, который вправе истребовать спорную сумму из бюджета на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ)

При подаче иска в суд истцом первоначально был поставлен вопрос о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, однако позже исковые требования истцом были уточнены и определено иное требование (требование об обязании), что получило отражение в заявлении истца (т.3.л.д.15), и вопрос о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами уже не ставился, в связи с чем, суд, в данной части требованиям не дает правовой оценки, так как в уточнении к иску данные требования не были заявлены.

В данном случае госпошлина, в соответствии с информационным письмом ВАС № 117 от 13 марта 2007 года (раздел 5) подлежит отнесению на МИФНС РФ по Каменскому району в полном объем, так как подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 46 НК РФ, главой 59,60 ГК РФ, ст. 16, 125, 855, 1069, 1071,1102 ГК РФ, ст. ст. 167-168 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Каменскому району возвратить ОАО КБ «Донбанк» из соответствующего бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 45 218,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Каменскому району в пользу ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» госпошлину в сумме 1 905руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.