Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) – Герцана Р.Э. и Шубина Н.Е. (доверенности от 12.01.2015), от органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Плющева А.А. (доверенность от 28.12.2014), Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Ячменева В.А. (удостоверение от 16.07.2013), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красоткина Марата Владимировича и Резниченко Анжелы Викторовны, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-22680/2014, установил следующее.

ООО «Валентина» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Красоткину М.В. и Резниченко А.В. (далее – судебные приставы) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава Красоткина М.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 06.08.2014;

– признать незаконным бездействие судебного пристава Красоткина М.В., выразившееся в ненаправлении запроса руководителю ООО «Неймар Инжиниринг» (г. Москва; далее – организация) о предоставлении сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (учредителю) общества «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (г. Белград; далее – иностранная компания, должник) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014; неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате участнику иностранной компании;

– признать незаконным бездействие судебного пристава Резниченко А.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 27.08.2014;

– признать незаконным бездействие судебного пристава Резниченко А.В., выразившееся в несовершении (в период с 04.09.2014 по 15.09.2014) розыска счетов и наложении ареста на счета должника во всех отделениях на территории Российской Федерации Сбербанка России, ОАО «БИНБАНК», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк»; неналожении ареста на счета должника в Самарском отделении Сбербанка России № 6991 и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени (требования уточнены; т. 1, л. д. 58, 59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник. Определением от 15.09.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Ворошиловский отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках находящегося на исполнении в Ворошиловском отделе сводного исполнительного производства № 13735/13/25/61-СД, возбужденного в отношении иностранной компании, общество обратилось с ходатайством от 06.08.2014 к судебному приставу Красоткину М.В. о запросе у руководителя организации сведений о прибыли и данных бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период; сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплаты участнику (учредителю) иностранной компании и о наложении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате учредителю (должнику). В ходатайстве от 27.08.2014 взыскатель просил судебного пристава Резниченко А.В. осуществить розыск счетов и наложить арест на счета должника во всех отделениях на территории Российской Федерации Сбербанка России, ОАО «БИНБАНК», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк, а также наложить арест на счета должника в Самарском отделении Сбербанка России № 6991 и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени. Ссылаясь на нерассмотрение данных ходатайств (несовершение указанных в них действий), общество оспорило бездействие судебных приставов в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации)). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника решение должно быть принято не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Руководствуясь правилами исчисления сроков в исполнительном производстве, суд установил, что ходатайство взыскателя от 06.08.2014 в части запроса сведений судебный пристав должен был рассмотреть в срок до 21.08.2014, в части наложении ареста – не позднее 08.08.2014. Ходатайство от 06.08.2014 рассмотрено судебным приставом 22.09.2014 (удовлетворено в части направления запроса о предоставлении информации). Вместе с тем несоблюдение сроков его рассмотрения не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава выполнить соответствующие действия, а также не повлекло невозможности взыскания долга с должника как в период с 07.08.2014 по 22.09.2014, так и позже этого периода. Исследовав представленные судебными приставами документы (постановления от 22.09.2014 и от 23.09.2014, запрос о предоставлении информации о размере денежных средств, требование в адрес организации о предоставлении сведений о прибыли общества и данных бухгалтерской отчетности и о размере денежных средств), суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности оспариваемого заявителем бездействия. Поскольку судебными приставами совершены действия, направленные на рассмотрение ходатайства от 06.08.2014, а нарушение сроков его рассмотрения не нарушило прав взыскателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований общества (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Дополнительно суды указали, что с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении соответствующих запросов и неналожении ареста, общество обратилось 12.09.2014, то есть с пропуском специального срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции применил (по аналогии) положения законодательства о привлечении к административной ответственности, согласно которым срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в форме бездействия исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При разрешении спора судебные инстанции также установили, что должник имеет долю в уставном капитале организации в размере 99%. Постановление о запрете распоряжения долей в уставном капитале организации судебным приставом вынесено и направлено для исполнения; налагать арест на имущество организации, которая не является стороной в исполнительном производстве, судебный пристав не праве. Поэтому требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава Красоткина М.В., выразившегося в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, суды отклонили. Оценив иные действия судебных приставов (постановления от 04.08.2014 о розыске имущества должника и наложении ареста, направление запросов (13.08.2014) о предоставлении информации о должнике), судебные инстанции пришли к выводу о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Ходатайство взыскателя от 27.08.2014 поступило к судебному приставу Резниченко А.В. 04.09.2014, соответственно, подлежало рассмотрению до 18.09.2014. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава Резниченко А.В., выразившееся в нерассмотрении соответствующего ходатайства взыскателя, суд отклонил. До истечения установленного срока рассмотрения судебный пристав постановлением от 15.09.2014 объявил розыск счетов должника, в том числе в расположенных на территории Российской Федерации отделениях ОАО «МДМ БАНК», ЗАО «ВТБ 24», Сбербанка России (в том числе в городе Самара), ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «БИНБАНК», ОАО «Альфа-Банк». Выявлено, что у должника имеются денежные средства (в размере 4 048 946 рублей 54 копеек) на расчетном счете Сбербанка России в городе Самара, на который наложен арест. От иных банков получена информация об отсутствии счетов должника. На денежные средства на счетах должника в Сбербанке России (Царицинское отделение) обращено взыскание (постановление от 19.08.2014). Розыск счетов (вкладов) в различных отделениях различных банков объявлен судебным приставом и в постановлении от 13.10.2014. Следовательно, судебный пристав Резниченко А.В. принимал надлежащие меры к исполнению розыскных и иных исполнительных действий. Изложенное в ходатайстве от 27.08.2014 требование о наложении ареста на счета должника в Самарском отделении Сбербанка России № 6991 и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени являются неправомерными (пункт 5 части 3 статьи 68, статья 80 Закона об исполнительном производстве), поэтому непринятие по ним соответствующего решения права заявителя не нарушает (т. 2, л. д. 149; т. 3, л. д. 35).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Красоткина М.В., выразившегося:

– в нерассмотрении ходатайства от 06.08.2014 о запросе у руководителя организации сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014, а также о наложении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику в указанный период;

– в ненаправлении запроса руководителю организации о предоставлении сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014;

– в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику.

В указанной части общество просит направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом не выявлены денежные средства и имущество, принадлежащие должнику, на которое может быть обращено взыскание. По заявлению взыскателя судебным приставом наложен арест на принадлежащую иностранной компании долю (99%) в уставном капитале организации. По правилам статьи 28 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Взыскатель в ходатайстве от 06.08.2014 просил истребовать у руководителя организации сведения о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате его участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014, а также о наложении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику в указанный период. В установленные законом сроки (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав ходатайство не рассмотрел. Ходатайство рассмотрено после обращения общества в арбитражный суд (22.09.2014). Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного бездействия незаконным, суд сослался на пропуск срока обжалования. Однако примененная судом статья 122 Закона об исполнительном производстве исчисляет срок на обжалование с момента установления стороной исполнительного производства факта бездействия судебного пристава, а не с момента истечения процессуального срока для рассмотрения ходатайства. Общество узнало о допущенном судебным приставом Красоткиным М.В. бездействии 08.09.2014 и своевременно обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании. Допущенное судебным приставом бездействие носило длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, в связи с чем вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является незаконным. Отклоняя доводы общества о допущенном бездействии, суд необоснованно сослался на действия, совершенные судебным приставом после обращения заявителя в суд. Арбитражный суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава на момент совершения таких действий (их несовершения) до обращения заявителя в арбитражный суд. Неправомерен и вывод суда об отсутствии у судебного пристава права налагать арест на имущество организации, которая не является стороной в исполнительном производстве. Арест денежных средств и иного имущества, подлежащего выплате должнику в качестве прибыли либо в качестве компенсации при выходе из состава учредителей (участников) организации соответствует статьям 64, 68, 75 и 80 Закона об исполнительном производстве. Необоснованна и ссылка судов на недоказанность нарушения прав взыскателя. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действии в установленный Законом об исполнительном производстве срок, само по себе является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и интересы взыскателя. Такое бездействие создает реальные неблагоприятные последствия для взыскателя, заинтересованного в своевременном исполнении судебного акта. При этом взыскатель не должен доказывать, что своевременное рассмотрение его ходатайства привело бы к исполнению требований исполнительного документа, поскольку материалами исполнительного производства подтвержден факт принадлежности должнику 99% долей в уставном капитале организации, а значит и возможность получения должником соответствующих выплат в силу гражданско-правовых отношений. До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о размере денежных средств и иного имущества, предназначенных для распределения и выплате иностранной компании как участнику (учредителю) организации, арест на указанные имущественные права должника не наложен.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители общества (один из которых участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) поддержали доводы жалобы, просили судебные акты в обжалуемой части отменить, дело (в указанной части) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители управления и Ворошиловского отдела, также участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы. Ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам Закона об исполнительном производстве и представленным доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, управления и Ворошиловского отдела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на исполнении в Ворошиловском отделе находится сводное исполнительное производство № 13735/13/25/61-СД, возбужденное в отношении иностранной компании. Одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является общество с объемом требований, составляющих 1 750 748 рублей 23 копейки.

7 августа 2014 года в Ворошиловский отдел поступило ходатайство общества от 06.08.2014, в котором взыскатель просил судебного пристава Красоткина М.В. запросить у руководителя организации сведения о прибыли и данных бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, а также сведения о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплаты участнику организации – иностранной компании. Общество просило также наложить арест на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате ее учредителю – должнику (т. 1, л. д. 12, 13).

В ходатайстве от 27.08.2014 взыскатель просил судебного пристава Резниченко А.В. осуществить розыск счетов и наложить арест на счета должника во всех отделениях на территории Российской Федерации Сбербанка России, ОАО «БИНБАНК», ОАО Банк «Петрокоммерц», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», а также наложить арест на счета должника в Самарском отделении Сбербанка России № 6991 и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени. Данное ходатайство поступило в Ворошиловский отдел 04.09.2014 (т. 1, л. д. 17).

Ссылаясь на нерассмотрение данных ходатайств (несовершение указанных в них действий), общество оспорило бездействие судебных приставов Красоткина М.В. и Резниченко А.В. в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Как видно из материалов дела, должником по сводному исполнительному производству № 13735/13/25/61-СД является иностранная компания.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

При разрешении требований общества суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что судебные приставы не допустили незаконного и повлекшего для взыскателя неблагоприятные последствия бездействия по рассмотрению ходатайств общества (совершению указанных в них действий). Поэтому в удовлетворении требований взыскателя суды отказали на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований к судебному приставу Резниченко А.В. (о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 27.08.2014, несовершении розыска счетов и наложении ареста на счета должника в отделениях указанных взыскателем банков, неналожении ареста на счета должника в Самарском отделении Сбербанка России № 6991 и в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Тюмени) участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе взыскатель приводит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Красоткина М.В., выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 06.08.2014; в ненаправлении запроса руководителю организации о предоставлении сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014; в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций).

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями при разрешении спора, ходатайство взыскателя от 06.08.2014 рассмотрено судебным приставом Красоткиным М.В. с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1, частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 2.4 Методических рекомендаций.

Однако данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований заявителя, заявленных по правилам главы 24 Кодекса. Проанализировав представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайства не нарушило прав взыскателя, поскольку не повлекло невозможности для судебного пристава выполнить соответствующие действия, а также не повлекло невозможности взыскания долга с иностранной компании как в период с 07.08.2014 по 22.09.2014, так и после этого периода.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику (иностранной компании) принадлежит доля в уставном капитале организации в размере 99%.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Постановлением судебного пристава от 22.09.2014 заявление взыскателя от 06.08.2014 удовлетворено в части направления запроса о предоставлении информации о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику организации – иностранной компании, являющейся должником по исполнительному производству (т. 1, л. д. 170).

Во исполнение постановления от 22.09.2014 судебным приставом в адрес организации направлен запрос о предоставлении информации о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате его участнику – должнику по исполнительному производству (т. 2, л. д. 29), а также требования о предоставлении (помимо указанных сведений) данных о прибыли общества и бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период (т. 2, л. д. 65, 77 – 80).

В постановлении судебного пристава от 23.09.2014 содержится поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения г. Москва совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе проверить его имущественное положение, в случае обнаружения имущества составить акт описи и ареста; вручить руководителю организации предупреждение и требование о предоставлении информации (т. 2, л. д. 72 – 74).

Постановлением от 25.09.2014 судебным приставом на организацию возложена обязанность наложить арест на денежные средства, подлежащие выплате иностранной компании как участнику организации (т. 2, л. д. 69, 70).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что незаконного бездействия (в оспариваемой заявителем части) судебным приставом Красоткиным М.В. не допущено. Им совершены действия, направленные на рассмотрение ходатайства от 06.08.2014; в адрес организации вынесены запрос и требование о предоставлении испрашиваемой заявителем информации; на организацию возложена обязанность наложить арест на денежные средства, подлежащие выплате должнику как участнику организации; нарушение сроков рассмотрения судебным приставом ходатайства прав взыскателя не нарушило. Поэтому на основании части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Кодекса судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении соответствующих требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы общества о допущенном судебным приставом незаконном бездействии кассационной инстанцией не принимается. Это довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам исследования, представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12 у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве признается окружным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество при обращении с заявлением указывало на то, что о допущенном судебным приставом Красоткиным М.В. бездействии узнало 08.09.2014 (при ознакомлении с материалами исполнительного производства), поэтому своевременно обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании. Кроме того, допущенное судебным приставом бездействие носило длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, что также не позволяет сделать вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся.

Судебные инстанции при разрешении спора неправильно применили положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве, а также не учли, что оспариваемое обществом бездействие судебного пристава в данном случае носит длящийся характер, поэтому пришли к необоснованному выводу о пропуске взыскателем процессуального срока на подачу заявления. С учетом изложенного, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Вместе с тем, ввиду недоказанности допущения судебным приставом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для удовлетворения требований общества (в обжалуемой части) не имеется. Само по себе нарушение судебным приставом двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа и отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по иным доводам, приведенным в жалобе, окружной суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А53-22680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин