Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донские соки-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2022 года (судья Сергеева К.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-22681/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донские соки-1» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными платежи на общую сумму 30 485 тыс. рублей, совершенные должником в пользу ООО «ВетАнна» (далее – общество), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 485 тыс. рублей, взыскать с общества в конкурсную массу должника 7 541 515 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) и взыскания астрента.

Определением суда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 июля 2022 года,признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу общества 30.01.2018 и 31.01.2018 в общей сумме 30 485 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки. С общества в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 30 485 тыс. рублей и 7 541 515 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, условия заключенных договоров займа соответствовали рыночным, договоры предусматривали уплату процентов. У общества отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По договору уступки права требования сумма займа и начисленные проценты за пользование займом уступлены новому кредитору – ООО «Олива Премиум». Задолженность ООО «Олива Премиум» перед должником в размере 30 738 881 рубля 24 копеек погашена путем произведенного зачета встречных требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника № 40702810413190017908, открытому в ПАО «Восточный Экспресс Банк», должник 30.01.2018 и 31.01.2018 перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 30 485 тыс. рублей, в частности, 30.01.2018 – 20 млн рублей с назначением платежа «предоставлен заем по договору № 29-01 о предоставлении нецелевого займа от 29.01.2018, ставка 10,25%», 31.01.2018 – 10 485 тыс. рублей с назначением платежа «предоставлен заем по договору № 30-01 о предоставлении нецелевого займа от 30.01.2018, ставка 10,25%».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств обществу являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 167, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 6, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.07.2019, оспариваемые перечисления совершены 30.01.2018 и 31.01.2018 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

Суды установили, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 109 808 465 рублей 29 копеек по договору поручительства от 30.06.2017, заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эста Фуд Трейд» по кредитным договорам от 18.06.2015
№ МФ-ВКЛ-15, от 29.07.2015 № МФ-НКЛ-41, от 12.07.2016 № 101-16/Кр, от 28.04.2017 № 59-17/Кр.

Определением суда от 22.11.2019 задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 109 808 465 рублей 29 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения сделки по переводу денежных средств со счета должника на счет общества должник имел признаки неплатежеспособности.

Суды установили факт аффилированности должника и общества через ФИО2

Суды указали, что по условиям заключенного договора № 29-01 о предоставлении нецелевого займа от 29.01.2018, должник (заимодавец) предоставляет обществу (заемщику) заем в сумме 20 млн рублей с процентной ставкой 10,25% годовых на срок до 31.01.2019.

Согласно условиям заключенного договора № 30-01 о предоставлении нецелевого займа от 30.01.2018, должник (заимодавец) предоставляет обществу (заемщик) заем в сумме 12 млн рублей на срок до 31.01.2019 с процентной ставкой 10,25% годовых.

Должник (цедент) и ООО «Олива Премиум» (цессионарий) 28.02.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник уступил право (требование) к обществу по следующим договорам займа: договор о предоставлении нецелевого займа от 30.01.2018 № 30-01 на сумму требований в размере 10 570 388 рублей 10 копеек, из которых 10 485 тыс. рублей предоставленного займа, 85 388 рублей 10 копеек процентов за пользование суммой займа; договор о предоставлении нецелевого займа от 29.01.2018 № 29-01 на сумму требований в размере 20 168 493 рублей, из которых: 20 млн рублей суммы предоставленного займа, 168 493 рубля 14 копеек процентов за пользование суммой займа.

При изложенных обстоятельствах суды указали, что сумма займа и начисленные проценты переуступлены новому кредитору, в связи с этим право требования возврата указанных денежных средств у должника к обществу отсутствует, так как новым кредитором является ООО «Олива Премиум».

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) от 28.02.2018 за получаемое на основании договора требование цессионарий обязуется в срок не позднее 10.04.2018 уплатить цеденту цену в сумме 30 738 881 рубля 24 копеек по договорам займа на момент перехода требования к цессионарию.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены договоры займа, на основании которых перечислены спорные денежные средства, а также доказательства оплаты полученного права требования по договору от 28.02.2018.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олива Премиум» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 28.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. С 2019 года обороты по счетам ООО «Олива Премиум» отсутствуют.

Факт аффилированности должника и ООО «Олива Премиум» подтвержден материалами дела. Должник и ООО «Олива Премиум» являются аффилированными лицами, в связи с наличием идентичности органов управления указанных юридических лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что перечисление обществу 30 485 тыс. рублей без какого-либо встречного предоставления, с последующей переуступкой права требования, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств в сумме 30 485 тыс. рублей привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату задолженности, а на выплату сумм обществу в отсутствие законных оснований для получения денежных средств. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 30 485 тыс. рублей.

Оценивая требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае для всех участников сделки было очевидно, что она не предусматривает и не предполагает возврат суммы займа должнику. Договоры займа заключены взаимозависимыми лицами лишь для вида, с целью прикрыть вывод денежных средств из финансовой сферы должника. В этой связи суды пришли к выводу о том, что кредитор знал о противоправной цели заключенной сделки, а также о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды проверили и признали верным расчет конкурсным управляющим процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму исполненного по недействительной сделке с момента, когда общество получило от должника денежные средства.

Учитывая изложенное, суды взыскали с общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 541 515 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу № А53-22681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова