Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без участия истца – муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143) и ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Азова (ИНН 6140028670, ОГРН 1096188000215), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-22774/2019, установил следующее.

МУП «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница»(далее – учреждение) о взыскании 102 211 рублей 69 копеек неустойки по договору теплоснабжения от 08.02.2019 № 74/222 за период с 12.02.2019 по 31.05.2019 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, с учреждения в пользу предприятия взыскано 87 819 рублей 57 копеек неустойки с 26.02.2019 по 31.05.2019, в остальной части в иске отказано. Суды определи период взыскания неустойки с учетом положений пунктов 5.3 и 5.4 договора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Несвоевременное направление счетов-фактур не освобождает потребителя от оплаты поставленного ресурса и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за неисполнение обязательств.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 08.02.2019 предприятие (теплоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения № 74/222.

Поскольку учреждение несвоевременно оплатило долг за тепловую энергию, потребленную в январе 2019 года, предприятие на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислило 102 211 рублей 69 копеек неустойки с 12.02.2019 по 31.05.2019.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 5.3 договора, указали, что у учреждения обязанность по уплате потребленной тепловой энергии наступила после получения от общества счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии за январь 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 21 Правил № 808, порядок расчетов по договору является существенным условием договора теплоснабжения.

Порядок расчетов по договору теплоснабжения определен в пункте 34(1) Правил № 808.

Согласно указанной норме бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 190-ФЗ, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

По данному делу в пункте 5.4 договора теплоснабжения стороны предусмотрели аналогичный порядок расчетов.

В указанной норме и согласованном сторонами порядке расчетов не предусмотрено условие о том, что при непредъявлении до пятого числа месяца, следующего за расчетным, обществом учреждению счета, счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии, обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса наступает не до 10-го числа соответствующего месяца, а продлевается на срок до фактического получения потребителем счета, счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пункта 5.3 договора теплоснабжения к сроку оплаты, не учли, что порядок расчетов (пункт 5.4 договора) предусматривает оплату за истекший месяц с 1 до 10-го числа и условие договора о предъявлении учреждению счета, счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии до пятого числа месяца, следующего за расчетным, не освобождает потребителя от своевременного исполнения обязанности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме того, учреждение, располагающее сведениями о тарифе и объеме потребленного ресурса, а также о реквизитах общества, не указывает по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые препятствовали ему осуществить своевременный платеж в отсутствие счетов и акта.

Иной подход не учитывает баланс экономических интересов сторон и может способствовать злоупотреблению правом потребителя, безосновательно уклоняющегося от оплаты фактически потребленного ресурса.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Для правильного разрешения спора о взыскании неустойки с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может возникнуть необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для того чтобы исключить ситуацию, при которой часть иска окажется рассмотрена в упрощенном порядке, а рассмотрение другой части потребуется по общим правилам искового производства, дело надлежит направить на новое рассмотрение по всему иску.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53‑22774/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.К. Айбатулин