Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) – Харламовой Л.П. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-2281/2023, установил следующее.

ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие)
о взыскании 20 980 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза в рамках договора от 11.04.2014 № НО-6/42/421 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному
в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2023 решение суда
от 21.03.2023 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 10.06.2023
и оставить в силе решение от 21.03.2023. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а подлежащий применению закон не применил и неправильно истолковал нормы права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключенному сторонами договору в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине предприятия, оно возмещает обществу причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии общества. Вывод апелляционного суда о необходимости составления коммерческого акта в ситуации, когда груз перевозился под охраной и сдан без видимых повреждений, нарушает единообразие судебной практики. В приложении к иску указан акт выдачи вагонов с грузами
от 25.04.2022, однако ошибочно приложен акт выдачи от 02.02.2022, касающийся иной перевозки. Несмотря на изложенное, общество доказало вину предприятия
и необходимость возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.04.2014 общество (заказчик) и предприятие (охрана) заключили договор № НО-6/42/421 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменных способом
при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязалось в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а общество обязано оплачивать данные услуги.

В силу пункта 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза
с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.3).

26 октября 2020 года общество и ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (дилер, покупатель) заключили договор поставки № 2020005698.

На условиях договора поставки согласно железнодорожной накладной № ЭО 675977 истец на открытой платформе № 42692236 осуществил доставку следующего груза: тракторы в вагонах № 43948058 (накладная № ЭО 675995), № 42692236 (накладная
№ ЭО 675977) и № 54545199 (накладная № ЭО 675956) и три аккумулятора на рабочем месте (в аккумуляторных ящиках; опись наличия погрузочных мест от 26.03.2022).
В отношении каждого трактора приведены номера запорно-пломбировочных устройств.

Аккумуляторы находились в аккумуляторных ящиках, опломбированных двумя запорно-пломбировочными устройствами (№ Х0628426 и № Х0628423) в соответствии
с условиями пломбирования и подготовки тракторов сельскохозяйственных колесного типа 3000 4 WD к перевозке по железной дороге, согласованными с директором филиала предприятия.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, общество указывает,
что в пути следования произошло проникновение на платформу неустановленных лиц, уничтожение запорно-пломбировочных устройств, вскрытие ящика и изъятие двух аккумуляторов.

При выдаче и приемке груза покупателем составлен акт выдачи вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками предприятия в отношении платформы
№ 42692236, подписанный сторонами с разногласиями.

На оборотной стороне указанного акта стрелком Белогорского отряда ВО филиала предприятия на Забайкальской железной дороге подтверждено отсутствие двух аккумуляторов и двух перемычек.

Покупатель направил обществу претензию по факту отсутствия двух аккумуляторов и двух перемычек.

Согласно распоряжению директора по качеству от 04.05.2022 № Р101.0-4/093
и накладной на отпуск материалов на сторону № 80384570 общество безвалютно поставило покупателю недостающие комплектующие на сумму 20 980 рублей 80 копеек.

18 мая 2022 года общество направило предприятию претензию № 140-15/48
с требование о возмещении убытков, возникших в результате недостачи груза.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия
его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее – Правила) предприятие оказывает услуги по охране и сопровождению грузов грузоотправителю, грузополучателю, экспедитору в соответствии с заключенными договорами и несет перед ними материальную ответственность за утрату охраняемого груза.

Как следует из пункта 7 Правил, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 119 Устава, основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц, при выявлении несоответствия массы, количества груза данным, указанным
в перевозочном документе, является коммерческий акт.

Для удостоверения иных обстоятельств, не предусмотренных статьей 119 Устава, оформляются акты общей формы и другие акты.

Обязанность перевозчика осуществить проверку состояния, массы и количества груза и составить коммерческий акт предусмотрена статьями 41 и 42 Устава, в частности
в случае прибытия груза в неисправном вагоне, а также в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами.

О составлении коммерческого акта делается отметка на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. О составлении коммерческого акта
на станции назначения такая отметка делается перевозчиком по требованию грузополучателя.

Необходимость предоставления коммерческого акта в случае предъявления претензий, связанных с утратой, недостачей, повреждением груза, в целях подтверждения заявленных требований, также предусмотрена пунктом 7.3 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суд обоснованно указал, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у ответчика ответственности в виде их возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается,
что общество передало предприятию груз по акту приема (выдачи) вагонов серии П51151 от 28.03.2022 № 373.

В подтверждение факта частичного хищения груза общество представило акт выдачи вагонов, охраняемых работниками предприятия, серии В от 02.02.2022 № 9444111,
в котором, как указывает истец, на обороте имеется отметка, подтверждающая отсутствие двух аккумуляторов и двух перемычек.

Отменяя решения суда от 21.03.2023 и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд установил, что акт выдачи вагонов серии
В от 02.02.2022 № 9444111 не имеет никакого отношения к грузу, принятому предприятием по акту приема вагонов серии П51151 от 28.03.2022 № 373.

Апелляционный суд правомерно установил, что акт выдачи составлен ранее акта приема вагонов, указание в акте выдачи вагонов даты «02.02.2022» не может являться опиской, так как данный акт составлен в отношении вагона № 54513650 (ж/д накладная),
в акте также приведены номера пяти запорно-пломбировочных устройств, которыми опломбировался груз. Указанные акты не совпадают по номерам вагонов (номерам ж/д накладным) и запорно-пломбировочных устройств, которыми опломбировался груз.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что груз, переданный предприятию по акту приема вагонов серии П51151 от 28.03.2022 № 373, прибыл в адрес конечного получателя с недостачей, за которую отвечает ответчик, так как акт выдачи вагонов серии В от 02.02.2022 № 9444111 никакого отношения к грузу, поименованному в акте приема вагонов серии П51151 от 28.03.2022 № 373, не имеет.

Общество не представило коммерческий акт и доказательства обращения к перевозчику с соответствующим заявлением о проверке груза и составлении коммерческого акта, а также ж/д накладную ЭК 451502, поименованную в акте выдачи вагонов серии В от 02.02.2022 № 9444111, содержащую отметку о составлении коммерческого акта.

Коммерческие акты в отношении отправки груза по ж/д накладной ЭО 675977, поименованной в акте приема вагонов серии П51151 от 28.03.2022 № 373, и акт выдачи вагона при его доставке конечному потребителю, содержащий указание на недостачу части груза, в материалы дела также не представлены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии основания для составления коммерческого акта подлежит отклонению судом кассационной инстанции,
поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости составления коммерческого акта при отсутствии иных доказательств вины предприятия
в недостаче перевозимого груза.

Ссылка заявителя на указание в приложении к исковому заявлению акта выдачи вагонов с грузами от 25.04.2022 отклоняется кассационным судом ввиду того, что в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалы дела представлен акт серии В от 02.02.2022 № 9444111, который не имеет отношения
к грузу, переданному по акту серии П51151 от 28.03.2022 № 373.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что указание судом апелляционной инстанции на Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) на момент вынесения судебного акта утратили силу в связи с вступлением в силу Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Между тем суд округа учитывает, что указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта, так как требование о составлении коммерческого акта содержится и в статье 119 Устава.

При этом суд округа отмечает, что требования, установленные Правилами № 45 о составлении коммерческого акта, также установлены пунктом 43 Правил № 256.

Вопреки доводам кассационной жалобы, общество не доказало вину предприятия, не представило достаточных и достоверных доказательств необходимости возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости утраченного при перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу
№ А53-2281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Коржинек