Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2007) и ФИО2 (доверенность от 03.08.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - ФИО3 (доверенность от 28.08.2009), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Золотухина С.И., Колесов Ю.И., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-22842/2008-С4-45, установил следующее.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее -ФГУП «Южный федеральный университет», университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) от 15.08.2008 в части разделов I, II, IV.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что управление обоснованно сделало вывод о нарушении университетом положений

Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Конкурсная документация университета не содержит объективного и безусловного порядка оценки заявок. Университет израсходовал средства на сумму свыше 100 тыс. и менее чем 500 тыс. рублей в квартал без проведения запроса котировок. При проведении университетом открытых конкурсов и открытых аукционов допущены участники размещения заказа, в заявках которых отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Суд первой инстанции также указал, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки копии сертификатов соответствия на поставляемый товар, а также отказ в допуске к участию в торгах участникам размещения заказа по причине отсутствия в составе заявки сертификатов является неправомерным.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в настоящее время порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен. Суд сделал неверный вывод об отсутствии в конкурсной документации на закупку учебного и научного оборудования порядка оценки заявок, так как в информационной карте ИУРЗ указан метод расчета ценового бала и определения максимального неценового бала. Проведя конкурс, а не аукцион, на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения и видеорегистрации университет не нарушил нормы законодательства о размещении заказов. Суд сделал ошибочный вывод, что в нарушение части 2 статьи 42 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ университет израсходовал средства на сумму свыше 100 тыс. и менее чем 500 тыс. рублей в квартал без проведения запроса котировок. Суд также неправомерно указал, что требование заказчика о предоставлении в составе заявки копии сертификатов соответствия на поставляемый товар является неоправданным. Суд не учел, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержит сведения о лице, которое вправе действовать от имени организации без доверенности, поэтому выпиской могут быть подтверждены полномочия этого лица на осуществление действий от имени организации, как участника размещения заказа.

В отзыве на кассационную жалобу управление сослалось на правильное применение судом норм материального и процессуального права и просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением управления от 15.08.2008 университет признан нарушившим часть 2 статьи 8, части 2 и 4 статьи 10, часть 1 статьи 12, часть 4 статьи 22, часть 3 статьи 25, часть 6 статьи 28, часть 2 статьи 42, часть 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считая указанное решение незаконным в части разделов I, II и IV, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебными инстанциями установлено следующее.

В разделе I (пункт 1) решения от 15.08.2008 управление указало на нарушение университетом при проведении открытого конкурса № 40/07 ОК от 18.12.2007 норм пункта 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которыми конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Суды установили, что при проведении конкурса от 18.12.2007 № 40/07 ОК на поставку спектрофотометра для НИИ ФОХ ЮФУ, а также ряда иных конкурсов, обозначенных в решении управления, университет в конкурсной документации указал минимальное и максимальное количество баллов, начисляемых участникам размещения заказа в ходе оценки и сопоставления заявок, при этом критерии определения соответствующих баллов заказчиком четко не установил.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время порядок оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с частью 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ Правительством Российской Федерации не установлен, обоснованно не принят судами.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления -

самостоятельно в соответствии с данным Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным Федеральным законом, их содержание и значимость.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

По смыслу приведенных норм установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что порядок оценки конкурсных заявок отражен в информационной карте конкурса, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В данном документе отсутствуют сведения, позволяющие сопоставить предоставленными конкурсантами заявками заявки и определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта. Конкурсная документация не содержит описания порядка присвоения баллов по тому или иному критерию оценки заявки.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод, о субъективном характере примененной университетом системы начисления баллов, что противоречит пункту 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

В разделе I (пункт 2) решения от 15.08.2008 управление указало, что университет, разместив заказ на поставку (выполнение) товаров (работ, услуг) путем проведения конкурсов от 20.08.2007 №5/07, от 09.04.2008 № 50-46-К/45, от 08.05.2008 № 50 46-ОК/61 и от 02.04.2008 №50-46-ОК/32, нарушил часть 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с указанными нормами Закона № 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для

государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств установил, что университет провел открытый конкурс от 20.08.2007 № 5/07 на закупку компьютерной техники. Данный товар предусмотрен Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, установленного действовавшим в период проведения конкурса распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 609-р, по коду ОКДП 3000000 «Канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника».

Университет провел конкурсы от 09.04.2008 № 50-46-К/45 на приобретение и монтаж системы беспроводной пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, от 08.05.2008 № 50 46-ОК/61 на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения помещений; от 02.04.2008 №50-46-ОК/32 на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения и видеорегистрации для периметра зданий. Данные товары входят в установленный распоряжением Правительства от Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р перечень товаров, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона по кодам ОКДП 3200000 (оборудование и аппаратура для радио, телевидения и связи, в том числе 3230000 - теле и радиоприемная аппаратура и сопутствующие потребительские товары, в том числе 3230020 - звуко- и видеозаписывающая и воспроизводящая аппаратура); 4500000 (услуги строительные и объекты строительства, в том числе 4530000 - услуги по монтажу оборудования); 7250000 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники для офисов, ЭВМ и используемого совместно с ними периферийного оборудования)

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что системы видеонаблюдения не содержатся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства от Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р, являлся предметом исследования в судах и обоснованно отклонен. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что размещение заказа на поставку (выполнение) указанных выше товаров (работ, услуг) путем проведения конкурса, нарушает положения части 4 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.

В разделе 1 (пункт 3), разделе IIи разделе IV (пункт 1) решения от 15.08.2008 управление указало факты расходования университетом и его институтами (ИАРХИ, Таганрогским технологическим институтом) в I - IV кварталах 2007 года и I квартале

2008 года денежных средств без проведения запроса котировок на сумму свыше 100 тыс. рублей и менее чем 500 тыс. рублей в квартал.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №218-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 данной статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи и главой 5 данного Федерального закона.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 64-ФЗ (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке равен 100 тыс. рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что номенклатура товаров, работ, услуг для государственных нужд, предусмотренная частью 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ не утверждена, в связи с чем отсутствует факт нарушение указанного закона, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно исходили из того, что в спорные периоды университет без проведения запроса котировок закупал одноименные товары, понятие которых определено с учетом положений ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», постановления Госкомстата России от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению,

и определения индекса потребительских цен"» и разъяснений, изложенных в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2006 № Д07-1220.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 16.08.2007 № Д04-3145, не может быть принят во внимание, поскольку понятие «одноименные товары», изложенное в указанном письме, фактически аналогично по своему содержанию понятию, содержащемуся в письме от 23.06.2006 № Д07-1220.

В разделе 1 (пункт 5) и разделе IV (пункт 6) решения от 15.08.2008 управление указало, что при проведении открытых конкурсов и открытых аукционов допущены участники размещения заказа, в заявках которых отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ) заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылка университета на наличие в составе конкурсных заявок выписок из ЕГРЮЛ не подтверждает соблюдение университетом указанных требований закона.

В разделе IV (пункт 3) решения управления от 15.08.2008 указано, что требование университета об обязательном предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на конкурс по каждому лоту сертификатов на применяемые материалы противоречит положениям пункта 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ. Суды, отказывая университету в удовлетворении требований в этой части, не исследовали, что являлось предметом конкурса, и применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации вне связи с конкретными установленными судом обстоятельствами дела.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд с учетом доводов участвующих в деле лиц отказал в удовлетворении требований университета о признании незаконным пунктов 4 и 6 раздела I и пунктов 2, 5 и 7 раздела IV решения управления от 15.08.2008.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для направления оспариваемых судебных актов в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, изложенные в пунктах 4 и 6 раздела I, пунктах 2, 3, 5 и 7 раздела IV решения управления от 15.08.2008, дать им оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств и сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А53-22842/2008-С4-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4 и 6 раздела I, пунктов 2, 3, 5 и 7 раздела IV решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.08.2008. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.Н. Дорогина

СудьиТ.Н. Драбо

В.Н. Яценко