Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу № А53-22853/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал только три эпизода из пятнадцати эпизодов правонарушений. Управление указывает, что оно по первому эпизоду не заявляло об отсутствии в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРС, номера дела о банкротстве. Из сформировавшейся судебной практики следует, что указанные в Законе о банкротстве сведения должны содержаться в тексте каждого сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Таким образом, отсылки на опубликование соответствующей информации в прикрепленных файлах либо иных сообщениях являются несостоятельными.

По второму эпизоду управление указало, что нарушение, выразившееся в некорректно опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении, является распространенной среди арбитражных управляющих ошибкой, и не может быть признано технической ошибкой. Вывод суда о том, что реестр подлежит закрытию исходя из даты опубликования информации в официальное издании, в связи с чем кредиторы знали о дате закрытия реестра, является необоснованным, так как кредиторы и участвующие в деле о банкротстве лица не всегда являются профессиональными участниками. Указание на техническую ошибку не может быть признано обстоятельством, исключающим вину, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, действия которого должны быть направлены на максимальное соблюдение прав и интересов кредиторов и иных лиц.

По третьему эпизоду Управление не согласно с выводом о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

По четвертому эпизоду Управление указало, что, взяв на себя обязанность по опубликованию сообщения о результатах комитета кредиторов, арбитражный управляющий не может произвольно устанавливать себе сроки для опубликования, должен руководствоваться общими нормами Закона о банкротстве. Опубликование сообщения за свой счет не освобождает арбитражного управляющего от обязанности делать публикацию своевременно.

По пятому эпизоду Управление не согласно с выводом суда о том, что при опубликовании сообщений в отношении физических лиц не подлежат применению положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку данные положения регламентируют общую информацию, которая должна содержаться в каждом сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

По шестому, одиннадцатому и четырнадцатому эпизодам Управление указывает, что не представлены доказательства направления отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов.

По восьмому и двенадцатому эпизодам Управление ссылается на неправомерность истребования организатором торгов – финансовым управляющим приложений к заявке, которые участники торгов в силу норм Закона о банкротстве предъявлять не должны.

По девятому эпизоду Управление не согласно с выводом суда о том, что просрочка публикации сведений в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего, допущенная по техническим причинам, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку информация об утверждении финансового управляющего имелась в Картотеке арбитражных дел 14.06.2018. Поэтому у управляющего имелась возможность в период с 14.06.2018 по 19.06.2018 осуществить публикацию. Кроме того, управляющий в указанный период (18.06.2018) публиковал сообщения в отношении других должников.

По пятнадцатому эпизоду Управление указало, что в силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Указанная обязанность финансового управляющего не ставится в зависимость от результатов инвентаризации предшествующего управляющего.

Относительно выводов суда по седьмому, десятому и тринадцатому эпизодам Управление не возражает. Управление не согласно с выводом суда о малозначительности совершенных правонарушений.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (дело № А53-23073/2015).

18.05.2020 в Управление поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО4 (дело
№ А53-30844/2016).

12.05.2020 в Управление поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО6 (дело
№ А53-2043/2017).

29.04.2020, 15.05.2020 в Управление поступили обращения ФИО2, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО7 (дело № А53-26569/2016).

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 27.05.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 26.06.2020 в Управление от заявителей ФИО3, ФИО5, ФИО2 поступили жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении вышеуказанных процедур банкротства, а также при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» (дело № А53-923/2016), которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

22.06.2020 арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу
№ 00636120, мотивированное значительным объемом сведений и документов, которые необходимо представить в Управление.

22.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Письмом от 22.06.2020 № 13-0861 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока проведения административного расследования, а также уведомление о необходимости прибыть в Управление 21.07.2020 для решения вопроса о составлении/не составлении протокола об административном правонарушении.

06.07.2020 в Управление поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего ФИО1, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего ФИО1

21.07.2020 телеграммой арбитражный управляющий ФИО1 вызван в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении (на 27.07.2020). Согласно поступившему в Управление ответу на телеграмму, телеграмма вручена жене.

Доказательств факта причинения административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда заявителем не представлено, Управлением в ходе административного расследования не установлено.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делам № А53-23073/2015, № А53-30844/2016, № А53-2043/2017, № А53-26569/2016, № А53-923/2016, сведения, размешенные на сайте ЕФРСБ, сайт газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru), пояснения арбитражного управляющего и жалобы заявителей.

27.07.2020 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления составил протокол об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 27.07.2020 с регистрационным номером дела 00636120 об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу № А53-23073/2015 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Как следует из заявления, в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ 01.06.2018 № 2750241, отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, дате принятия судебного акта и наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов административного органа о нарушении конкурсным управляющим ООО «Донреко» ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Судом данные выводы управления были признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

При этом, требования к сообщению о проведении собрания кредиторов закреплены в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Так, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 2750241, указанная выше информация содержится в сообщении.

Не указание в сообщении таких сведений как наименование арбитражного суда, дата судебного акта и процедуры банкротства не нарушает их права и не создает препятствия в идентификации должника. Кроме того, уведомления о проведении собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов направляются в адрес каждого кредитора почтовым отправлением.

Сообщение № 2750241 от 01.06.2018 содержит номер дела о банкротстве. Указание на наименование процедуры применяемой в деле о банкротстве также следует из текста данного сообщения, поскольку имеется указание на конкурсного управляющего ООО «Донреко» ФИО1

При этом, неуказание в сообщении наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта не влечет нарушение прав кредиторов и неопределенного круга лиц, так как эта информация содержится в многочисленных сообщениях, опубликованных в отношении ООО «Донреко».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие номера дела позволяет отследить и установить всю информацию о банкротстве должника на сайте https://kad.arbitr.ru/

Таким образом, указанное сообщение не могло ввести в заблуждение заинтересованных лиц, поскольку в нем имелась необходимая информация, позволяющая идентифицировать должника.

Ввиду этого, нарушение, зафиксированное Управлением, является формальным, не нарушает чьи-либо права и не создает препятствий для реализации прав лицами, участвующими в деле, а потому является малозначительным.

При рассмотрении второго эпизода суд первой инстанции установил, что административный орган в качестве нарушения зафиксировал в протоколе, что в сообщении о введении процедуры банкротства в отношении должника не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Так, Управление в ходе проведения административного расследования установило, что объявление № 61030349286 в газете «Коммерсантъ», содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в печатной версии 21.10.2017. Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 21.12.2017. Управлением установлено, что в сообщении № 2145502, опубликованном на сайте ЕФРСБ 10.10.2017, указано: требования принимаются в течение двух месяцев. Фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения. Управление пришло к выводу, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц – потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику.

Проверив данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному основанию и отсутствии состава правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованию подлежит в числе прочего сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил заявку на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ». Сообщение было опубликовано 21.10.2017 (объявление № 61030349286).

Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования ЗАО «Коммерсантъ» указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений.

На момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов. В этой связи арбитражный управляющий указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования данного сообщения, что полностью соответствует пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов, необходимо учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть, от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Такая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № 304-АД15-2193, А70-6209/2014.

Управление указало, что управляющий опубликовал сообщения в разные даты в ЕФРСБ (10.10.2017) и в Коммерсантъ (21.10.2017) с указанием сведений о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения, что, по мнению Управления, приводит к противоречию сроков для направления кредиторами своих требований. Управление полагает, что арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ указывать срок на предъявление требований кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры в газете «КоммерсантЪ».

При таких обстоятельствах указание в ЕФРСБ в сообщении № 2145502 от 10.10.2017 информации о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения является технической ошибкой. Принимая во внимание правильно опубликованное конкурсным управляющим сообщение в газете «Коммерсантъ», дата закрытия реестра исчисляется с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что некорректная формулировка сообщения в ЕФРСБ не могла ввести в заблуждение заинтересованных лиц, так как сроки для заявления требований исчисляются именно с даты публикации в печатном издании, а не в ЕФРСБ.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, т.е. публикации в газете «Коммерсант». В данном случае, как обоснованно указано судом, публикация ЕФРСБ не могла ввести в заблуждение заинтересованных лиц, поскольку не является публикацией, от даты которой необходимо исчислять срок. Более того, Управлением не выявлены факты введения в заблуждение данной публикацией.

Кроме того, в сообщении имелась информация о номере дела, о дате решения, контактная информация арбитражного управляющего, при наличии сомнений любое заинтересованное лицо имело возможность устранить неточность, в числе через сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ».

Некорректная формулировка или техническая ошибка в объявлении не может быть квалифицирована по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответственность установлена за неисполнение, несвоевременное исполнение своей обязанности арбитражным управляющим, тогда как в рассматриваемом случае такая обязанность исполнена своевременно.

По третьему эпизоду Управлением указано, что конкурсный управляющий ООО «Донреко» ФИО1 несвоевременно опубликовал сообщение, содержащее информацию об утверждении ФИО1 внешним управляющим должника.

Управление установило, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) по делу № А53-23073/15 ФИО1 утвержден внешним управляющим ООО «Донреко». Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» электронная копия резолютивной части решения от 09.08.2017 опубликована 10.08.2017, поэтому арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о своем утверждении не позднее 15.08.2017 (третий рабочий день). Однако, как установлено, сообщение об утверждении внешнего управляющего опубликовано 23.08.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении внешним управляющим ООО «Донреко» ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа
№ 178.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 00636120 от 27.07.2020 и в заявлении о привлечении к административной ответственности, дата и время совершения правонарушения - 15.08.2017 (23 часа 59 минут). Таким образом, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению, которые составляют три года, истекли. В связи с чем, арбитражный управляющий не может быть привлечен по данному эпизоду к административной ответственности.

По четвертому эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении банкротства ООО «Пасечник» в ходе проверки административным органом было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-923/2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Пасечник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 по делу № А53-923/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно опубликовал сообщение, содержащее информацию о результатах комитета кредиторов.

25.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4198221, содержащее информацию о результатах комитета кредиторов, состоявшегося 16.09.2019 в 11:00. Однако, указанная информация, по мнению административного органа, подлежала опубликованию не позднее 19.09.2019.

Административный орган полагает, что публикация сведений о результатах комитета кредиторов регламентирована абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. Сведения о результатах проведения комитета кредиторов подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ вне зависимости от принятия либо не принятия комитетом решений, и направлены на информирование неопределенного круга лиц о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника.

12.03.2020 опубликовано уведомление (сообщение № 4808959) о проведении заседания комитета кредиторов ООО «Пасечник» 27.03.2020 в 11:00 часов, в котором указано:

- Заседание Комитета кредиторов осуществляется в электронной форме с использованием облачного сервиса «Электронные комитеты кредиторов» единой системы по ведению процедур банкротства Bankro.TECH. Сервис размещен в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: www.meetings.bankro.tech.

- Повестка дня:

- Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО «Пасечник» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (без голосования).

Таким образом, по мнению Управления, сведения о решениях комитета кредиторов подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.04.2020. Однако, на дату составления протокола об административном правонарушении информация на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил как необоснованные, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность публикации о результатах проведенного комитета кредиторов исходя из следующего.

Исходя из буквального содержания текста сообщения № 4198221 от 25.09.2019, конкурсный управляющий ООО «Пасечник» сообщил о результатах проведения комитета кредиторов ООО «Пасечник», состоявшегося 16.09.2019 в 11:00 (протокол от 20.09.2019). При этом, на комитете был рассмотрен отчет конкурсного управляющего ООО «Пасечник» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Но данный вопрос не выносился на голосование.

Сведения о том, что 16.09.2019 в 11.00 состоится комитет кредиторов ООО «Пасечник» с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4118050 от 30.08.2019. В этом же сообщении специально отдельно указано, что по вопросу повестки дня голосование проводиться не будет.

Заседание комитета кредиторов было проведено в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам. Указанная норма не предусматривает принятия какого-либо решения по вопросу об отчете конкурсного управляющего, поэтому голосование не проводилось и кредиторами никакое решение не принималось.

Поскольку на заседании комитета кредиторов от 16.09.2019 никаких решений кредиторами не принималось и не подлежало принятию изначально, а заседание было созвано конкурсным управляющим в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, то неопубликование сообщения в соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве не нарушает права кредиторов, и нарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того, протокол по итогам комитета кредиторов составлен 20.09.2019, а результаты заседания опубликованы 25.09.2019 на третий рабочий день.

По пятому эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении банкротства ФИО6 в рамках проведенной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) по делу № А53-2043/17 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу № А53-2043/2017 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО1.

Как следует из протокола, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО1 на сайте ЕФРСБ при опубликовании сообщений о ходе процедуры реализации имущества опубликовал неполные сведения. Управление в ходе проведенного административного расследования установило, что в сообщениях
№ 4000687 от 26.07.2019, № 4101101 от 30.08.2019, № 4205085 от 26.09.2019, № 4889264 от 07.04.2020 отсутствует наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В сообщении № 4889264 от 07.04.2020 отсутствует наименование арбитражного суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО6 - ФИО1 требований, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные доводы судом были проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

По мнению Управления, нарушением со стороны ФИО1 является то, что в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, в тексте отсутствует информация о том, какая процедура несостоятельности (банкротства) введена в отношении должника: сообщения от 26.07.2019 № 400687; от 30.08.2019
№ 4101101; от 26.09.2019 № 4205085; от 07.04.2020 № 4889264.

Суд установил, что каждое из указанных выше сообщений содержит информацию в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве: наименование должника (ФИО), его адрес и идентифицирующие должника сведения.

Отсутствие в сообщении о проводимой процедуре банкротства существенно не нарушает права лиц, участвующих в деле, а потому нарушение может быть признано малозначительным.

По шестому эпизоду заявления Управление указало, что финансовым управляющим ФИО6 - ФИО1 не направлялись ежеквартальные отчеты в адрес кредиторов.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 24.07.2019. Таким образом, отчет подлежал направлению: не позднее 01.10.2019 - за третий квартал 2019 года; не позднее 01.01.2020 - за четвертый квартал 2019 года; не позднее 01.04.2020 - за второй квартал 2020 года; не позднее 01.07.2020 - за третий квартал 2020 года.

В материалы дела не представлены доказательства направления отчетов.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО6 - ФИО1 требований, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что Закон о банкротстве не содержит указание на конкретные способы и порядок направления указанных отчетов.

Арбитражный управляющий указал, что, действуя разумно и добросовестно, учитывая конкретные обстоятельства дела, обеспечил контроль за своей деятельностью со стороны кредиторов путем направления им своего отчета способом, который не требует несения существенных затрат, в том числе, путем направления дополнительных материалов справочного характера.

При оценке указанного эпизода суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредиторы в деле о банкротстве ФИО6 не заявили о нарушении своих прав, а также о неполучении отчетов финансового управляющего.

Ввиду этого, суд считает недоказанным вменяемый эпизод нарушения. Сам по себе факт невозможности подтвердить квитанциями направление отчетов при отсутствии жалоб на неполучение таких отчетов со стороны кредиторов и уполномоченных лиц не может рассматриваться как нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности в связи с недоказанностью факта правонарушения.

Аналогичные нарушения отражены по 11 эпизоду в части банкротства ФИО7 и по 14 эпизоду в отношении банкротства ФИО4, а именно: неисполнение обязанности по своевременному направлению в адрес кредиторов копии ежеквартального отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Судом установлено, что доказательств неполучения кредиторами отчетов финансового управляющего не имеется, частично квитанции представлены, жалоб от кредиторов не поступало. Ввиду этого, суд считает факт правонарушения не доказанным.

По восьмому эпизоду Управление указало, что арбитражный управляющий ФИО1 при опубликовании объявления о проведении торгов неправомерно затребовал приложения к заявке на участие в торгах.

Согласно сообщению от 13.08.2019 № 4049917 к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Аналогичные требования содержит объявление от 07.04.2020 № 4889264.

Учитывая, что указанные торги проводились в электронной форме, Управление пришло к выводу, что требование о приложении указанных документов к заявке на участие в торгах не соответствует императивным требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Между тем, указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на сообщение № 4227131 от 02.10.2019.

Потенциальные участники торгов не заявили о нарушении своих прав и ограничении права на участие в торгах. Заявки на участие в торгах не были представлены и не отклонены организатором торгов в связи с непредставлением указанных документов.

Само по себе указание в сообщении о торгах о необходимости представления документов не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим требований пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Прямого запрета на указание вышеназванных документов при электронных торгах в законе не содержится. Не обязательность представления таких документов напрямую связана с фактом регистрации заявителя на электронной площадке и подтверждением указанных сведений в рамках регистрации, в том числе использованием электронной подписи.

Исходя из буквального толкования абзацев 8 - 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что нарушением может считаться отказ в допуске к участию потенциального участника данных торгов в случае непредставления с заявкой документа, указанного в публикации на ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае установленный Управлением факт не повлек нарушение прав потенциальных покупателей и не ограничил их участие в торгах, поэтому арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по данному эпизоду.

По девятому эпизоду суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении банкротства ФИО7 установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-26569/2016 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 ФИО1 назначен финансовым управляющим должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А53-26569/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО7 завершена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 по делу № А53-26569/2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО1.

ФИО1 был утвержден финансовым управляющим ФИО7 13.06.2018 (судебный акт опубликован 14.06.2018). Таким образом, сообщение в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего должно было быть опубликовано не позднее 19.06.2018. Однако, сообщение в ЕФРСБ было опубликовано 22.06.2018 (№ 2805482).

Управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО7 -ФИО1 требований, установленных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, 3.1 Приказа № 178.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по данному эпизоду отсутствует вина конкурсного управляющего и им были приняты все меры к своевременному опубликованию сведений.

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Указанные сведения опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сообщение в ЕФРСБ об утверждении финансового управляющего было опубликовано с просрочкой из-за технических проблем, не зависящих от арбитражного управляющего. На момент вынесения определения суда об утверждении ФИО1 финансовым управляющим, публикация сообщения в ЕФРСБ не могла быть осуществлена, поскольку саморегулируемой организацией «Евросиб» в карточку должника на сайте ЕФРСБ не были внесены необходимые изменения, позволяющие новому финансовому управляющему публиковать сообщения.

На сайте ЕФРСБ размещен документ - Руководство пользователя АРМ СРО АУ. Согласно данному Руководству, автоматизированное рабочее место оператора саморегулируемой организации является одним из модулей служебного интерфейса Единого федерального реестра сведений о банкротстве - АИС «Сведения о банкротстве» (ЕФРСБ, Система). Модуль используется оператором СРО для редактирования данных саморегулируемой организации (СРО), ведения реестра арбитражных управляющих (АУ), входящих в данную СРО, и реестра организаторов торгов (ОТ), а также просмотра информации о должниках, торгах и торговых площадках.

В разделе 4.6.6. «Назначение ответственного арбитражного управляющего в карточке должника» подробно расписан порядок внесения изменения в карточку должника. Арбитражный управляющий может получить доступ к публикации сообщений в отношении конкретного должника лишь после того, как оператор СРО внесет изменения в раздел «ответственный арбитражный управляющий». Однако, после утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО7 изменения не были внесены.

В целях устранения данной ошибки 21.06.2018 ФИО1 направил письмо на электронную почту СРО «Евросиб» (info@eurosib-sro.ru) с требованием провести необходимые мероприятия, связанные с предоставлением финансовому управляющему возможности производить публикации сообщений.

Необходимые изменения были внесены на следующий день, 22.06.2018 в 10:48:25, что подтверждается информацией с сайта ЕФРСБ. Сообщение о назначении было опубликовано в тот же день, спустя несколько часов. Таким образом, вина арбитражного управляющего в нарушении сроков публикации отсутствует.

Нарушения, указанные в двенадцатом эпизоде, аналогичны установленным нарушениям по восьмому эпизоду. Как следует из протокола, арбитражным управляющим ФИО1 при опубликовании объявления о проведении торгов неправомерно затребовано приложение к заявке на участие в торгах в виде выписки из ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего полномочия.

Доводы управления судом отклонены по вышеуказанным основаниям, изложенным при анализе восьмого эпизода.

09.08.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест». Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 3052316 от 20.09.2018).

Повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 3169359 от 30.10.2018). Данное имущество было продано лишь на этапе публичного предложения (сообщение № 3626097 от 01.04.2019).

Таким образом, финансовый управляющий как организатор торгов не нарушил требования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку заявки не были представлены для участия в торгах и, фактически, не была отклонена ни одна заявка, к которой не были приложены указанные документы.

Относительно выводов суда по седьмому, десятому и тринадцатому эпизодам Управление не возражает, поэтому судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются.

По пятнадцатому эпизоду Управление указало, что финансовым управляющим не была включена в конкурсную массу доля в ООО «Фирма Филе» (6168081064), в котором ФИО10 являлась единственным учредителем и участником.

Процедура банкротства в отношении ООО Фирма «Филе» длилась в период с 15.02.2017 по 20.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-30844/2016 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1. Таким образом, ФИО1 имел возможность включить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Фирма Филе» (6168081064), в котором ФИО10 являлась единственным учредителем и участником.

В силу части 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 требований, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Предыдущим финансовым управляющим ФИО4 - ФИО11 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы 14.02.2018 (сообщение № 2462493). В соответствии с результатами данной инвентаризации отсутствует информация о наличии у ФИО4 финансовых вложений в уставный капитал юридических лиц, а, следовательно, у ФИО1 отсутствовала информация о принадлежащей ФИО12 доле в уставном капитале ООО «Фирма Филе». Доля в уставном капитале ООО «Фирма Филе» не была включена в конкурсную массу предыдущим финансовым управляющим.

Предыдущий финансовый управляющий ФИО11 был освобожден от исполнения обязанностей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогично при смене финансового управляющего должна происходить передача документов, полученных от должника.

Однако, предусмотренная законом обязанность по передаче документов новому финансовому управляющему ФИО9 не исполнена своевременно. Все документы, связанные с процедурой банкротства ФИО4, были переданы лишь 23.07.2018 (акт приема-передачи документов между ФИО1 и ФИО11 от 23.07.2018).

При этом, после назначения ФИО1 финансовым управляющим, у него отсутствовала обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Он руководствовался результатами имеющейся инвентаризации (результаты были опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2018). Вместе с тем, в последующем ФИО1 при осуществлении своих полномочий было установлено, что ФИО4 являлась единоличным участником ООО «Фирма Филе».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № А53-2019/16 в отношении ООО Фирма «Филе» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО13, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-2019/2016 процедура банкротства в отношении должника была завершена. Согласно данным ЕГРЮЛ, должник был исключен из реестра 18.04.2019.

Таким образом, имущество должника в виде доли в установи капитале общества с ограниченной ответственностью по факту отсутствует и не может быть реализовано в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, невключение предыдущим управляющим принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале в конкурсную массу не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку номинальная стоимость доли составляет
20 900 руб. При этом, в отношении ООО «Фирма Филе» решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (резолютивная часть) по делу
№ А53-2019/16 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Продажа доли в уставном капитале общества не является реализацией предприятия, поскольку покупателю передается право участия в обществе (участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, принятие участия в распределении прибыли; получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и другие).

При этом факт нахождения ООО «Фирма Филе» в банкротстве свидетельствует о том, что доля в его уставном капитале не представляет собой ценности, поскольку не предоставляет тех прав, которые может предоставить доля в организации не находящейся в стадии банкротства, то есть, права на управление обществом. Полномочия участника общества после введения процедуры конкурсного производства ограничены законом в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, не ликвидность доли в уставном капитале ООО «Фирма Филе» подтверждается значительной суммой задолженности ООО «Фирма Филе» перед кредиторами - более 343 млн. руб. Соответствующие обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-2019/16. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования тринадцати кредиторов с общей суммой требований
343 797 458 руб. 50 коп. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате, погашение текущих расходов по делу в сумме 895 230 руб. 43 коп. и на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в общей сумме 19 218 572 руб. 84 коп. (29,41% от требований, обеспеченных залогом, и 5,59% от общей суммы требований). Конкурсным управляющим 12.03.2019 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Фирма «Филе».

Таким образом, несмотря на номинальную стоимость доли в уставном капитале 20 900 руб., реальная стоимость принадлежавшей ФИО4 доли составляет 0 руб. Следовательно, включение предыдущим финансовым управляющим доли в конкурсную массу, проведение мероприятий по ее оценке и последующей реализации не привело бы к экономическому эффекту и пополнению конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что доводы Управления о нарушении ФИО1 пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве не подтверждены документально и не соответствуют действительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принял доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве при исполнении обязанностей только в отношении трех эпизодов из пятнадцати (эпизоды 7, 10, 13).

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. При этом назначение наказания, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не представило.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд обоснованно признал допущенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу
№ А53-22853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева