Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А53-22877/2011

по иску Федерального государственного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря»

к администрации города Таганрога
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Графика», Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

об установлении права ограниченного доступа (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога (далее - ответчик) об установлении права ограниченного доступа (сервитут) на часть земельного участка по адресу: <...> для обеспечения эксплуатации здания истца в целях обеспечения проезда на земельный участок и расположенному на нем зданию в границах: с точки н1 до н2 - 7,48 м, с точки н2 до точки н 3 - 9,77 м, с точки н 3 до н 4 - 20,08 м, с точки н 4 до точки н 5 - 5,00 м, с точки н 5 до точки н 6 - 16,22 м, с точки н 6 до точки н 7 - 5,55 м, с точки 7 до точки н 8 - 5,99 м, с точки 8 до точки н 9 - 4,46 м, с точки н 9 до точки н 10 - 3,06 м, с точки н 10 до точки н 11 - 14, 21 м, с точки н 11 до точки н 12 - 4,00 м, с точки н 12 до точки 1 - 14,85 м (согласно схеме земельного участка) (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Графика», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации г. Таганрога

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 отменено, принято новое решение об установлении сервитута.

Для принудительного исполнения решения суда от 13.08.2014 выданы исполнительные листы.

На основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа серии АС N 006314929 от 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 83635/14/61076 об установлении сервитута.

В связи с неисполнением добровольно в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.09.2017 о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Таганрога в размере 50 000 руб., которое вручено должнику 05.09.2017.

Решением Таганрогского городского суда от 31.10.2017 вынесено решение                                 N 2а-5891/17, которым в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 83635/14/61076 отказано.

12.03.2018 в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление от 05.09.2017 о взыскании с администрации г. Таганрога исполнительского сбора выделено в отдельное производство, с присвоением регистрационного номера 83695/14/61076.

Заявитель полагает, что поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, администрация г. Таганрога подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 83695/14/61076.

Определением от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  по данным Росреестра спорный земельный участок,  на который был установлен сервитут, снят с кадастрового учета. Судебные акты вынесены в отношении не существующего объекта недвижимости, исполнить акты суда не представлялось возможным. Исполнительное производство от 13.11.2014 № 83635/14/61076-ИП окончено 12.03.2018 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, Таганрогский городской отдел УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФССП по Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника и получены им, о чем свидетельствуют материалы дела.

Администрация указывает, что земельный участок,  на который был установлен сервитут, 04.07.2012 был снят с кадастрового учета, в связи с чем, установление сервитута не представляется возможным, исполнение невозможно.

Между тем их дела не следует, что исполнительное производство когда-либо (в том числе по заявлению должника) прекращалось ввиду невозможности исполнения судебных актов.

Отзыв листа по добровольному заявлению самого взыскателя не равнозначен прекращению исполнительного производства по основаниям невозможности исполнения, поскольку ранее отозванный лист взыскатель в течение срока предусмотренного законом опять вправе предъявить к исполнению.

С учетом изложенного, доводы должника правомерно отклонены судом как не влияющие на обоснованность заявления, поскольку, по сути, выражают несогласие с ранее вынесенными судебными актами, которые должны исполняться и не могут уже обсуждаться на предмет законности после их вступления в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушение требований указанной нормы права, должником не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Поскольку единственным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является отсутствие вины администрации в неисполнении обязательства по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению, суд в удовлетворении заявления администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора правомерно отказал.

Следует также учитывать, что ранее вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 31.10.2017 вынесено решение   N 2а-5891/17, которым  в удовлетворении административного иска администрации об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 83635/14/61076 отказано.

Вынесение иного акта по заявлению должника будет вступать в противоречие с ранее вынесенным судебным актом по административному иску, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А53-22877/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко