Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "РотЯг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-22897/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "РотЯг"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсным управляющим предложено утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме конкурса по реализации прав и обязанностей должника.

Определением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 400 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что начальная цена продажи имущества в размере 7 400 тыс. рублей является разумной исходя из достаточности для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих расходов. Суды учли отсутствие заявок на участие в проведенных торгах с указанной начальной ценой имущества. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что установленная конкурсным управляющим начальная продажная цена не является заниженной.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с установленной начальной продажной ценой имущества в размере 7 400 тыс. рублей, полагая эту цену явно заниженной. По мнению заявителя, суд не учел обязательства должника по процентам за просрочку выплаты заработной платы работникам, которые составляют 572 750 рублей 28 копеек. При этом указанная сумма не была учтена при определении начальной продажной стоимости имущества.

В отзыве конкурсный управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Управляющий также сообщил о том, что назначенные на 25.04.2017 торги по продаже имущества должника (начальная цена 7 400 тыс. рублей) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 12.07.2017 с начальной ценой 6 660 тыс. рублей. Однако по состоянию на 04.07.2017 не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 25.02.2013 применены правила «Банкротство застройщика» параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением арбитражного суда от 19.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Суды установили следующее. Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 21 декабря 2016 года с повесткой дня: информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. О сроке проведения и повестке собрания должник, кредиторы, уполномоченные органы и иные лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, извещены. Общая сумма требований конкурсных кредиторов, участников строительства, внебюджетных фондов и налоговых органов, признанных установленными на дату проведения собрания, а также требований участников строительства, учитываемых при определении количества голосов участников собрания кредиторов, составила 150 035 504 рубля 65 копеек. На собрании присутствовали участники строительства, требования которых составляют 23 148 597 рублей 83 копейки (15,429% от общей суммы установленных требований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, назначенное на 21.12.2016, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. При этом суды установили, что в период с 2015 г. по 2016 г. конкурсным управляющим должника было организовано 10 собраний кредиторов, которые также признаны несостоявшимися, т. к. явка участников составляла не более 20%, чего недостаточно даже для проведения голосования на повторном собрании.

Отсутствие возможности утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на собрании кредиторов должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего (с начальной продажной ценой 7 400 тыс. рублей), суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и лишь в случае, если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Из материалов дела видно, что в части определения начальной цены реализации имущества суды исходили из следующего. ООО «АК "Актив-аудит"» проведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Согласно отчету № 26/09/15 независимого оценщика рыночная стоимость по состоянию на 26.09.2015 составляет 46 783 725 рублей. Конкурсный управляющий, определяя начальную продажную цену спорного имущества, исходил из того, что совокупные обязательства должника составляют 47 470 904 рубля 09 копеек, а именно: текущие обязательства (текущая заработная плата, судебные расходы, сохранность имущества, торги и пр.) – 5 394 880 рублей 21 копейка, требования кредиторов 1 очереди – 79 308 рублей 08 копеек, требования кредиторов 2 очереди – 1 686 597 рублей 08 копеек, требования кредиторов 3 очереди (участники строительства) – 5 525 414 рублей 86 копеек, требования участников строительства о передаче помещений – 41 945 489 рублей 23 копейки. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника на основаниях и в порядке, предусмотренными Законом о банкротстве. При этом, требования о взыскании компенсации по несвоевременно выплаченной заработной плате вне рамок дела о банкротстве должника заявлены не были. В настоящее время отсутствуют соответствующие судебные акты. Вместе с тем, начальная цена продажи имущества в размере 7 400 тыс. рублей определена исходя текущих обязательств и требований кредиторов первой и второй очереди с учетом того, что имущество должника реализуется с обременением на сумму 47 470 904 рубля 09 копеек.

Суд правомерно отклонил доводы жалобы относительно наличия неучтенных конкурсным управляющим процентов по выплате заработной платы при расчете текущих обязательств и реестровых требований, исходя из того, что указанные требования подлежат установлению судом общей юрисдикции. В случае принятия судебного акта, которым указанные требования будут признаны обоснованными, кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что начальная цена продажи имущества в размере 7 400 тыс. рублей в данном случае является разумной исходя из достаточности для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих расходов. При этом суд отметил, что увеличение начальной продажной цены имущества не будет способствовать целям процедуры банкротства, вследствие отсутствия интереса потенциального покупателя в приобретении имущества по завышенной цене. Указанный вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что согласно сообщению о результатах торгов (опубликовано в ЕФРСБ 25.04.2017, сообщение № 1759625), проведенных на основании указанного положения, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Таким образом, отсутствие заявок на участия в торгах с указанием начальной цены имущества в соответствии с представленным Положением в размере 7 400 тыс. рублей свидетельствует о том, что установленная конкурсным управляющим начальная продажная цена не является заниженной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 по делу № А53-22897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека