Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН 6132009057,

ОГРН 1046132004940) – Бандурова П.Г. (доверенность от 05.12.2017), в отсутствие ответчиков: Хлопониной Анастасии Викторовны, Парамоновой Светланы Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-22897/2017, установил следующее.

ООО «Купец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хлопониной А.В. и Парамоновой С.В., заявив требования:

– о признании нарушающим деловую репутацию истца высказывания Холопониной А.В., сделанного в видеоролике под названием «Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!», размещенном на странице Парамоновой С.В. в социальной сети «Одноклассники.ру», выраженного в словах: «Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем они безжалостно истребляют все объекты аквакулътуры: раки, рыба, в том числе занесенная в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки»;

– об обязании Парамоновой С.В. удалить из сети «Интернет» видеоролик под названием «Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!», размещенный 14.06.2017 ответчиком на ее странице в социальной сети

«Одноклассники.ру» в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда;

– об обязании Хлопониой А.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию общества недостоверные сведения, распространенные ею в сети «Интернет»

в видеоролике под названием «Защита водных ресурсов хутора Жукова Семикаракорского района!», размещенном на странице Парамоновой С.В. 14.06.2017, путем опубликования видеоролика с опровержением в социальной сети «Одноклассники.ру» распространенных ею сведений в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда;

– опубликовать решение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении требований истца в печатном издании, общественно-политической газете Семикаракорского района «Семикаракорские вести», адрес регистрации: г. Семикаракорск, ул. Ленина 121, в течение 10 суток с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал распространение ответчиками недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело

на новое рассмотрение. По мнению заявителя, речь в оспариваемом видеоролике идет именно о деятельности общества на водоеме, который предоставлен истцу

в пользование по договору. Поскольку истец является единственным законным пользователем водоема для целей рыбоводства, высказывания в видеоролике затрагивают деловую репутацию общества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия в заседании второго представителя. Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

по следующим основаниям.

Требования истца основаны на нормах статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, это он подтверждает заключением эксперта – доктора филологических наук Балашовой И.А. от 30.06.2017, они не соответствуют действительности, в связи с чем наносится ущерб взаимоотношениям истца

с контрагентами и государственными органами. Негативные последствия высказываний

в адрес общества выражены в утрате обществом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, невозможности планирования деятельности.

Суды установили, что 14.06.2017 Парамонова С.В. на своей странице в социальной сети «Одноклассники.ру» разместила видеоролик, в котором изображено обращение Хлопониной А.В. следующего содержания: «Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы, жители х. Жукова Семикаракорского района Ростовской области обращаемся к Вам

с берега нашей реки, которую продали с аукциона, не поставив в известность главу администрации, а также жителей хутора. Появились новые хозяева, развернули здесь бурную деятельность, но вместо того, чтобы зарыбнивать водоем, они безжалостно истребляют все объекты аквакультуры: раки, рыба, в том числе занесенные в Красную книгу, всеми способами: сети, электроудочки. Азовский институт рыбного хозяйства,

не выезжая на место, определил, что объекты аквакультуры отсутствуют. Выдал заключение о том, что водоем может быть отнесен к водным объектам второй категории

и использоваться в качестве рыбоводного участка, и это несмотря на то, что наша река является нерестовым водооттоком реки Дон. В 2015 году был сход граждан хутора, где все единогласно высказались против передачи реки в аренду. Помогите, пожалуйста, нам сохранить ресурсы нашей реки».

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств № 61 АА52634И от 18.07.2017 (т. 1, л. д. 11 – 25).

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 по результатам аукциона общество и Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства

по рыболовству (далее – управление Росрыболовства) заключили договор № 577/А-243 пользования рыбоводным участком, согласно которому управление Росрыболовства предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления разведения аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок для совершения выращивания объектов

аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка. Пунктом 2.3.1 договора, пользователю предоставлено право осуществлять аквакультуру (рыбоводство)

в границах рыбоводного участка. Срок действия договора установлен до 01.02.2027.

В целях информирования населения о том, что объект передан в пользование общества, оно обратилось с письмом к главе администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Трофимову В.А.

В письме от 10.03.2017 общество просило оказать содействие в информировании граждан Задоно-Кагальницкого сельского поселения о том, что ерик «Дурновский»

в соответствии с договором предоставлен в пользование обществу, а так же внести
в повестку дня, обсуждаемую на сходе граждан 21.03.2017, следующие вопросы:

– уведомление граждан о том, что ерик «Дурновский» в соответствии с договором от 01.02.2017 № 577/а-243 предоставлен в пользование истцу;

– урегулирование и упорядочивание рыбной ловли гражданами на территории ерик «Дурновский».

В письме от 23.05.2017, направленном в адрес заместителя главы администрации Семикаракорского района Батиенко Ю.И., общество сообщило об осуществлении

с 25.05.2017 по 15.06.2017 зарыбления ерика «Дурновский» и обратилось с просьбой выделить сотрудника для присутствия при осуществлении зарыбления данного водоема.

Общество произвело зарыбление, о чем составлены акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 25.05.2017

и от 03.06.2017. Акты подписаны заместителем главы Администрации Семикаракорского района Батиенко Ю.И.

Уведомление о произведенных действиях по выпуску объектов аквакультуры общество также направило руководителю управления Росрыболовства Рулеву И.В.

Общество, полагая, что сведения, содержащиеся в видеоролике, автором которого является Хлопонина А.В. и размещенном в социальной сети «Одноклассники.ру» Парамоновой С.В., не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести

и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений

об истце, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления № 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел

о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,

и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца

во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением

о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа

в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исследовали обстоятельства дела и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь названными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал распространение сведений, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем отказали

в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что сведения

в видеоролике, распространенные Хлопониной А.В. и Парамоновой С.В. в сети «Интернет» на сайте «Одноклассники.ру» не затрагивают профессиональных качеств общества, носят оценочный характер, основаны на предположении и документально

не подтверждены. Суды правильно указали на отсутствие в спорном видеоролике информации, персонифицирующей истца, а также утверждений о том, что именно общество совершало действия, направленные на истребление аквакультуры.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими материалам дела, правовых оснований для иной оценки названных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку суды не выявили распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, то правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и установлению новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Купец» об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А53- 22897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова