Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи
Кривоносовой О.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) – Линенко С.С. (доверенность от 04.03.2016) и Повадырь Ю.С. (доверенность от 15.01.2016),
от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ростовской области – Коломбет Л.В. (доверенность от 24.06.2016), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МЕТА», рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 (судья Еремин Ф.Ф.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015
(судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-22907/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ломпром Ростов» (далее – общество-1, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления
(далее – межрайонный отдел) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела
Каламбет Л.В. (далее – судебный пристав) о признании частично незаконными постановлений от 10.08.2015о взыскании исполнительского сбора,
о розыске имущественных прав и наложении на них ареста, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» и в обществе с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (далее – банки). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мета»(далее – общество-2, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015
по ходатайству общества в порядке обеспечения заявления приостановлено принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству
№ 75630/15/61018-ИП (далее – исполнительное производство) до рассмотрения спора
по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано, обеспечительная мера отменена. Судебные акты мотивированы следующим. Должник не исполнил требования исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок,
за что привлечен к ответственности в виде исполнительского сбора. У судебного пристава отсутствовали сведения об уменьшении суммы задолженности. Установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок на момент предоставления рассрочки исполнения истек, а судебный акт о предоставлении такой рассрочки в последующем отменен. Должник не подтвердил наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2015 в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Кассационная жалоба мотивирована следующим. Общество-1 не имело возможности ознакомления
с отзывом межрайонного отдела на заявление. Установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок рассчитан ошибочно.
Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительное доказательство. Судебный пристав злоупотребил правом, внеся в оспариваемое постановление изменения. После отмены судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судебный пристав должен был повторно установить порядок исполнения судебного акта. В постановлении
от 10.08.2015 не обосновано взыскание с общества-1 исполнительского сбора. Оспариваемыми постановлениями нарушена очередность взыскания по исполнительным документам. От управления и общества-2 поступили отзывы на кассационную жалобу,
в которых выражено согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 112 032 969 рублей 40 копеек задолженности. Арбитражный суд Ростовской области выдалвзыскателю исполнительный лист серии ФС № 000324970
(далее – исполнительный лист). На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов управления Рослякова В.А. от 18.04.2015 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Постановление от 18.04.2015 получено обществом 04.05.2015, а установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок истекал 12.05.2015.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу № А53-20149/2014 на 11 месяцев по 10 202 997 рублей
22 копейки в месяц. По платежному поручению от 28.05.2015 № 000592 общество оплатило 10 202 997 рублей 22 копейки, по платежному поручению от 30.06.2015
№ 1975 – 10 202 997 рублей 22 копейки. Постановлением от 05.06.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом межрайонного отдела.
Копия постановления вручена руководителю общества-1 лично под роспись 23.06.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу
№ А53-20149/2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.11.2014 отменено.

Постановлениями судебного пристава от 10.08.2015 с должника взыскан исполнительский сбор, объявлен розыск имущественных прав должника с наложением на них ареста, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В постановлениях от 10.08.2015 указаны суммы задолженности –
91 826 974 рублей 96 копеек и исполнительского сбора – 6 427 888 рублей 25 копеек.

До предъявления исполнительного листа в подразделение судебных приставов взыскатель направлял его в один из банков, в котором у должника открыт расчетный счет. Банком составлено инкассовое поручение от 16.02.2015 № 970 на сумму
112 232 969 рублей 40 копеек, помещенное в очередь неисполненных в срок постановлений. С расчетного счета должника в безакцептном порядке списано
120 130 рублей, в том числе 17.02.2015 – 35500 рублей, 17.02.2015 – 14750 рублей, 18.02.2015 – 21500 рублей, 26.02.2015 – 590 рублей, 04.03.2015 – 10620 рублей,
16.03.2015 – 10620 рублей, 18.03.2015 – 2360 рублей, 20.03.2015 – 17110 рублей, 24.03.2015 – 7080 рублей. При предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель не представил судебному приставу сведения о частичном погашении задолженности, поскольку банк при возврате исполнительного листа не проинформировал его о произведенных списаниях и уменьшении суммы долга. Судебный пристав по заявлению взыскателяпостановлениями от 10.11.2015 исправил допущенные им в оспариваемых постановлениях явные арифметические ошибки, уменьшил сумму долга на 120 130 рублей до 91 706 844 рублей 96 копеек, а сумму исполнительского сбора –
до 6 419 479 рублей 15 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения общества-1 в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом
№ 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения
(часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава в оспариваемой части с учетом внесенных в них исправлений не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу
№ А53-22907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин