Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 - ФИО2 (далее - управляющий) 9 млн рублей реального ущерба и 1 326 694 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по 25.08.2017

Конкурсный управляющий заявил встречный иск об обязании предпринимателя возвратить недвижимое имущество - здание швейного цеха площадью 995 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 61:59:0020416:222, земельный участок площадью 910,4 кв. м, кадастровым номером 61:59:0020416:13, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 28.02.2017 отменено, с управляющего ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 9 млн. рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист на взыскание присужденной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Новочеркасского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбудил исполнительное производство 64597/17/61064-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу А53-22952/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для передачи заявлений на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО4

16.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении взыскания по делу А53-22952/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области 15 сентября 2017 года о взыскании с ФИО2 убытков в размере 9 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 61 027 рублей.

Судебный акт мотивирован ссылкой на норму части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ФИО1, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что основания для применения части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса не имелось, поскольку новый судебный акт об отказе в иске не принят. Нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку стороны о его рассмотрении судом в судебном заседании не извещены. Также суд не разъяснил сторонам срок и порядок обжалования определения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены либо считаются извещенными в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО2, Арбитражный суд Ростовской области сослался на норму части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей процессуальный институт поворота исполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем оснований для применения указанной нормы не имелось. Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется нового судебного акта или акта о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В данном случае применению подлежит иной процессуальный институт – прекращения исполнительного производства (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 по делу А32-49052/2011).

Поскольку компетенция арбитражного суда по прекращению исполнительного производства ограничена законом в силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаями, прямо указанным законом (пункты 1-4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и поскольку в силу прямого указания закона ( пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») прекращение исполнительного производства в случае отмены судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем, заявление ФИО2 о прекращении взыскания по исполнительному листу не подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом.

ФИО2 не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года по делу А53-22952/2016 о прекращении взыскания по исполнительному листу – отменить, производство по заявлению ФИО2 прекратить.

Разъяснить ФИО2, что прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов